Решение Ярославского областного суда от 28 сентября 2020 года №1-251/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 1-251/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. при секретаре Чистяковой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова А.Г., потерпевшего ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица ГИБДД, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.08.2020 в отношении
Морозова Александра Георгиевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Морозов А.Г. привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
16.02.2020 в период с 13:00 до 13:15 на 1 км + 70 м автодороги <адрес> Морозов А.Г., управляя автомобилем1, в нарушение требований п.9.1, п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением его транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу предназначенного для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, на которой находился автомобиль2, под управлением ФИО1, и произвел с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, здоровью пассажира автомобиля2 ФИО3 был причинен легкий вред, а пассажир того же а/м ФИО4 получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
В своей жалобе должностное лицо ГИБДД ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда; обращает внимание на наличие в деле заключения автотехнической экспертизы, согласно которому автомобиль2 в момент ДТП стоял, а также на показания Морозова А.Г. о необходимости вести а/м с учётом зимней скользкости; считает, что вина Морозова А.Г. материалами дела доказана; просит постановление суда отменить.
В судебном заседании Морозов А.Г. против удовлетворения жалобы возражал, потерпевший ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.
Суждения суда первой инстанции о недоказанности вины Морозова А.Г. основаны на выводах заключения автотехнической экспертизы о том, какими именно требованиями ПДД тот должен был руководствоваться, а также на отсутствии в заключении мотивированных выводов о доказанности наличия двух полосного движения в месте ДТП. Однако судом проигнорированы требования ст.29.1 КоАП РФ, о том, что разрешение юридических вопросов (о виновности лица в совершении административного правонарушения, о нарушении им конкретных пунктов ПДД РФ и квалификации содеянного согласно КоАП РФ) по данному конкретному делу отнесено к исключительной компетенции суда. При таких обстоятельствах выводы экспертного заключения, касающиеся юридических вопросов, не могут быть учтены при установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 КоАП РФ.
Необоснованной является и ссылка в постановлении суда на скользкость дорожного покрытия в месте ДТП, как на доказательство невиновности Морозова А.Г. Наличие такой скользкости указывает лишь на доказанность определённых погодных условий, которые согласно п.10.1 ПДД РФ подлежат обязательному учёту водителем при управлении транспортным средством, и нарушение которых вменялось в вину Морозову А.Г.
Кроме того, судом не проанализированы имеющиеся доказательства, описывающие ширину проезжей части в месте ДТП, относительно возможности организации двустороннего движения, а при их недостаточности, необходимость запроса схемы дислокации разметки и дорожных знаков в указанном месте. При этом ссылка суда на отсутствие указания в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения на технические средства, которыми производились измерения, не является основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством.
Вместе с тем, судом такое доказательство использовано при установлении невиновности Морозова А.Г. В частности, имеющееся в материалах дела Заключение специалиста от 06.08.2020, на которое ссылается суд, не соответствует требованиям закона. Указанное Заключение фактически подменяет собой заключение эксперта, предусмотренное ст.26.4 КоАП РФ. Однако, согласно ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении может быть назначена только судом, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело. Таких определений для получения указанного заключения не выносилось. При этом согласно ч.2 ст.26.4 КоАП РФ перед проведением экспертизы эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное стороной защиты исследование сведений о таком предупреждении не содержит. Кроме того данное исследование противоречит требованиям ст.29.1 КоАП РФ, о том, что разрешение юридических вопросов (о виновности лица в совершении административного правонарушения, о нарушении им конкретных пунктов ПДД РФ и квалификации содеянного согласно КоАП РФ) по данному конкретному делу отнесено к исключительной компетенции суда. С учётом изложенного суд второй инстанции признает Заключение специалиста от 06.08.2020 (с дополнением к нему), полученным с нарушением действующего законодательства, которое в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не подлежит использованию в качестве доказательства по данному по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Морозова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является необоснованным. Судом не выполнены требования ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Допущенные судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. С учетом изложенного дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Морозова Александра Георгиевича отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка