Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 1-251/2018
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 1-251/2018
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Которкиной М.В.,
с участием защитника Фролова А.В.,
рассмотрев жалобу защитника Фролова А.В. в интересах Жарикова Д.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Жарикова Дмитрия Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2018 года Жариков Дмитрий Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что 24 июня 2018 года в 12 часов Жариков Д.А., находясь у <адрес>, управляя автомобилем1, не предоставил сотрудникам полиции данный автомобиль, на передних боковых стеклах которого имелась пленка, для измерения светопроницаемости стекол автомобиля на предмет соответствия требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств, при этом опустив боковые стекла, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.
В поданной в Ярославский областной суд в интересах Жарикова Д.А. жалобе защитник Фролов А.В. не соглашается с указанным постановлением судьи. Считает, что постановление вынесено незаконно, а дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. На основании изложенного просит постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2018 года отменить, производство по данному делу прекратить.
В судебном заседании защитник Фролов А.В. жалобу поддержал. Дополнительно указал, что вина Жарикова Д.А. в инкриминируемом деянии отсутствует, поскольку требования сотрудников полиции поднять стекла на передних дверях его автомобиля для проверки их светопроницаемости Жариков Д.А. не смог выполнить в связи с поломкой стеклоподъемников автомобиля. Защитник также не соглашается с оценкой судом представленных доказательств, считает, что на основании данных доказательств не может быть сделан вывод о виновности Жарикова Д.А. Полагает, что опрос инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании проведен с нарушением требований закона, предъявляемых к опросу свидетелей. Кроме того, защитник обращает внимание на нарушение установленного законом срока административного задержания Жарикова Д.А.
Жариков Д.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании определения суда жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина Жарикова Д.А. в воспрепятствовании исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению административных правонарушений при изложенных в постановлении обстоятельствах полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 и ФИО1, пояснениями указанных должностных лиц в судебном заседании, видеозаписями остановки и задержания Жарикова Д.А. и его доставления в дежурную часть полиции, фотографиями автомобиля1 после указанных событий с поднятыми затемненными стеклами. Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Жарикова Д.А. в совершении инкриминируемого деяния.
Оснований не доверять сведениям, сообщенным инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО1, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств. Противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств указанные доказательства не содержат. Оснований для оговора Жарикова Д.А. со стороны указанных сотрудников полиции не усматривается.
Доводы защитника о нарушении судом при опросе ФИО1 требований, предъявляемых к опросу свидетеля, необоснованны, поскольку ФИО1, как и ФИО2, участвовал в судебном заседании в качестве должностного лица, осуществлявшего производство по данному делу об административном правонарушении. Данный статус указанного лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 2).
Доводы Жарикова Д.А. и его защитника об отсутствии у Жарикова Д.А. возможности представить сотрудникам полиции свой автомобиль для измерения светопроницаемости передних боковых стекол автомобиля ввиду неисправности стеклоподъемного механизма на его автомобиле были предметом проверки суда первой инстанции. В постановлении судьи данным доводам и представленным в их подтверждение доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.
Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом доказательства не дают оснований сомневаться в том, что Жариков Д.А., управляя автомобилем, на передних боковых стеклах которого имелись затемнения, при остановке его сотрудниками ГИБДД с целью проверки светопроницаемости указанных стекол автомобиля на предмет соответствия требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств, умышленно опустил данные стекла, а затем отказался выполнить требование сотрудников ГИБДД поднять эти стекла для обеспечения возможности проведения указанной проверки. Действия Жарикова Д.А. были умышленными, направленными на воспрепятствование осуществлению сотрудниками полиции их служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению административных правонарушений.
Действия Жарикова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Установленный законом порядок привлечения Жарикова Д.А. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Назначенное Жарикову Д.А. наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным.
Доводы защитника о нарушении установленного законом срока административного задержания Жарикова Д.А. не являются основанием для отмены или изменения постановления судьи.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем, в постановлении допущена ошибка в указании государственного регистрационного номера автомобиля, которым управлял Жариков Д.А.: вместо номера Т 274 АН 76 ошибочно указан номер Т 247 АН 76. Данная ошибка носит технический характер и может быть исправлена путем внесения соответствующих изменений в постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Жарикова Дмитрия Алексеевича изменить: уточнить, что государственный регистрационный номер автомобиля, которым управлял Жариков Д.А., - <данные изъяты>.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова А.В. - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
