Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 1-25(1)/2014г.
Дело № 1-25(1)/2014г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 февраля 2014 г. г.Ртищево
Ртищевский районный суд (1) Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Петькина С.В.,
при секретаре Ильиной Е.А.,
с участием государственного обвинителя – Ртищевского межрайонного прокурора Агуреева А.А.,
защитника Шалаевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимой Кочневой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:
Кочневой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кочнева О.А. совершила кражу, тот есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
14 ноября 2013 года около 19 часов Кочнева О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходила мимо дома ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>. В это время у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения кур, принадлежащих ФИО6, находящихся в сарае, расположенном во дворе его дома. С данной целью Кочнева О.А., понимая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, 14 ноября 2013 года около 19 часов подошла к сараю ФИО7 Воспользовавшись тем, что ни кто не видит ее преступных действий, Кочнева О.А. руками отогнула гвозди у двери, открыла дверь и незаконно проникла в сарай, расположенный во дворе <адрес>, откуда тайно похитила двух кур, принадлежащих ФИО7, стоимостью по 400 рублей каждая, чем причинила последнему материальный ущерб на сумму 800 рублей. После совершения преступления Кочнева О.А. с похищенным скрылась, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.
В соответствие с требованиями ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.
По окончании предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела Кочнева О.А., после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Кочнева О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
В судебном заседании подсудимая Кочнева О.А. заявила суду, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО7, в судебное заседание не явился. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается телефонограммой имеющейся в материалах дела.
Защитник и государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вина Кочневой О.А. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ей обоснованным.
Судом установлено, что подсудимая Кочнева О.А. осознает характер и последствия своего ходатайства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд признает Кочневу О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку – кража, тот есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Психическое состояние подсудимой Кочневой О.А. судом проверено.
Исходя из данных о личности подсудимой, её поведения в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает Кочневу О.А. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние здоровья, её характеризующие данные, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учётом изложенного, мнения прокурора, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным назначить Кочневой О.А.наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказаний, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.
В обвинительном заключении указано, что Кочнева О.А. 10 мая 2011 года осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области по ч.1 ст.156 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
Согласно ответа мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области 21 июня 2011 года исполнительный лист был направлен для исполнения начальнику Ртищевского РОСП. Согласно имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава исполнителя Лещук И.В., 04.07.2011 года возбуждено исполнительное производство.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кочневу О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения Кочневой О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 дней со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.
Судья –
