Приговор от 08 июля 2014 года №1-251/2014

    Дело № 1-251/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Междуреченск                                           09 июля 2014 года
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Каримовой И.Г.,
 
    при секретаре Панихиной И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора                                  г. Междуреченска Кемеровской области Эрдлей Т.Ю.,
 
    защитника адвоката НО «Коллегии адвокатов № 35» г.Междуреченска Кемеровской области Левченко И.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    подсудимого Кольман В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:
 
    Кольман В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, вдовца, пенсионера, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кольман В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 21 часа 30 минут в <адрес> в <адрес>, Кольман В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО6, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанес ему один удар ножом (клинком колюще-режущего предмета) в область жизненно важных органов - грудную клетку слева, причинив Сыркашеву B.Л. проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.
 
    В результате умышленных действий Кольмана В.А. на месте происшествия в <адрес> в <адрес> наступила смерть Сыркашева B.Л. от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева <данные изъяты>, то есть Кольман В.А. убил Сыркашева B.Л.
 
    Подсудимый Кольман В.А., допрошенный в судебном заседании, вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретил своего знакомого ФИО19, они решили выпить, пришли домой к ФИО20, проживавшему по <адрес> в <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО21 стал ему грубить, обозвал его нецензурно, пытался ударить кулаком по голове, но он увернулся. Затем ФИО22 схватил его за одежду, стал трясти обеими руками. Отбив руки ФИО23, он двумя руками оттолкнул его от себя. ФИО24 сделал шаг назад, затем опять кинулся на него, сделав шаг в его сторону. Он схватил со столика в комнате нож, держал его в правой руке, выставил руку с ножом перед собой сторону ФИО25, сказал ему не подходить. Когда ФИО26 бросился на него, он сделал шаг назад, а руку выдвинул вперед, ФИО27 налетел на нож. Нож ФИО28 попал в грудь. Получив ранение ФИО29 сел на матрас, который лежал в комнате, держался рукой за рану в области груди слева. Он бросил нож на столик в комнате и ушел из квартиры. Когда уходил, ФИО30 был жив. О том, что ФИО31 умер, узнал от сотрудников полиции, причинять смерть ФИО32 не желал, думал, что просто ранил его.
 
    В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) в присутствии защитника Кольман пояснял, что ФИО33 стал его оскорблять нецензурно, попытался ударить. Он не выдержал оскорблений со стороны ФИО34, взял со столика кухонный нож и ударил им ФИО35 в грудь, затем вынул нож и бросил его на столик. После удара ножом ФИО36 упал на матрас, хрипел, был живой. Он ушел из квартиры. Впервые версию о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, Кольман изложил при проверке его показания на месте (<данные изъяты> затем при допросе в качестве обвиняемого ( <данные изъяты>) утверждая, что ФИО37 кинулся на него, пытался ударить и сам налетел на нож, который он держал в правой руке выставив перед собой.
 
    Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, суд оценивает его версию о том, что потерпевший набросился на него и наткнулся на нож, который он держал в правой руке как не соответствующую действительности, выдвинутую с целью умаления им вины и защиты от обвинения. Суд оценивает как правдивые и достоверные показания Кольманв качестве подозреваемого, поскольку именно эти его показания полностью согласуются с исследованными судом доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что погибший ФИО38 – ее сын. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ей сообщили, что сына обнаружили мертвым в его квартире с ножевым ранением в области грудной клетки. Обстоятельства смерти сына узнала в ходе следствия. Сына характеризует положительно, как доброго, общительного человека, в последнее время злоупотребляющего спиртным, но не агрессивного в состоянии алкогольного опьянения.
 
                   Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Кольмана на <адрес>, тот попросился к нему домой переночевать. Дома они употребили спиртное, и Кольман лег спать. Никаких телесных повреждений, следов побоев у Кольман не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ Кольман сказал, что натворил страшное, что именно не рассказывал, но переживал по этому поводу. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что Кольман убил ФИО39, которого он часто видел в компании с Кольман.
 
                 Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании пояснила, что Кольман ее дядя. ДД.ММ.ГГГГ перед обедом Кольман заходил к ним домой по <адрес> в <адрес>, поел и ушел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что он подозревается в убийстве. С подсудимым по этому поводу не общалась.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 22 часа она возвращалась домой, и обратила внимание на то, что дверь в <адрес>, где проживал ФИО40, немного приоткрыта. Она и соседка ФИО41 вошли в квартиру ФИО42, увидели его лежащим на полу на матрасе, посчитали, что он спит. ДД.ММ.ГГГГ в начале 10 часа они с ФИО43 зашли в квартиру ФИО44, тот продолжал лежать на матрасе в той же позе, потрогали его и поняли, что он мертвый, вызвали скорую помощь и полицию. Врачи скорой помощи сказали, что у ФИО45 колото-резаное ранение грудной клетки. Кто мог убить ФИО46 ей неизвестно, шума в его квартире ДД.ММ.ГГГГ не слышала. Охарактеризовала ФИО47 как приветливого, доброго, неконфликтного, безобидного, имевшего один недостаток – злоупотребление спиртными напитками.
 
         Свидетель ФИО11 суду пояснила, что погибший ФИО48 был ее соседом, по характеру он был тихий, спокойный, уравновешенный, жил один, выпивал, но неприятностей никому не доставлял. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ года, увидев, что дверь в его квартиру приоткрыта, они с ФИО49 зашли в квартиру ФИО50. Увидев, что ФИО51 лежит в комнате на матрасе, решили, что он спит пьяный и ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ они снова зашли к ФИО52 и обнаружили, что он мертв. Вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и полицию.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес>. Погибший был ее соседом, охарактеризовала его как тихого, спокойного и безобидного человека. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу она пошла на улицу, обратила внимание, что дверь в квартиру ФИО53 была закрыта. Когда возвращалась домой около 16 час. 10 минут, дверь в квартиру ФИО54 была слегка приоткрыта, она ее прикрыла, так как она мешала ей открыть входную дверь своей квартиры. ФИО55 не вышел, и она посчитала, что он спит пьяный, заходить к нему не стала. Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ей, что ФИО56 обнаружен убитым в своей квартире, ему причинено ранение грудной клетки. Когда находилась дома, никакого шума в квартире ФИО57 не слышала.
 
    Из показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО58 и Кольман приходили в принадлежащий ему пункт приема стеклотары и цветного металла по <адрес> <адрес>, потом ушли. В 16 часов он закрывал свой пункт, то встретил Кольмана, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, Кольман выпил у него еще <данные изъяты> гр. водки, и лег спать за гаражом. Он обратил внимание, что Кольман был взволнован, не общителен. Утром ДД.ММ.ГГГГ года Кольман пришел к нему в пункт и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО60 употребляли спиртное в квартире ФИО61 сказал ему что-то обидное, они поссорились, и Кольман ударил ФИО62 ножом в грудь, нож бросил на столе, а сам ушел из квартиры. Кольман сильно переживал, что порезал ФИО63, но в полицию идти отказался.
 
    Из показаний свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия (<данные изъяты> оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов возле <адрес> <адрес> он встретил Кольмана, с которым ранее содержался в СИЗО № <адрес>, употребил с ним спиртное. Во время разговора Кольман признался, что снова убил человека - «шорца», у которого дома по <адрес> распивал спиртное. От Кольмана ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ним и «шорцем» произошла ссора, в ходе которой он (Кольман) ударил «шорца» ножом в грудь, после чего бросил нож на столе. Кольман жаловался, что за преступление ему дадут лет 10, и из тюрьмы он больше не выйдет.
 
    Из показаний свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов ФИО64 и Кольман зашли в пункт приема стеклотары по <адрес>, где он работает грузчиком, оба были в состоянии алкогольного опьянения, в хорошем настроении, телесных повреждений ни у кого из них не было. Вместе они ушли из пункта и сказали, что пойдут употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром Кольман пришел в пункт, вел себя беспокойно, нервничал, рассказал ему и ФИО66, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе распития спиртного дома у ФИО67, он и ФИО68 сильно поссорились, что ФИО69 «достал его», он не справился со своими эмоциями, взял с маленького столика нож и ударил им ФИО65. Нож вытащил из тела и бросил его в квартире. Из рассказа Кольмана он понял, что после причинения ножевого ранения ФИО70, тот ушел из квартиры и больше туда не возвращался, скорую помощь потерпевшему не вызывал, а потому переживал, что, возможно, убил ФИО71. Кольман не говорил, что перед тем, как ударить ножом ФИО72, потерпевший избивал его, пытался ударить.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), следует, что она и ее муж работают грузчиками в пункте приема стеклотары по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов она видела, как ФИО73 и Кольман шли из магазина, сказали, что вместе пойдут употреблять спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ Кольман пришел к ним в пункт, и она услышала, как Кольман рассказывал ее мужу и ФИО74, что ударил ножом ФИО75, и, возможно, убил его, сильно переживал по этому поводу, говорил, что здоровье не позволит ему отбывать длительное наказание в местах лишения свободы.
 
    Показания потерпевшей, свидетелей полны, последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не оспариваются подсудимым, и оцениваются судом как достоверные, соответствующие действительности.
 
    Кроме того, вина подсудимого в убийстве потерпевшего подтверждается и письменными доказательствами по делу:
 
    Сведениями копии карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>) подтверждается, что в 9 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ был принят вызов на <адрес>, по прибытии на место в 9 часов 38 минут Сыркашев был обнаружен на полу на матрасе без признаков жизни, констатирована смерть до приезда СМП.
 
    Сведениями протокола осмотра места происшествия и в фототаблицы к нему (<данные изъяты>) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре однокомнатной квартиры по <адрес> в <адрес> на матрасе на полу в комнате в положении лежа на спине обнаружен труп ФИО6 с ранением в области передней поверхности грудной клетки слева, что соответствует предъявленному обвинению и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Из сведений фототаблицы (<данные изъяты>) следует, что рана находится в левой части грудной клетки, выше соска, ближе к центру груди. Следов проникновения в квартиру нет, общий порядок в квартире не нарушен. Слева от трупа на табурете находятся пустая пачка из-под сигарет «Армада», тарелка с остатками пищи, стеклянная рюмка, под табуретом на полу обнаружены пластиковая бутылка 0,5 л., пластиковая бутылка 5 л, бутылка из-под лимонада 0,5 л., тарелка с 4 окурками от сигарет «Армада». У стены на столике стоит электроплитка, кружка, лежит кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре места происшествия изъяты кухонный нож, четыре окурка от сигарет «Армада», следы рук, в том числе с поверхности кружки на тумбочке, с балконной двери, с кружки на столике, с рюмки, с поверхности пачки из под сигарет «Армада», с зеркала на тумбочке, с поверхностей пластиковых бутылок, сахарницы, банки из-под майонеза, тарелки с окурками, раковины в ванной комнате, входной двери.
 
    Данные сведения согласуются с показаниями свидетелей ФИО76 ФИО77, ФИО78, самого подсудимого и установленными в судебном заседании обстоятельствами о месте, времени совершения преступления.
 
    Сведениями протокола выемки (<данные изъяты>) подтверждают изъятие джинсовой куртки у Кольмана В.А., в которую он был одет в момент совершения преступления.
 
    Согласно сведениям протокола (<данные изъяты>) изъятые в ходе осмотра места происшествия кухонный нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, 4 окурка от сигарет «Армада» и джинсовая куртка, изъятая у Кольмана В.А. осмотрены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>
 
    Согласно сведениям протокола (<данные изъяты>) изъятые в ходе осмотра места происшествия 14 следов в рук осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (<данные изъяты>
 
    Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия следы рук с поверхностей пластиковой бутылки 0,5 л., бутылки из-под лимонада, сахарницы, тарелки с окурками, раковины в ванной комнате, оставлены подсудимым Кольмана В.А.
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) подтверждается, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 на передней поверхности грудной клетки слева на высоте 133 см от подошвенной поверхности стоп и в 5 см от срединной линии в области 3 го межреберья обнаружено проникающее ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением подкожно-жировой клетчатки, скелетной мускулатуры, 3-го межреберья, сердечной сорочки, сердца, левосторонний гемоторакс. Данное ранение является колото-резаным и причинено незадолго до наступления смерти травматическим воздействием клинка колюще-режущего предмета, ширина которого на уровне погрузившейся части могла быть около 1,7 см, а длина не менее 7-8 см, на что указывает длина раневого канала (8 см), направление раневого канала - спереди назад, слева направо, перпендикулярно. После получения повреждения, пострадавший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут, в начальный период которого он мог совершать активные действия. Смерть ФИО79 наступила от этого проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева, повлекшего тампонаду полости сердечной сорочки, излившейся кровью. Данное ранение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, вред здоровью им причиненный квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании трупа обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 4,8 промилле, в почке 3,0 промилле, что, применительно к живым лицам может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), следует, что на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у Кольмана В.А. не обнаружено.
 
    Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что на одном из четырех окурков, представленных на экспертизу, изъятых при осмотре места происшествия из тарелки, обнаруженной на полу в комнате, найдены следы слюны, в которой выявлен антиген А, что не исключает возможности происхождения слюны от человека группы Ав, каковым является Кольман В.А.
 
    Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека группы Ва, происхождение которой не исключается от потерпевшего Сыркашева B.Л., на куртке подсудимого крови не обнаружено.
 
    Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), рана на кожном лоскуте грудной клетки от трупа ФИО80 является колото-резаной, причинена плоским клинком колюще режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух и лезвие, максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 17-18 мм., могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу, то есть ножом, изъятым при осмотре места происшествия.
 
    Данные экспертные заключения полны, научно обоснованы, не содержат никаких противоречий, не вызывают сомнений в объективности, выполнены опытными экспертами, никем не оспариваются, и суд оценивает их как обоснованные, объективные и достоверные. Изложенные в указанных заключениях экспертов сведения полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам.
 
    Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой по всем обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого в содеянном.
 
    Действия     Кольман В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - так как установлено, что он из неприязни совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    У суда не вызывает сомнений правдивость показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о возникшей у него к потерпевшему неприязни. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств содеянного, учитывает взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, механизм причинения потерпевшему ранения, его локализацию в области жизненно важных органов, применявшееся орудие преступления - нож, предыдущее и последующее поведение подсудимого.
 
    Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий подсудимого, направленных на лишение потерпевшего жизни, нанесение им удара ножом в область жизненно важных органов – в грудную клетку в области сердца, со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала – 8 см.
 
    Доводы подсудимого о том, что он не желал причинять смерть другому человеку могут свидетельствовать лишь о том, что он совершил убийство с косвенным умыслом, так как, нанося потерпевшему удар ножом со значительной силой в жизненно важный орган – грудную клетку, о чем свидетельствуют глубина раневого канала 8 см. с повреждением подкожно-жировой клетчатки, скелетной мускулатуры, 3-го межреберья, сердечной сорочки, сердца, левосторонний гемоторакс, означает, что подсудимый осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить ему смерть и сознательно допускал наступление таких последствий, пусть и, не желая этого.
 
    Суд оценивает как способ защиты и отвергает доводы подсудимого о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, и находит доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности несостоятельными, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. С учетом исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, допрошенных по известным им со слов подсудимого обстоятельствам происшедшего, сведений фототаблицы к протоколу осмотра <данные изъяты>), выводов эксперта о характеристике, локализации ранения на передней поверхности грудной клетки слева на высоте 133 см от подошвенной поверхности стоп (при росте потерпевшего 175 см) и в 5 см от срединной линии в области 3 го межреберья, о направлении раневого канала от раны спереди назад, слева направо, глубине раневого канала около 8 см, суд исключает возможность образования у потерпевшего ранения при обстоятельствах, изложенных подсудимым. Имеющиеся доказательства подтверждают, что в момент нанесения подсудимым именно удара ножом потерпевшему, возникший между ними конфликт, с учетом степени алкогольного опьянения, отсутствие у потерпевшего на тот момент каких-либо опасных в применении предметов, не представлял какую-либо угрозу жизни подсудимого. Данными судебного следствия, в том числе и показаниями самого подсудимого не установлено никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что подсудимый совершал свои действия в состоянии необходимой обороны, либо при условии превышения ее пределов. Кроме того, телесные повреждения судебным экспертом установлены только у погибшего, а в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) никаких телесных повреждений у подсудимого Кольман через день после происшедшего обнаружено не было, что дает суду полные основания считать, что действия потерпевшего Сыркашева по отношению к подсудимому нельзя расценивать как нападение, а действия подсудимого, нельзя расценивать как отражение такого нападения.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе то, что оно относятся к категории особо тяжких, направлено против личности потерпевшего, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.
 
    Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает пенсионный возраст подсудимого, что он не судим, в содеянном раскаивается, частично признал вину, последовательно давал показания о своей причастности к совершенному преступлению и непричастности других лиц, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего гипертоническую болезнь второй стадии.
 
    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым не оспаривалось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения во время совместного с потерпевшим распития спиртных напитков, однако суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого, как о том просил государственный обвинитель и указано в обвинительном заключении, так как приходит к выводу, что совершение преступления в состоянии опьянения в этом конкретном случае не может свидетельствовать о необходимости усиления подсудимому наказания.
 
    Как личность подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), характеризуется участковым уполномоченным полиции не с лучшей стороны ( <данные изъяты>), является вдовцом, пенсионером, имеет ежемесячный доход в виде пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, регистрации и постоянного места жительства не имеет.
 
    С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Кольман В.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы. При назначении размера наказания суд учитывает все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, и приходит к выводу, что наказание подсудимому может быть назначено не в максимальных пределах санкции закона, при этом суд находит возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, полагая назначение основного вида наказания достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не находит.
 
    Вид исправительного учреждения для отбытия наказания подсудимому суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Междуреченского городского суда нож, как орудие преступления, следует уничтожить, джинсовую куртку подсудимого – возвратить подсудимому по принадлежности, находящиеся в материалах уголовного дела в опечатанном конверте <данные изъяты>) следы рук следует продолжать хранить в уголовном деле.
 
    Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении расходов на погребение и поминальные обеды в размере <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Вопрос о размере необходимых расходов связанных с погребением должен решаться в соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, при этом необходимо учитывать, что погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Суд считает, что, понесенные истицей ФИО2 связанные с погребением ее сына расходы в размере <данные изъяты> рублей на копку могилы, услуги морга, похоронные мероприятия, гроб и похоронные принадлежности, подтвержденные копией квитанции (<данные изъяты>), а также подтвержденные товарным чеком расходы на одежду и обувь для умершего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования в этой части в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В части исковых требований о возмещении расходов на поминальные обеды в день захоронения в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая заявленные требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ст. 151,ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате совершенного преступления, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что истице смертью ее сына были причинены глубокие нравственные страдания, в результате преступных действий ответчика, истица лишилась близкого человека, учитывает невосполнимость понесенной потери, близкие семейные связи истца с погибшим сыном, характер ее страданий, выразившихся в испытываемых ею нравственных переживаниях, и ответчик как виновное лицо должен компенсировать ей моральный вред, причиненный смертью близкого человека. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени вины причинителя вреда, учитывает имущественное положение подсудимого, не работающего пенсионера, имеющего ежемесячный доход в виде пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
 
    Руководствуясь ст. 303-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Кольман В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    Назначить Кольман В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации в срок наказания Кольман В.А. зачесть время его пребывания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.
 
    После вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Междуреченского городского суда нож, как орудие преступления, - следует уничтожить, джинсовую куртку подсудимого - возвратить подсудимому по принадлежности, находящиеся в материалах уголовного дела следы рук продолжать хранить в уголовном деле.
 
    Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Кольман В.А. в пользу потерпевшей Канзычаковой С.В. связанные с погребением ее сына расходы в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
 
    Председательствующий:                    И.Г. Каримова