Приговор от 30 апреля 2013 года №1-251/2013

Дело № 1-251/2013
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Йошкар-Ола 15 апреля 2013 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Решетова А.В.,
 
    при секретаре Зубковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Никифоровой Н.А.,
 
    подсудимого Кудрявцева Е.Н.,
 
    защитника - адвоката Мещанинова А.Д.,
 
    представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшего К.Ю.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Кудрявцева Е.Н., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кудрявцев Е.Н. совершил покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    Преступление Кудрявцевым Е.Н. совершено при следующих обстоятельствах.
 
    22 декабря 2012 года около 03 часов 05 минут у Кудрявцева Е.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес> и увидевшего автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий К.Ю.А., возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения.
 
    Реализуя задуманное, Кудрявцев Е.Н. разбил стекло задней левой пассажирской двери автомобиля, причинив К.Ю.А. ущерб в размере 750 рублей, и открыл водительскую дверь автомобиля.
 
    Затем Кудрявцев Е.Н., не имея разрешения собственника на управление, пользование и владение автомобилем, сел за руль автомобиля, вставил найденную в автомобиле отвертку в замок зажигания и попытался завести двигатель автомобиля.
 
    Однако в это время действия Кудрявцева Е.Н. были замечены и пресечены владельцем автомобиля К.Ю.А.
 
    Таким образом, преступление Кудрявцевым Е.Н. не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшим К.Ю.А.
 
    В судебном заседании подсудимый Кудрявцев Е.Н. виновным себя не признал и пояснил, что он покушения на угон автомобиля, принадлежащего К.Ю.А., не совершал. В ночь с 21 на 22 декабря 2012 года он отдыхал в кафе «<данные изъяты>», где употреблял спиртное. 22 декабря 2012 года около 03 часов ночи он пешком направился на остановку общественного транспорта, расположенную <адрес>, чтобы поехать домой в <адрес>. Проходя у дома <адрес>, он заметил автомобиль марки <данные изъяты> и решил в нем погреться, так как на улице было холодно. Для этого он разбил стекло задней левой пассажирской двери автомобиля, открыл водительскую дверь и сел за руль. Далее он попытался включить печку автомобиля, вставив найденную в автомобиле отвертку в замок зажигания. В это время к нему подошел хозяин автомобиля К.Ю.А. и стал удерживать его до приезда сотрудников полиции. Несмотря на то, что он имеет водительское удостоверение категории «В», угонять автомобиль не хотел, так как понимал, что плохо знаком с устройством автомобиля, находится в состоянии алкогольного опьянения и может совершить дорожно-транспортное происшествие.
 
    Оценив показания Кудрявцева Е.Н. о том, что он не пытался совершить угон автомобиля, а лишь хотел в нем погреться, суд считает их недостоверными, так как они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
 
    Виновность Кудрявцева Е.Н. в совершении покушения на угон автомобиля, принадлежащего К.Ю.А., установлена совокупностью следующих доказательств.
 
    В судебном заседании потерпевший К.Ю.А. показал, что 22 декабря 2012 года около 02 часов 10 минут ночи он поставил свой автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> около дома <адрес>, в котором проживает. Данный автомобиль хотя и зарегистрирован на его супругу К.С.В., но является их совместной семейной собственностью. Управляет автомобилем только он, так как К.С.В. не имеет водительского удостоверения. В эту же ночь около 03 часов 05 минут его разбудила К.С.В. и сообщила, что хлопнула дверь их автомобиля, горят стоп-сигналы и габаритные огни. Он выглянул в окно и заметил в своем автомобиле постороннего мужчину. Он быстро оделся, вышел на улицу и направился к автомобилю. Подходя к своему автомобилю, он увидел, что двигатель автомобиля заведен, из выхлопной трубы выходят выхлопные газы, а автомобиль рывками двигается вперед. В салоне автомобиля он увидел молодого парня; как он узнал позже, им оказался Кудрявцев Е.Н.. Узнав, что К.С.В. вызвала сотрудников полиции, Кудрявцев Е.Н. попытался скрыться, но К.Ю.А. смог удержать его до приезда сотрудников полиции. При этом Кудрявцев Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, угрожал ему, а также Кудрявцеву Е.Н. удалось повалить его на землю и нанести кулаками ему в лицо несколько ударов. В присутствии сотрудников полиции он осмотрел свой автомобиль и увидел, что рулевая колонка была опущена, из-под нее стали свисать провода зажигания, в замок зажигания была вставлена отвертка, лежавшая до случившегося в кармане водительской двери автомобиля, рычаг коробки передач был переведен в нейтральное положение, отодвинуто водительское сидение, левое боковое зеркало было повернуто, прикрепленный к лобовому стеклу держатель навигатора был смещен и разбито левое стекло задней пассажирской двери. Он сразу понял, что Кудрявцев Е.Н. пытался угнать его автомобиль. Ущерб от повреждения автомобиля составил 750 рублей. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, материальных претензий к Кудрявцеву Е.Н. он не имеет и просит не лишать Кудрявцева Е.Н. свободы. У него нет оснований оговаривать Кудрявцева Е.Н., так как до случившегося он с ним не был знаком, и каких-либо конфликтов не происходило.
 
    Суд, оценив показания потерпевшего К.Ю.А. в судебном заседании, считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, полны и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Кроме того, они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.
 
    Суд исследовал протокол очной ставки от 23 декабря 2012 года, проведенной между подозреваемым Кудрявцевым Е.Н. и потерпевшим К.Ю.А. в присутствии защитника подозреваемого Мещанинова А.Д., из которого следует, что потерпевший К.Ю.А. подтвердил, что 22 декабря 2012 года ночью, около 03 часов, именно Кудрявцев Е.Н. пытался угнать его автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, стоявший у дома <адрес>. (л.д. 65-69)
 
    В судебном заседании потерпевший К.Ю.А. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе очной ставки с Кудрявцевым Е.Н., и уверенно указал на подсудимого Кудрявцева Е.Н. как на лицо, совершившее 22 декабря 2012 года около 03 часов ночи покушение на угон его автомобиля.
 
    В судебном заседании свидетель К.С.В. пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> хоть и оформлен на нее, но принадлежит ее мужу К.Ю.А. Они проживают на первом этаже в доме <адрес> и всегда ставят автомобиль перед своими окнами. 22 декабря 2012 года около 03 часов 05 минут она услышала, как хлопнула дверь автомобиля и, выглянув в окно, увидела, что у их автомобиля горят габаритные огни, и он рывками двигается вперед. Она сразу разбудила К.Ю.А. и сообщила ему об этом. Далее К.Ю.А. вышел на улицу и направился к автомобилю, а она стала вызывать сотрудников полиции. Вызвав сотрудников полиции, она крикнула об этом мужу в окно и сама вышла на улицу. Подойдя к автомобилю, она увидела, что незнакомый парень повалил К.Ю.А. на землю и наносит ему удары кулаками по лицу. Прибывшие на место сотрудники полиции задержали незнакомого парня, как ей стало известно позже, им оказался Кудрявцев Е.Н. В присутствии сотрудников полиции, они осмотрели свой автомобиль и увидели, что из-под рулевой колонки свисают провода зажигания, в замок зажигания вставлена отвертка и разбито левое стекло задней пассажирской двери. Она поняла, что Кудрявцев Е.Н. пытался угнать их автомобиль. У нее нет оснований оговаривать Кудрявцева Е.Н., так как до случившегося она с ним не была знакома, и каких-либо конфликтов не происходило.
 
    Суд исследовал показания свидетеля А.А.Ю. от 15 января 2013 года, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности полицейского-водителя БППС <данные изъяты>. 22 декабря 2012 года около 03 часов ночи от оперативного дежурного им было получено сообщение о том, что у дома <адрес> неизвестный проник в автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. Прибыв по указанному адресу совместно с инспектором П.Р.И., они увидели стоявших около автомобиля <данные изъяты> заявителя К.Ю.А., его жену и Кудрявцева Е.Н. У автомашины было разбито левое пассажирское боковое стекло, в замок зажигания была вставлена отвертка. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения Кудрявцев Е.Н. пояснил, что разбил стекло указанной автомашины и залез в нее, после чего вставил отвертку в замок зажигания, при этом не сказал, с какой целью он это совершил. (л.д. 148-150)
 
    Суд исследовал показания свидетеля П.Р.И. от 15 января 2013 года, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности инспектора БППС <данные изъяты>. 22 декабря 2012 года около 03 часов ночи от оперативного дежурного им было получено сообщение о том, что у дома <адрес> неизвестный проник в автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. Прибыв по указанному адресу совместно с водителем А.А.Ю., они увидели стоявших около автомобиля <данные изъяты> заявителя К.Ю.А., его жену и Кудрявцева Е.Н. У автомобиля было разбито левое пассажирское боковое стекло, в замок зажигания была вставлена отвертка. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения Кудрявцев Е.Н. пояснил, что разбил стекло указанной автомашины и залез в нее, после чего вставил отвертку в замок зажигания. К.Ю.А. пояснил, что, находясь дома, он услышал, как завелся двигатель его автомобиля. Затем К.Ю.А. сразу же вышел на улицу и увидел находившегося в автомобиле Кудрявцева Е.Н. (л.д. 151-153)
 
    Суд исследовал протокол осмотра места происшествия от 22 декабря 2012 года, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, стоящий с фасадной части дома на расстоянии 2,5 метров от дома <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено, что у автомобиля разбито левое заднее пассажирское стекло, рядом с машиной на снегу и на заднем пассажирском сидении лежат осколки стекла. В замке зажигания автомобиля обнаружена и изъята отвертка с полимерной ручкой черного цвета. В салоне автомобиля на коврике около заднего сидения с правой стороны обнаружена тормозная накладка марки <данные изъяты>. (л.д. 6-9)
 
    Суд исследовал протокол выемки от 28 декабря 2012 года, согласно которому в присутствии понятых у потерпевшего К.Ю.А. были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, товарный кассовый чек на левое заднее стекло, товарный чек на демонтаж и установку стекла, гарантийный талон и кассовый чек на автомагнитолу марки «<данные изъяты>» с <данные изъяты>, доверенность № на право распоряжения автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. (л.д. 105-106)
 
    Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Кудрявцева Е.Н. в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим К.Ю.А., без цели его хищения, полностью нашла свое подтверждение.
 
    Вина Кудрявцева Е.Н. установлена показаниями потерпевшего К.Ю.А., свидетелей К.С.В., А.А.Ю. и П.Р.И., протоколом очной ставки между потерпевшим К.Ю.А. и подозреваемым Кудрявцевым Е.Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и вещественными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимого Кудрявцева Е.Н. носили умышленный характер, связанный с неправомерным завладением автомобилем без цели его хищения, и представляют собой неоконченный состав преступления, поскольку во время совершения преступления действия Кудрявцева Е.Н. были обнаружены и пресечены потерпевшим К.Ю.А., в связи с чем преступление Кудрявцевым Е.Н. не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
 
    Об умысле Кудрявцева Е.Н. на угон автомобиля указывает то, что он, не имея ключей от автомобиля, соответствующих документов и разрешения собственника на управление автомобилем, разбив стекло пассажирской двери, открыл водительскую дверь и сел за руль автомобиля. Затем включил габаритные огни, вставил отвертку в замок зажигания и стал пытаться завести двигатель автомобиля.
 
    Доводы Кудрявцева Е.Н. о том, что он не пытался совершить угон автомобиля, а лишь хотел в нем погреться, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании тщательно проверялись и подтверждения не нашли.
 
    Они полностью опровергаются показаниями потерпевшего К.Ю.А., свидетелей К.С.В., А.А.Ю. и П.Р.И., протоколом очной ставки между потерпевшим К.Ю.А. и подозреваемым Кудрявцевым Е.Н., протоколом осмотра места происшествия и вещественными доказательствами по уголовному делу.
 
    Как пояснили потерпевший К.Ю.А. и свидетель К.С.В., до случившегося они с Кудрявцевым Е.Н. знакомы не были, конфликтов между ними не происходило, поэтому оснований для оговора Кудрявцева Е.Н. у них нет.
 
    Считая показания потерпевшего К.Ю.А. и свидетеля К.С.В. достоверными, суд принимает во внимание не только то, что они согласуются с совокупностью иных доказательств, но также и данные о их личности, которые не судимы и положительно характеризуются.
 
    Доводы Кудрявцева Е.Н. и защиты о том, что он водительское удостоверение получил недавно, плохо знаком с устройством автомобиля и находился в состоянии алкогольного опьянения, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины подсудимого Кудрявцева Е.Н. в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим К.Ю.А., без цели его хищения.
 
    С учетом вышеизложенного, суд признает Кудрявцева Е.Н. виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Кудрявцева Е.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного <данные изъяты>.
 
    Кудрявцевым Е.Н. совершено покушение на умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Кудрявцев Е.Н. <данные изъяты> характеризуется отрицательно.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение Кудрявцевым Е.Н. ущерба, <данные изъяты>, а также заявление потерпевшего К.Ю.А., просившего не назначать Кудрявцеву Е.Н. наказание, связанное с реальным лишением свободы.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях Кудрявцева Е.Н. не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности Кудрявцева Е.Н., суд считает необходимым назначить Кудрявцеву Е.Н. наказание в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление Кудрявцева Е.Н.
 
    При назначении наказания за совершенное покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    Учитывая наличие у Кудрявцева Е.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Кудрявцеву Е.Н. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако достаточных оснований для их назначения не усмотрел.
 
    Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенного Кудрявцевым Е.Н. преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности Кудрявцева Е.Н., не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
 
    Суд также не усмотрел оснований для назначения Кудрявцеву Е.Н. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
 
    Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Кудрявцеву Е.Н. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности Кудрявцева Е.Н. и обстоятельства совершенного им преступления.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного Кудрявцевым Е.Н. преступления, данные о его личности, <данные изъяты>, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Кудрявцеву Е.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Кудрявцева Е.Н. под стражей с 22 декабря 2012 года до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбытия наказания.
 
    Суд считает необходимым меру пресечения Кудрявцеву Е.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    отвертку – вернуть по принадлежности потерпевшему К.Ю.А.;
 
    тормозную накладку – уничтожить.
 
    Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мещанинова А.Д., на предварительном следствии в размере 3475 рублей, при участии в судебных заседаниях на судебном участке <данные изъяты> в размере 1100 рублей, а также понесенные в ходе судебного разбирательства в размере 1650 рублей, а всего на общую сумму 6225 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Кудрявцев Е.Н. согласился со взысканием с него данных процессуальных издержек.
 
    Учитывая позицию подсудимого Кудрявцева Е.Н., руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Кудрявцева Е.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мещанинова А.Д., понесенные по уголовному делу, в размере 6225 рублей, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения Кудрявцева Е.Н. от уплаты процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Кудрявцева Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Кудрявцева Е.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания Кудрявцеву Е.Н. исчислять с 22 декабря 2012 года.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    отвертку – вернуть по принадлежности потерпевшему К.Ю.А.;
 
    тормозную накладку – уничтожить.
 
    Взыскать с Кудрявцева Е.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6225 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуждённый, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий А.В. Решетов