Приговор от 26 июня 2014 года №1-251/14

    Дело № 1-251/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    00.00.0000 года Х
 
    Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи: Н.В. Марковой
 
    с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: Н.М. Григорьева
 
    подсудимого: А.В. Скок
 
    защитника: адвоката Коллегии адвокатов Красноярского края «ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» А.А. Артемьева, представившего ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение № 1753
 
    потерпевшего: А.В.
 
    при секретаре: И.В. Куриленко
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению СКОК А.В., родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, Z, Z, малолетних детей не имеющего, супруга находится в состоянии беременности, работающего менеджером в Х», военнообязанного, проживающего по Х Х, имеющего регистрацию места жительства Х Х края, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Скок А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившейся в неизгладимом обезображивании лица.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    00.00.0000 года около 01 часа Скок А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в тамбуре магазина «Продукты», расположенного по Х, где увидел ранее незнакомого А.В., после чего между Скок А. В. иА.В. возник конфликт. В ходе конфликта у Скок А. В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.В.1 Реализуя который, Скок А. В. уронил А.В. на пол, после чего стал пальцами рук растягивать последнему кожу вокруг глаз, причиняя тем самым физическую боль, подавив тем самым волю А.В. к сопротивлению, после чего, Скок А. В., находясь в тамбуре указанного магазина, умышленно откусил зубами верхнюю часть А3 ушнойраковины последнего. Своими умышленными действиями Скок Л. В. причинил А.В.1 телесные повреждения в виде раны А3 ушной раковины. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизе У от 00.00.0000 года у А.В. обнаружен дефект 1/4верхней части А3 ушной раковины с кожным рубцом, как следствие заживления раны, отмечен диагноз «травматическая ампутация верхней трети А3 ушной раковины». Рана вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждение на лице в виде дефекта части, ушной раковины является неизгладимым, обезображивающим лицо А.В. Повреждением А3 ушной раковины А.В.1, В, причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. Кроме того, Скок А. В. причинил А.В.1 телесное повреждение в виде травматической эрозии роговицы правого глаза, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.
 
    В судебном заседании подсудимый Скок А.В. пояснил, что вину признает в содеянном раскаивается, показал, что 00.00.0000 года они с отчимом В.Б. пошли в магазин за сигаретами, были выпившие. Когда они зашли, в магазин, там находился мужчина- покупатель и зашли еще трое парней. Он (Скок А.В.) находился около терминала и услышал, что у этих парней с отчимом возник конфликт. Он увидел, как один из парней ( А.А.) нанес В.Б. удар, в ответ В.Б. также нанес один удар. Затем А.А. и А.Ю. стали наносить удары В.Б., затем зашел еще один парень в синей куртке и также стал помогать А.А. и А.Ю. Он (Скок А.В.) так же подошел к парням и потянул на себя парня (А.В.), который стоял к нему ближе, и они вместе с ним упали. При этом, он находился сверху на А.В.1, подняться, либо совершать какие- либо действия руками он не мог, ввиду ограниченности пространства. Затем А.А., А.Ю. и парень в синей куртке переключились на него, пинали по спине и затылку. От боли он укусил А.В. за ухо. После чего, его уже подняли сотрудники полиции, он увидел кровь на ухе потерпевшего, а затем увидел кусочек уха на полу. После этого, приехала бригада «скорой помощи» и увезла в больницу отчима и А.В.
 
    Вина Скок А.В. в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    - Показаниями потерпевшего А.В.1 А.В.1 пояснившего суду, что 00.00.0000 года в период с 23 до 24 часов он совместно со А.С. и А.Ю. пришли в магазин «Продукты», расположенный по Х, где хотели купить пива и сигарет. Когда они пришли в магазин, там находились подсудимый и его друг, также пожилой мужчина и продавец. По непонятной для него причине подсудимый, повернулся к А.В.и попытался схватить того за шею, но последний, отвел руки подсудимого инанес подсудимому удар в область головы. Между А.С. и Скок А.В. завязалась драка, его (А.В.) кто-то сбил с ног, кто он не видел. Он оказался на полу и почувствовал, что мужчина, который находился сверху на нем, руками растягивал ему кожу на веках в области глаз, ему было больно и он ничего не видел, из-за своего положения сопротивляться не мог. Затем он почувствовал, что кто-то кусает его за правое ухо, от чего он закричал и почувствовал, как с него стянули, не знакомого мужчину, как оказалось, его столкнул А.С., который и помог ему подняться. После чего они сразу вышли из магазина на улицу. В области правого уха он чувствовал резкую боль и жжение, текла кровь. Уже на улице, кто-то из находившихся возле магазина людей сообщили, что у него откушено ухо. Он сразу потрогал правое ухо рукой, и обнаружил, что у него из уха сильно идет кровь, и что верхней части уха нет. Затем он съездил в больницу, после чего, приехав из больницы, сразу обратился в полицию вместе со А.В. В результате повреждения уха его внешность обезображена, вид поврежденного уха бросается в глаза в связи с чем, он себя ощущает неловко, не может носить короткую стрижку. Он замечает, что когда общается с людьми, они смотрят на ухо, это его смущает и он стесняется. Отсутствие части уха доставляет ему в настоящее время моральные и нравственные страдания. В настоящее время подсудимый частично возместил ему моральный вред в размере 10000 рублей, просит назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы.
 
    - Показаниями свидетеля А.С., пояснившего суду, что в конце ноября 2013 года около 01 часа он вместе с А.В. и А.Ю. зашли в магазин по Х, чтобы купитьсигареты, пиво. В данном магазине продают товар в ночное время через решетку, покупатели могут войти только в тамбурмагазина. Они зашли в тамбур магазина вместе с А.В., А.Ю. оставался на улице. В магазине находился подсудимый со своим другом и продавец, заходил еще один пожилой мужчина. Затем друг подсудимого, схватил его (А.С.) за грудки и стал трясти, при этом оскорблял его нецензурной бранью. Он пытался его успокоить, объяснить, что он ошибся. Затем он его оттолкнул от себя, между ними началась потасовка. Подсудимый накинулся на А.В. Он (А.В.) увидел, что А.В.1 лежит на полу, а подсудимый на нем сверху. Затем мужчина, с которым он дрался, упал в какой-то момент на пол, и он( А.С.) подполз к А.В.1 и подсудимому, А.В.1 кричал. Он стал их разнимать, вытащил А.В. из –под подсудимого. Затем подъехали сотрудники охраны. О том, что у А.В. отсутствует часть уха, он узнал, уже позже, когда тот приехал из больницы. А.В.1 пояснил, что ему откусили ухо, так же говорил, что ему выдавливали глаза. До произошедших событий ухо у А.В. было в нормальном состоянии, никаких повреждений не было.
 
    - Показаниями свидетеля А.Ю. оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года он совместно с К. и С. находились в гараже, расположенном около ГБСМП по Х, принадлежащем С.. После распития спиртного, примерно около 01-02 часа ночи уже 00.00.0000 года они втроем ушли из гаража, и пошли в магазин «Продукты» расположенный в Х. В помещение магазина зашли С.и К., а он оставался возле магазина просто стоять. Возле магазина в тот момент находилась компания ранее не знакомых парней, что происходило в помещении магазина он не видел. Из находившихся возле магазина парней никто в помещение магазина не заходили. В связи с тем, что С.и К. находились в помещении, продолжительное время, он решил так же зайти в магазин. Когда он зашел в магазин, то увидел, что Карасов лежит на полу, на нем находится ранее незнакомый мужчина, с которым у К. шла борьба. К. лежал вниз лицом, к полу, находившийся на нем мужчина вцепился К. в лицо в области глаз, и голова незнакомого мужчины была прижата к голове К. справа. К. в тот момент находился в кофте, куртку он не видел на нем. Мужчина, с которым, у К. происходила борьба, был одет в темную куртку, темные штаны. Каких-либо криков от К. в тот момент он не слышал. С. также в тот момент дрался с ранее незнакомым мужчиной. Он попытался стянуть находившегося на Карасове мужчину, но у него этого не получилось, так как мужчина сопротивлялся. Тогда он несколько раз ударил незнакомого мужчину ногами по телу, по спине, но мужчина не отпускал К.. В магазине все громко кричали. Далее в магазин приехали сотрудники, полиции, которые пресекли драку. Он помог К. подняться на ноги, и они сразу вышли из магазина. В помещении магазина оставались полицейские и двое незнакомых мужчин, с которыми у К.и.С. произошла драка. Уже на улице возле магазина он увидел, что у К. справой стороны на голове шла сильно кровь. Осмотрев голову Карасова, он увидел, что у последнего отсутствовала верхняя часть правого уха, а именно ушная раковина правого уха на половину сверху. Осмотрев территорию вокруг К., он ни каких частей уха не обнаружил. Затем приехала бригада скорой помощи, которая забрала К. и увезла его в больницу. Со слов К. ему стало известно, что откусил ему ухо незнакомый мужчина, которого он (А.Ю.) пытался стянуть с К. (т.1 л.д.56-58).
 
    - Показаниями свидетеля В.Б. пояснившего суду, что 00.00.0000 года ночью он с сыном жены Скок А.В. пришли в магазин «Продукты», расположенный по ул. Х. Когда они зашли в тамбур магазина, там находилось трое человек, которые выражались нецензурной бранью. Он (В.Б.) сделал им замечания. Однако молодые люди кинулись на него драться. Скок А.В. пытался разнять драку. При этом Скок А.В. не все время был в поле его зрения, так как он защищался, также наносил удары, напавшим парням. Сам он (В.Б.) ударов в область головы никому не наносил, за уши не хватал, никого не кусал. Потом приехали сотрудники полиции, их разняли. Парней вывели на улицу, а они со Скок А.В. оставались в магазине. Потом, когда приехала бригада «скорой помощи», его, отвезли в Краевую больницу. У потерпевшего было повреждено ухо, его так же увезли на «скорой помощи».
 
    - Показаниями свидетеля Т.А.. пояснившей суду, что работает в должности продавца в магазине «Продукты» по Х. Примерно полгода назад в ночное время она находилась на работе в указанном, магазине. В ночное время магазин закрывается, и товар отпускается через решетку. Покупатели заходят только в тамбур магазина. Сначала она обслуживала пожилого мужчину, в это время в магазине, около терминала находились еще двое мужчин. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем зашли еще двое- трое парней. Эти парни также находились в состоянии, алкогольного опьянения. Она обслуживала пожилого человека и ушла за соком, когда вернулась, то увидела, что между парнями, началась драка, пожилой мужчина ушел. Она сначала пыталась остановить драку, разнять дерущихся, через решетку. Затем она нажала тревожную кнопку, и приехали сотрудники охраны, которые разняли дерущихся. Затем приехала бригада скорой помощи, за ней сотрудники полиции. О том, что одному из парней откусили, ухо, она узнала, уже после драки от сотрудников охраны.
 
    -Показаниями свидетеля А.А. оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что состоит в должности полицейского водителя отдельного батальона полиции У УВО по Х. С 00.00.0000 года на 00.00.0000 года он находился на дежурных сутках. В 01 час 41 минуту в дежурную часть ПЦО У поступил сигнал тревоги из магазина «Продукты» по Х. Через 4 минуты они прибыли на место происшествия, зашли в тамбур магазина, где увидели троих человек. Двое человек лежали на полу, один человек стоял, драки уже не было. На полу лежали В.Б. и А.В.1 Затем пришел еще один молодой человек, который пояснил, что присутствовал в момент драки. У П.и.К. были на лице ссадины, кровь. У К. отсутствовала верхняя, часть правого уха. Затем приехали две бригады «Скорой помощи» и забрали К.и.П., они были с разных компаний. Карасов, пояснил, что ухо ему откусил человек из другой компании, кто именно пояснить не мог. У второго мужчины, которого забрала «скорая помощь» также были на лице ссадины, кровь. Оставшихся в магазине двоих молодых людей А.Ю. и Скок А. В., они доставили в отдел полиции, они также были из разных компаний (т.1 л.д.84).
 
    -Показаниями свидетеля С.Ю. пояснившего суду, что состоит в должности полицейского отдельного батальона полиции У УВО по Х. В ноябре 2013 года ночью в дежурную часть поступил сигнал тревоги из магазина «Продукты» по Х. Когда они прибыли, на место происшествия, то увидели несколько человек около магазина. Они зашли в данный магазин, где в тамбуре находилось 4 человека, происходила драка. Они стали разнимать дерущихся. У одного из дерущихся на лице были телесные повреждения: разбит нос. У потерпевшего отсутствовала верхняя часть правого уха. У остальных двоих видимых повреждений внешних не было. Затем приехали две бригады «Скорой помощи» и забрали потерпевшего и мужчину, у которого были повреждения в области носа, они были с разных компаний. В ходе опроса они установили, что подсудимый и мужчина, у которого были повреждения в области носа хотели в счет оплаты в магазине предложить свой сотовый телефон, поэтому создалась очередь. Другой компании не понравилось, что затянулось время ожидания очереди. В связи с этим возник конфликт и драка. Потерпевший пояснил, что в ходе драки ему откусили ухо. После того, как бригады скорой помощи увезли пострадавших, оставшихся двоих молодых людей, они доставили в отдел полиции. Они также были из разных компаний.
 
    - Показаниями свидетели В.А. оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что работает в должности. УУП ОУУП ОП У МУ МВД России «Красноярское». В его производстве находился материал доследственной проверки по спецсообщению КУСП У от 00.00.0000 года по факту причинения телесных повреждений К. 00.00.0000 года в помещении магазина «Продукты» по Х. В ходе работы по данному материалу им было установлено, что в помещении указанного магазина ведется видеонаблюдение, запись которого была им скопирована. Диск с данной записью был им выдан в ходе выемки следователю. Так же при проведении доследственной проверки по материалу им было установлено, что данное преступление было совершено Скок А.В., от которого получена явка с повинной в совершении данного преступления. Явку с повинной Скок написал собственноручно, по собственному желанию какого-либо давления при этом на Скок А. В. не оказывалось (т.1 л.д.69).
 
    -Спецсообщением от 00.00.0000 года, согласно которого 00.00.0000 года в 01.30 часов неизвестный на Х откусил А.В.1 ухо, диагноз «травматическая ампутация А3 ушной раковины (т.1 л.д.15).
 
    -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л. д. 17-18).
 
    Протоколом выемки диска с видеозаписью у свидетеля В.А. от 00.00.0000 года ( т.1 л. д. 71).
 
    -Протоколом осмотра диска с видеозаписью от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксировано, что в магазине по Х 00.00.0000 года между мужчинами, находящимися в помещении возникает конфликт, перерастающий в драку, в процессе которой мужчины наносят друг другу беспорядочные удары кулаками. Так же в помещении магазина появляется мужчина, одетый в синюю куртку. На записи просматривается, как один из мужчин одетый в темную одежду наносит ногами удары в сторону по материальному объекту. Местоположение Скок А.В. и А.В. не просматривается ( л. д. 72-73), которая была просмотрена в ходе судебного заседания.
 
    -Заключением судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которой у А.В. отмечен диагноз: «Травматическая ампутация верхней трети правой ушной раковины». При обращении за медицинской помощью 00.00.0000 года, отмечен диагноз «Травматическаяэрозия роговицы правого глаза». Обнаружен дефект верхней третиправой ушной раковины до уровня противозавитка, зияющая рана в стадии заживления вторичным натяжением, кровоподтек и ссадина на задней поверхности правой ушной раковины. Учитывая извилистые неровные края, закругленныеуглы раны, наличие у заднего края раны кровоподтека иссадины, можно предположить, что данная рана могла возникнутьот одного иболее воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могли быть зубы человека (т.1 л.д.79-81).
 
    -         Заключением судебно-медицинской экспертизы У 12365-
 
    2013 от 00.00.0000 года, в ходе которой обнаружен дефект 1/4 верхней части правой ушной раковины, с кожным рубцом, как следствие заживления раны. Рана вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак, кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждение на лице в виде дефекта части ушной, раковины является неизгладимым, так как со временем не восстановится, будет заметным для окружающих. Телесное повреждение в виде травматической эрозии роговицы правого глаза, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) ( т.1 л. д. 95-97).
 
    -Протоколом явки с повинной Скок А. В. от 00.00.0000 года, в ходе которой Скок А. В. указал, что 00.00.0000 года около часа ночи по Х в магазине «Продукты» в результате драки с ранее незнакомым парнем повредил ему ухо, в результате чего оно отпало (т.1 л.д. 49).
 
    Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и материалами дела, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.С. очевидцем преступления не являлся, суду пояснил, что является представителем ККФ ветеранов ПВ ФСБ РФ и ВСН Органов Государственной Безопасности, представителем У»», Скок А.В. проходил специальную подготовку в ВДВ, охарактеризовал его с положительной стороны, просил о назначении наказания не связанном с реальным лишением свободы, гарантировал контроль с их стороны.
 
    Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об умышленном причинении Скок А.В., тяжкого вреда здоровью А.В.1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, о чем свидетельствуют, как показания потерпевшего А.В., который пояснил, что когда он оказался на полу и почувствовал что мужчина, который находился сверху на нем, руками растягивал ему кожу на веках в области глаз, ему было больно и он ничего не видел, из-за своего положения сопротивляться не мог. Затем он почувствовал, что кто-то кусает его за правое ухо. Так и показаниями самого подсудимого в судебном заседании о том, что когда он лежал сверху на потерпевшем, то подняться, либо совершать какие- либо действия руками он не мог, ввиду ограниченности пространства. Таким образом, потерпевший никакого сопротивления Скок А.В. не оказывал. Из показаний свидетелей А.С., А.Ю. так же следует, что Скок А.В. и А.В.1, когда упали на пол, были в двоем. А.Ю. пытался оттащить подсудимого от потерпевшего, что опровергает доводы подсудимого о том, что он откусил ухо потерпевшему под действием ударов со стороны участников драки. Таким образом, со стороны А.В. никакого сопротивления не было, а характер и локализация телесного повреждения свидетельствует именно об умысле Скок А.В. на причинение А.В.1 данного телесного повреждения.
 
    Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы У
 
    12365- 2013 от 00.00.0000 года повреждение на лице А.В. в виде дефекта части ушной, раковины является неизгладимым, так как со временем не восстановится, будет заметным для окружающих. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что вид поврежденного уха бросается в глаза в связи с чем, он себя ощущает неловко, не может носить короткую стрижку. Он замечает, что когда общается с людьми, они смотрят на ухо, это его смущает и он стесняется. Отсутствие части уха доставляет ему в настоящее время моральные и нравственные страдания.
 
    Учитывая совокупность приведенных выше доказательств, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном облике человека, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему А.В.1 подсудимый Скок А.В. причинил тяжкий вред здоровью, поскольку дефект верхней третиправой ушной раковины, является неизгладимым, обезображивающим лицо, так как придает внешности потерпевшего неприятный, отталкивающий вид и со временем не восстановиться.
 
    С учетом изложенного, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности суд квалифицирует действия Скок А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившейся в неизгладимом обезображивании лица.
 
    Психическое состояние Скок А.В. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- психиатра не состоит.
 
    При определении меры наказания Скок А.В. суд учитывает, что данное преступление относится к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Скок А.В. характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, имеет семью, занимается общественно- полезным трудом, не судим.
 
    В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, супруга находится в состоянии беременности, частичное возмещение морального вреда, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности Скок А.В., в том числе обстоятельства смягчающее наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление Скок А.В. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, которое отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. При этом наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    СКОК А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение 10-ти дней встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.
 
    Меру пресечения Скок А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства- диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд в течение 10-ти дней с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Х.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.
 
    Копия верна
 
    Подписано председательствующим
 
    Судья: Н.В. Маркова