Приговор от 10 июня 2014 года №1-251/14

    Дело № 1-251/14
 
    П Р И Г О В О Р
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Рубцовск 10 июня 2014 года
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Митюлина И.И.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В.
 
    защитника адвоката адвокатского кабинета Федоровой Ю.А., представившей ордер от *** и удостоверение от ***,
 
    потерпевшей К
 
    представителя потерпевшей К- адвоката адвокатской конторы города Рубцовска Новикова Ю.П.,
 
    подсудимого: Воронцова В.А.,
 
    при секретаре: Соловей Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Воронцова В.А., <данные изъяты>, не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
 
    Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    что *** около 11 часов 45 минут водитель Воронцов В.А., управляя личным автомобилем , в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, двигался по проезжей части ..., в направлении от ... в сторону ... со скоростью около 56,6 км/ч.
 
    В это время пешеход Е начал переходить проезжую часть ... справа налево, относительно движения автомобиля , в районе ... в ....
 
    Водитель Воронцов В.А., грубо пренебрегая требованиями правил дорожного движения, не имея каких-либо технических причин, которые могли бы помешать ему руководствоваться в своих действиях пунктами Правил Дорожного движения, иметь возможность осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем, проявив преступную небрежность, не пред-видя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти пос-ледствия, нарушив основное понятие пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ, указы-вающего, что «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно - транспортного происшествия» и требования пункта 10.1.Правил дорожного движения РФ указывающего, что: «Водитель должен вести транспорт-ное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспорт-ного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и безопасность движения, при возникновении угрозы дорожно-транспортного происшествия не принял меры к снижению скорости, не остановил автомобиль и в районе дома ... в городе Рубцовске *** около 11 часов 45 минут допустил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода Е, нарушив тем самым требования пункта 1.5. абзац 1 Правил дорожного дви-жения РФ, указывающего, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Е были при-чинены, согласно заключению эксперта от *** следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди и нижних конечностей:
 
    Открытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкую мозго-вую оболочку в правой затылочной доле головного мозга и по всем поверхностям обоих полу-шарий мозжечка, раны в затылочной области слева, в области наружной части верхнего века левого глаза (по1), кровоподтеки на веках левого глаза, в области верхней губы слева (по1), ссадины в области левого лобного бугра, в левой лобно-височной области, в левой скуловой области, на левом скате кончика носа (по1).
 
    Закрытая травма грудной клетки: полные поперечные переломы ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани 2-8 ребер слева по передней подмышечной линии (разгиба-тельные), 2-4 ребер слева по средне-ключичной линии, 2-3 справа по лопаточной линии, 4-7 справа по задней подмышечной линии (сгибательные). Левосторонний пневмоторакс (1800мл.) кровоподтек в проекции 6-го межреберья слева по передне-подмышечной линии.
 
    ...вой перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с крово-излиянием в окружающие мягкие ткани.
 
    Закрытый многооскольчатый внутри суставной перелом (верхнего) отдела левой большеберцовой кости и закрытый полный косо-поперечный перелом левой малой берцовой кости в верхней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.
 
    Кровоподтеки на тыльной поверхности левого запястья, на передней поверхности средней трети правой голени по внутренней поверхности левого надколенника, на передней повер-хности верхней трети левой голени (по1), ссадины на тыльной поверхности левого запястья (1), на передней поверхности в проекции правого надколенника (2), на передней поверхности в проекции левого надколенника (1), на передней поверхности в верхней трети левой голени (1). Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опас-ности для жизни.
 
    Смерть Е наступила *** в 19 часов 30 минут в КГБУЗ «Городская больница ...» в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и нижних конечностей, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, множественными переломами ребер с левосторонним гемотораксом (излитием крови в плевральную полость), закрытыми переломами костей обеих голеней, что подтверждается наличием самих повреждений, наличием в левой плевральной полости около 1800 мл.крови.
 
    В судебном заседании подсудимый Воронцов В.А. виновным себя не признал и показал, что *** в дневное время он двигался на своем автомобиле по ... по направлению с ... со скоростью 50-60 км/час в районе ..., сбросил скорость для того, чтобы объехать повреждение на проезжей части, обратил внимание на потерпевшего, который двигался по краю проезжей части в попутном с ним направлении, а потом внезапно стал переходить дорогу, по диагонали, спиной к нему, до мужчины было 10-15 метров, почувствовав опасность он подал сигнал, хотел обратить его внимание, но пешеход услышав сигнал побежал, он вывернул руль влево, стал объезжать того с левой стороны, потом стал экстренно тормозить, колеса заблокировались, чтобы вы-вернуть руль он убрал ногу с педали газа, но не смог предотвратить столкновение, потер-певший попал под колеса, он остановился у обочины, и пошел к потерпевшему, который лежал лицом вниз, без движения и попросил вызвать машину скорой помощи у собравшихся на месте происшествия очевидцев. Виновным себя не признает, поскольку он не имел воз-можности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвратить наезд, не затор-мозил сразу, поскольку понадеялся, что после звукового сигнала, поданного им, потерпевший остановится.
 
 
    Несмотря на непризнание вины подсудимым в инкриминируемом ему деянии, его виновность подтверждается:
 
Протоколом осмотра места происшествия-участка проезжей части по ... в ... в районе ..., со схемой и фотографическими снимками, в котором зафиксировано место происшествия, состояние дорожного покрытия проезжей части, автомобиль подсудимого с повреждениями лобового стекла и правого зеркала, место наезда на потерпевшего Е т.1 л.д.10-19. Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием подсудимого Воронцова, с приложением схемы ДТП с учетом объяснений подсудимого т.1 л.д.41-43, Заключением эксперта от ***, согласно которому потер-певшему Е были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди и нижних конечностей:
    Открытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой затылочной доле головного мозга и по всем поверхностям обоих полушарий мозжечка, раны в затылочной области слева, в области наружной части верхнего века левого глаза (по1), кровоподтеки на веках левого глаза, в области верхней губы слева (по1), ссадины в области левого лобного бугра, в левой лобно-височной области, в левой скуловой области, на левом скате кончика носа (по1).
 
    Закрытая травма грудной клетки: полные поперечные переломы ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани 2-8 ребер слева по передней подмышечной линии (разгибатель-ные), 2-4 ребер слева по средне-ключичной линии, 2-3 справа по лопаточной линии, 4-7 справа по задней подмышечной линии (сгибательные). Левосторонний пневмоторакс (1800мл.), кро-воподтек в проекции 6-го межреберья слева по передне-подмышечной линии.
 
    Закрытый краевой перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с крово-излиянием в окружающие мягкие ткани.
 
    Закрытый многооскольчатый внутри суставной перелом (верхнего) отдела левой большебер-цовой кости и закрытый полный косо-поперечный перелом левой малой берцовой кости в верхней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.
 
    Кровоподтеки на тыльной поверхности левого запястья, на передней поверхности средней трети правой голени по внутренней поверхности левого надколенника, на передней поверх-ности верхней трети левой голени (по1), ссадины на тыльной поверхности левого запястья (1), на передней поверхности в проекции правого надколенника (2), на передней поверхности в проекции левого надколенника (1), на передней поверхности в верхней трети левой голени (1). Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опас-ности для жизни, и могли образоваться незадолго до поступления в больницу *** от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно выступающих частей и деталей движущегося автомобиля. Смерть Е наступила *** в 19 часов 30 минут в КГБУЗ «Городская больница ...» в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и нижних конечностей, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, множественными переломами ребер с левосторонним гемотораксом (излитием крови в плевральную полость), закрытыми переломами костей обеих голеней, что подтверждается наличием самих повреждений, наличием в левой плевральной полости около 1800 мл.крови.1 л.д.59-63
 
    ·        Протоколом проверки показаний свидетеля В на месте происшествия, в котором зафиксировано место на проезжей части, где проезжающий на автомобиле свидетель заметил потерпевшего Е, намеревавшегося перейти проезжую часть и автомобиль , который двигался во встречном с ним направлении т.1 л.д.110-112,
 
    ·        Протоколом осмотра автомобиля подсудимого с видимыми внешними повреждения-ми,т.1 л.д.126-129,
 
    ·        Заключением эксперта от ***, согласно которому скорость дви-жения автомобиля подсудимого , при заданных исходных данный полученных при осмотре места происшествия с учетом показаний подсудимого, перед началом экстренного торможения, составила 56,6 км /ч, остановочный путь автомо-биля составил 44,4 км/ч, удаление автомобиля от места наезда на пешехода в момент изменения пешеходом направления своего движения при заданных исходных данных составило 47,9 м. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля располагал технической возможностью, путем применения своевременного экстренного торможения, избежать наезд на пешехода и должен был руководствоваться требо-ваниями понятия пукта1.2 «Опасность для движения, пунктом 1.5., абзац 1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ т.1 л.д.136-138,а также показаниями потерпевшей и свидетелей.
 
    Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что с погибшим супругом они прожили совместно 53 года, детей не имели, супруг водитель с большим стажем. В тот день он пошел в гараж, в хорошем настроении, на здоровье не жаловался, в 15 часов она узнала, что он госпитализирован в стационар, а в 19 часов она получила известие о его смерти. Со смертью супруга он утратила близкого человека, помощника, который вел все хозяйство, оплачивал коммунальные платежи, покупал продукты, лекарства для нее, всю тяжелую работу выполнял он, поскольку у нее ряд хронических тяжелых заболеваний, она плохо передвигается, потеряла слух. С утратой супруга все заболевания обострились, она нуждается в медикомендозном лечении, в компенсации причиненного ей морального вреда, который она оценивает в *** рублей и просит взыскать с подсудимого путем удовлетворения заявленного ею гражданского иска.
 
    Свидетель А будучи допрошенным на предварительном следствии л.д.108-109 показал, что *** около 11 часов 40 минут он шел вдоль дома ..., услышал звук тормозов и характерный звук удара, вышел из-за угла и увидел стоявший на проезжей части ближе к обочине автомобиль красного цвета, южнее от него на проезжей части лежал мужчина, он был без сознания и хрипел. Водитель автомобиля объяснил, что увидел на обочине пешехода, собиравшегося перейти проезжую часть, посигналил ему и стал объезжать выбоину, мужчина стал перебегать проезжую часть, он попытался его объехать слева, но удара избежать не удалось.(л.д.108-109)
 
    Свидетель Б в судебном заседании показал, что в тот день он на своем автомобиле вместе с В следовал в направлении с севера на юг, в районе магазина увидел на обочине потерпевшего, который смотрел налево и намеревался переходить дорогу, навстречу ему двигались два автомобиля: с медленной скоростью ближе к обочине и автомобиль подсудимого по второй полосе движения со скоростью около 60 км/ч, до автомобилей было около 30 метров, когда потерпевший стал переходить дорогу, звукового сигнала он не слышал, но услышал удар и в зеркало заднего вида увидел летевшего в воздухе пешехода. Он сразу же развернул автомобиль и припарковался, подошел к потерпевшему, следом подошел подсудимый.
 
    Свидетель В показал в судебном заседании, что *** нахо-дился в автомобиле под управлением Б, двигались с севера на юг. В районе шино-монтажки разминулись с автомобилем, который двигался им навстречу и обгонял двигав-шийся в попутном с ним направлении, автомобиль , затем он услышал хлопок и потом звук тормозов.
 
    Свидетель Г в судебном заседании показал, что в тот день он работал на шиномонтажной мастерской на ..., около 11-12 часов услышал звук тормозов, обернулся и увидел летевший ботинок, само столкновение он не видел, к месту происшествия не подходил. В том районе опасный участок, пешеходного перехода нет, но на противопо-ложной стороне расположены гаражи и, многие пешеходы переходят дорогу именно в том месте.
 
    Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель помимо сказанного им в судебном заседании, показал, что у автомобиля , совершившего наезд на пешехода, было повреждено лобовое стекло т.1 л.д.89-90
 
    Эксперт Д в судебном заседании показал, что он проводил автотехническое исследование и давал заключение по данному уголовному делу, при этом ему были предо-ставлены материалы уголовного дела в полном объеме. Скорость движения пешехода шагом и бегом была определена им с учетом его пола, возраста в соответствии с типовыми экспертными методиками и руководствами при проведении автотехнических экспертиз, а также с учетом данных зафиксированных при осмотре места происшествия, прерывания тормозного пути, что соответствовало показаниям подсудимого, о том, что тот пытался объе-хать пешехода с левой стороны, потом тормозил, убирал ногу с педали газа и в момент удара автомобиль находился в расторможенном состоянии. Проводимое им исследование определило возможность подсудимого предотвратить наезд в случае, если бы он сразу пред-принял экстренное торможение.
 
    Суд исследовав совокупность представленных стороной обвинения доказательств пришел к выводу о доказанности вины и правильности квалификации действий подсудимого Ворон-цова В.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
 
    При постановлении приговора суд принял во внимание заключение эксперта от ***, согласно которому, при исходных данных, установленных при осмотре места происшествия с учетом показаний подсудимого, специалистом была установлена воз-можность подсудимого Воронцова предотвратить наезд и исключить наступление послед-ствий, повлекших смерть потерпевшего Е, при соблюдении подсудимым Ворон-цовым правил дорожного движения, которые были им нарушены. Компетентность эксперта в отличии мнения подсудимого, у суда сомнений не вызывает.
 
    Показания подсудимого Воронцова об обстоятельства совершенного им дорожно-транспорт-ного происшествия, данные им в ходе следствия и фактически неизменные, согласуются с показаниями представленных стороной обвинения доказательств и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б, В, А, Г. Вышеназван-ные показания, первоначальные исходные данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и других материалах, были приняты экспертом при проведении автотехнической экспертизы. В связи с этим, у суда нет оснований подвергать сомнению достоверность представленных эксперту исходных данных и правильности его выводов.
 
    Несогласие подсудимого Воронцова с заключением эксперта в исследовательской части, ввиду неправильного применения тем, расчета скорости движения его автомобиля и скорости дви-жения потерпевшего, как и непризнание им вины и заявленного потерпевшей Е гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда, суд расценивает способом защиты подсудимого, желанием того избежать уголовной и материальной ответственности за совершенное им по неосторожности, преступление.
 
    Рассмотрев заявленный потерпевшей К гражданский иск о возмещении причи-ненного морального вреда в размере *** рублей, руководствуясь ст.151, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении.
 
    При определении размера причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходил из обстоятельств совершенного подсудимым деяния, характера и степени тяжести совершенного им преступления, руководствуясь принципом справедливости, разумности и соразмерности заявленной суммы, при этом суд принял во внимание, что утрата близкого человека, с которым потерпевшая К находилась в браке 53 года, в отсутствии у нее детей, повлекла ухудшение ее общего состояния здоровья, безвозвратно подорвала сложившиеся у нее, на протяжении длительного времени, жизненные устои, порядок ее существования, проживания и общения с единственным близким человеком, другом, помощником в преклонном, немолодом возрасте, психологические и нравственные страдания.
 
    Судом принято во внимание, что подсудимый Воронцов В.А., молод, имеет высшее образо-вание и перспективы достижения им финансового благополучия, он работоспособен, не имеет иждивенцев, со слов здоров.
 
    С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд полагает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в *** рублей.
 
    Суд не находит оснований для освобождения подсудимого Воронцова В.А. от процессуаль-ных издержек, по приведенным выше обстоятельствам.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который впервые привлекается к уго-ловной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, молод со слов здоров, потерпевшая не настаивает на назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, дачей показаний на следствии: стабильных и неизменных, он способствовал расследованию преступления, суд также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Суд, не усматривает обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подсудимому, предусмотренных ст.61 и ст. 63 УК РФ.
 
    Принимая во внимание совокупность перечисленных выше обстоятельств, суд полагает целе-сообразным и соразмерным содеянному, назначение Воронцову В.А. наказания в виде лише-ния свободы, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ с применением условного осуждения с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, активную защиту в выб-ранной позиции, в отсутствии сведений о нарушении психики, суд признаёт его вменяемым.
 
    Подсудимый Воронцов В.А. в порядке ст.91 УПК РФ по данному уголовному делу не задер-живался и в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 302- 308 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Воронцова В.А. признать виновным в совершении преступления, преду-смотренного ч.3 ст. 264УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
 
    Наоснованиист. 73 УК РФ назначенное Воронцову В.А. наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год. В период испытательного срока обязать Воронцова В.А. регулярно, один раз в месяц, являться на регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией день и время, не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции.
 
    Взыскать с подсудимого Воронцова В.А. в пользу К- в счет возмещения компенсации причиненного преступлением морального вреда *** рублей.
 
    Взыскать с подсудимого Воронцова В.А. на счет Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере *** рублей *** копеек за участие защитника Федоровой Ю.А. в судебном заседании в течение 5 судодней, в размере *** рублей *** копеек на предва-рительном следствии в течение 5 судодней и в размере *** рублей *** копеек за участие защитника Тупикова И.В. в судебном заседании ***.
 
    До вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому Воронцову В.А. не избирается.
 
    Вещественное доказательство автомобиль , переданный в ходе следствия подсудимому Воронцову В.А. под сохранную расписку, оставить у законного владельца.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня полу-чения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелля-ционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апел-ляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
 
    Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, иметь форму самостоятельного заявления и долж-но быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
    Судья И.И. Митюлина
 
    Согласно определения АКС от *** приговор оставлен без изменения.
 
    «Согласовано»
 
    Согласовано, судья Митюлина И.И. ____________________ « »_________2014г.
 
    Исполнитель, пом.судьи Шуваева Е.В. ____________________ « »_________2014г.