Приговор от 29 апреля 2014 года №1-250/24104525/2014

Дело № 1-250/24104525/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года                        г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,
 
    при секретаре Кравцовой А.С.,
 
    с участием государственного обвинителя Автайкина С.В.,
 
    защитника - адвоката Аксенова С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Роженцева АЮ, 29 ноября 1989 года рождения, уроженца пос. Нижеангарск Северобайкальского района Бурятской АССР, гражданина РФ, 9 классов образованием, холостого, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
 
    1) 28.03.2013г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.116 УК РФ к 180 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ отбытие наказания.
 
    2) 28.03.2013г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 150 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ отбытие наказания.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Роженцев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
 
    6 января 2014 года в период с 14 часов 46 минут по 14 часов 57 минут Роженцев, находясь в помещении магазина «Л’этуаль» ООО «Алькор и Ко», расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, со стеллажа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно сотовый телефон марки «FLAY IQ 245+» стоимостью 2410 рублей с сим-картой МТС. Не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с денежными средствами на счете в сумме 100 рублей, с флеш-картой объемом 2Гб, стоимостью 103 рубля 80 копеек. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 2713 рублей 80 копеек.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Роженцев А.Ю., вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 46 минут по 14 часов 57 минут он, находясь в помещении магазина <адрес>, увидев на стеллаже сотовый телефон марки «FLAY IQ 245+», похитил его, в туалете выбросил сим-карту, вставил свою сим-карту, телефоном пользовался. В дальнейшем поменялся телефонами с ФИО10
 
    Виновность подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшей ФИО4 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Л’этуаль» у нее был похищен телефон с полки. Она попросила продавцов позвонить на ее номер, но абонент был недоступен. В ходе следствия она опознала свой телефон. Ущерб для нее является значительный. Так как на иждивении у нее находится сын, кроме того она оплачивает кредиты. Ущерб ей полностью возмещен (л.д.53-55, 68-70).
 
    Показаниями свидетеля ФИО5 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно который она работает продавцом в магазине «Л’этуаль». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросила набрать ее номер телефона, пояснив, что оставила его на стеллажах, а когда вернулась, то телефона не было. Она (ФИО11) набрала номер ФИО12, но абонент был недоступен. Когда просмотрели видеозапись, то увидели парня и девушку, которые подходили к стеллажу, где ФИО13 оставила телефон (л.д.96-97).
 
    Показаниями свидетеля ФИО6, суду пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Л’этуаль» Роженцев со стеллажа взял сотовый телефон темного цвета и убрал себе в одежду. На видеозаписи, она опознала себя и Роженцева у стеллажа, откуда Роженцев похитил телефон (л.д.89-91).
 
    Показаниями свидетеля ФИО7, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых в январе 2014 года она обменялась телефонами с Роженцевым, взяв у него сотовый телефон «Флай». Позднее сотрудники полиции сказали ей, что телефон ворованный (л.д.101-102).
 
    Материалами дела:
 
    -заявлением ФИО4 о хищении телефона (л.д.13);
 
    -протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Л’этуаль» по адресу <адрес>, ул.40 лет октября, 62 стр.4 (л.д.14-20);
 
    -заключением эксперта № 1839/14-М, 2065/14-М о стоимости похищенного имущества (л.д.24-26, 32-35);
 
    -протоколом выемки у ФИО16 ДВД диска с видеозаписью магазина от 6.01.22014 года (л.д.60-61);
 
    -протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого ФИО15 опознала свой телефон (л.д.65-67);
 
    -протоколом изъятия и выемки��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
 
    -протоколами осмотра телефона, видеозаписи с участием Роженцева и ФИО14 (л.д.77-80, 92-93, 113-114).
 
    Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, подтверждают и дополняют друг друга, нарушений уголовно-процессуального законодательства, при их получении не допущено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.
 
    Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы Роженцев А.Ю. обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, которые выражены не столь значительно и не лишали Роженцев А.Ю. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Роженцев А.Ю. не нуждается.
 
    Суд, с учетом поведения Роженцева А.Ю. в судебном заседании, адекватного речевого контакта, соглашаясь с выводами экспертов, признает Роженцева А.Ю. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
 
    Так как виновность Роженцева А.Ю., в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд, находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания подсудимому Роженцеву А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, данные о личности виновного, из которых следует, что Роженцев А.Ю. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (ранее судим, привлекался к административной ответственности, склонен к совершению противоправных действий), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Роженцева А.Ю. являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явкой с повинной суд признает объяснение, данное Роженцевым до возбуждения уголовного дела, в котором он признавался в совершении кражи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие заболеваний. Наличие на иждивении бабушки инвалида.
 
    В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.
 
    Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает, что Роженцеву А.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ст.62 УК РФ, (с применением ст.73 УК РФ - условно) без ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, данные о личности, суд считает, что наказание должно быть назначено без штрафа и ограничения свободы. Суд, учитывая все обстоятельства дела, не находит оснований для снижения категории тяжести преступления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Роженцева АЮ признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В силу ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.
 
    Обязать Роженцева А.Ю. являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения Роженцеву А.Ю.– подписку о невыезде оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства сотовый телефон оставить у потерпевшей. ДВД диск оставить у материалах дела.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.
 
    Судья                        Е.А.Соловьева