Приговор от 16 сентября 2014 года №1-250/2014

Дело № 1-250/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года                      г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего - судьи Чимидова А.А.,
 
    при секретаре - Чонкураеве Н.Ю.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - заместителя прокурора
 
    г. Элисты РК Кекешкеева А.А.,
 
    потерпевшей - ФИО
 
    подсудимого - Ванькиева Б.В.,
 
    его защитника - адвоката Мугаевой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Ванькиева Б.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего: <адрес> не судимого
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ванькиев Б.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут Ванькиев Б.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома <адрес> увидел, что в квартире <данные изъяты> дома открыты окна. В этот момент у Ванькиева Б.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества и последующее обращение его в свою пользу, Ванькиев Б.В., умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде значительного ущерба для потерпевшего, убедившись в отсутствии посторонних лиц, дотянувшись до оконного проема указанной квартиры, снял москитную сетку, после чего через открытое окно, незаконно проник в квартиру ФИО. Затем, продолжая свои преступные действия, Ванькиев Б.В. в 03 часа 50 минут того же дня, находясь в квартире ФИО умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, похитил сотовый телефон фирмы «Philips» вместе с зарядным устройством к нему, находившийся на диване рядом со спящей ФИО., стоимостью 8 730 рублей, после чего из сумки, лежавшей на кресле в зальной комнате, похитил денежные средства в размере 250 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО
 
    Завладев похищенным имуществом, Ванькиев Б.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными противоправных действиями Ванькиев Б.В. причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 8 980 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ванькиев Б.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 03 часа 40 минут, проходя мимо дома <адрес> он увидел, что в квартире на первом этаже открыты окна и горит свет. Он решил посмотреть, что происходит в данной квартире. Поднявшись по лестнице, ведущей в частный кабинет «<данные изъяты>», расположенный в этом же доме, он увидел, что в комнате горит свет и работает телевизор, на диване спит женщина на вид 40-45 лет. Рядом с женщиной на диване он увидел сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон, чтобы продать и купить спиртное. Он залез на перила крыльца и подлез к окну, аккуратно без шума снял москитную сетку и проник в квартиру, затем вставил сетку обратно в окно. Стараясь не разбудить женщину, подошел к дивану, на котором лежал телефон фирмы «Philips», отключил телефон от зарядного устройства, вставленного в розетку, снял чехол с телефона и вынул две симкарты Мегафон и Билайн, указанный телефон и зарядное устройство к нему положил в правый карман шорт. В женской сумке, которая лежала на кресле рядом с диваном, он увидел кошелек, откуда похитил деньги в сумме 250 рублей. Женщина спала и не просыпалась. Он вышел из квартиры, открыв изнутри входную дверь, уходя, он потушил свет в комнате. Ключи остались в двери. По пути домой на похищенные 250 рублей он купил две баклажки пива и выпил в ту же ночь. На следующий день он пришел в УМВД России по г. Элисте РК и написал явку с повинной без какого-либо на него воздействия со стороны сотрудников полиции. В настоящее время он вернул ФИО похищенные деньги в размере 250 рублей. Похищенный им телефон с зарядным устройством он выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, вину признает.
 
    Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Ванькиева Б.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании о том, что она проживет по адресу: <адрес> 31 июля 2014 года примерно в 00 часов 05 минут она пришла домой по вышеуказанному адресу, изнутри на замок закрыла входную дверь, ключи оставались в замочной скважине. Два окна зальной комнаты она оставила открытыми, так как было душно. На окнах были одеты москитные сетки. Она легла на диван в зальной комнате и уснула. Проснулась она примерно в 07 часов 31 июля 2014 года, телевизор работал, свет был выключен. Она хотела посмотреть время на мобильном телефоне, однако, его не обнаружила. При этом она точно помнила, что телефон с вечера она ставила на зарядку на диване рядом с ней. Зарядки, как оказалось, то же не было. Она стала искать телефон в сумке, которая находилась на кресле возле дивана в зальной комнате. В сумке находился чехол черного цвета из кожзаменителя и ее две симкарты компании Билайн и Мегафон, телефона не было. Она вообще удивилась, что чехол с телефона и ее две симкарты оказались в сумке. Также в сумке она обнаружила, что в кошельке отсутствуют ее денежные средства в размере 250 рублей. Тогда она поняла, что кто-то проник в ее квартиру и совершил кражу телефона фирмы «Philips» и денежных средств в сумме 250 рублей. Затем она прошла в коридор и обнаружила, что входная дверь квартиры не заперта. Ключи находились в замочной скважине, хотя она помнила, что дверь квартиры запирала изнутри на замок. После чего она сразу же позвонила в полицию и сообщила о краже. В ходе осмотра было установлено, что вор проник к ней домой через окно, так как сотрудники полиции обнаружили на подоконнике два следа обуви. Похищенный телефон фирмы «Philips» ей был подарен знакомым. На телефон у нее имеются документы и товарный чек, судя по товарному чеку, он был приобретен в г. <данные изъяты> за 9 940 рублей 27 декабря 2013 года. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, так как заработная плата у нее составляет 15 000 рублей, других источников дохода у нее нет.
 
    Рапортом оперативного дежурного дежурной смены дежурной части Управления МВД России по г. Элисте РК, согласно которому 31 июля 2014 года в 8 часов 8 минут поступило телефонного сообщения от ФИО. с просьбой вызвать участкового уполномоченного полиции по адресу: <адрес>
 
(л. д. 3)
 
    Заявлением потерпевшей ФИО от 31 июля 2014 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, незаконно проникшее в ее квартиру <адрес> в период времени с 01 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 31 июля 2014 года и похитившее сотовый телефон фирмы «Philips» стоимостью 9 940 рублей и денежные средства в размере 250 рублей.
 
(л. д. 4)
 
    Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 31 июля 2014 года, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес> были изъяты три светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, две темные дактилоскопические пленки со следами обуви.
 
( л.д. 7-18)
 
    Протоколом явки с повинной Ванькиева Б.В. от 1 августа 2014 года, в котором он добровольно собственноручно изложил обстоятельства совершенной им кражи.
 
(л.д. 36-37)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2014 года, в ходе которого в служебном кабинете № 50 УМВД Росси по г. Элисте РК был изъяты сотовый телефон фирмы «Philips» и зарядной устройство к нему, добровольно выданные Ванькиевым Б.В.
 
(л.д. 39-42)
 
    Протоколом проверки показания на месте от 4 августа 2014 года, согласно которому Ванькиев Б.В. указал место совершения им кражи сотового телефона марки Philips и денежных средств в размере 250 рублей.
 
(л.д. 93-104)
 
    Протоколом выемки от 2 августа 2014 года, в ходе которого в служебном кабинете № 45 СО УМВД России по г. Элисте РК, у потерпевшей ФИО были изъяты товарный чек на телефон фирмы «Philips», полис страхования движимого имущества от 27 декабря 2013 года.
 
(л.д. 64-66)
 
    Протоколом выемки от 9 августа 2014 года, в ходе которого в служебном кабинете № 45 СО УМВД России по г. Элисте РК у подозреваемого Ванькиева Б. В. были изъяты ботинки светло-коричневого цвета 39 размера.
 
(л.д. 107-109)
 
    Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 9 августа 2014 года, в ходе которого в служебном кабинете № 45 СО УМВД России по г. Элисте РК у подозреваемого Ванькиева Б. В. были получены на дактилоскопическую карту отпечатки пальцев рук и ладоней.
 
(л.д. 111-112)
 
    Протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2014 года, в ходе которого в служебном кабинете № 45 СО УМВД России по г. Элисте РК были осмотрены: пять дактилоскопических пленок со следами пальцев рук, москитная сетка, две темные дактилоскопические пленки со следами обуви, сотовый телефон Philips, зарядное устройство к нему, товарный чек на телефон фирмы «Philips» от 27 декабря 2013 года, полис страхования движимого имущества от 27 декабря 2013 года, ботинки светло-коричневого цвета 39 размера.
 
( л.д. 113-116)
 
    Заключением эксперта № 1750 от 18 августа 2014 года, согласно которому два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> скопированные на две темные дактилоскопические пленки размерами, пригодны для идентификации оставившей их обуви. След обуви на одной из дактилопленок оставлен подметочной частью подошвы представленного на исследование ботинка на левую ногу, а след обуви на второй - оставлен подметочной частью подошвы представленного на исследование ботинка на правую ногу, изъятых у подозреваемого Ванькиева Б.В.
 
(л.д. 129-132)
 
    Заключением эксперта № 1749 от 17 августа 2014 года, согласно которой следы, обнаруженные на отрезках дактопленки оставлены безымянным, большим и указательным пальцами правой руки Ванькиева Б.В.
 
(л.д. 142-148)
 
    Заключением эксперта № 026-013-00795 от 18 августа 2014 года среднерыночная ориентировочная стоимость мобильного телефона фирмы «Philips» с учетом физического износа 10% составляет 8 730 рублей.
 
( л.д. 157-158)
 
    Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.
 
    Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый и его защитник - адвокат Мугаева Н.Б. также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.
 
    Суд не установил фактов оговора Ванькиева Б.В. со стороны потерпевшей и самооговора, а также причин для этого.
 
    Установленные судом обстоятельства совершения Ванькиевым Б.В. кражи мобильного телефона фирмы «Philips», зарядного устройства к нему и денежных средств в размере 250 рублей, помимо показаний подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются также и сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной, составленном 1 августа 2014 года, где он добровольно подробно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении. При составлении протокола явки с повинной Ванькиева Б.В. органом предварительного следствия нарушений не допущено.
 
    Следственные действия с участием Ванькиева Б.В. на предварительном следствии проведены с соблюдением гарантий его права на защиту в присутствии его защитника - адвоката Доржи-Горяевой Э.В.
 
    При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Ванькиева Б.В. на совершение кражи имущества из квартиры ФИО., так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления. Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом без разрешения его собственника и обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели обогащения и удовлетворения своих материальных потребностей за счет других лиц. Суд считает, что преступление совершено тайно, поскольку Ванькиев Б.В. изымал имущество незаметно от других лиц. Проникновение подсудимого Ванькиева Б.В. в домовладение ФИО., предназначенного и пригодного для проживания, без ее разрешения или разрешения иных лиц, проживающих в данном жилище через окно, чтобы получить доступ к материальным ценностям, свидетельствует о незаконном проникновении в жилище с целью совершения кражи чужого имущества.Оценивая поведение и состояние подсудимого Ванькиева Б.В. до и после совершения указанного преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.Согласно предъявленному обвинению действиями Ванькиева Б.В. потерпевшей ФИО. причинен материальный ущерб на общую сумму 8 980 рублей.По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а именно учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Суд считает, что причиненный потерпевшей ФИО. материальный ущерб на общую сумму 8 980 рублей от кражи бывшего в употреблении мобильного телефона фирмы «Philips» с зарядным устройством к нему стоимостью 8 730 рублей и денежных средств в сумме 250 рублей не может быть признан для нее значительным, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая работает продавцом и имеет ежемесячный доход от указанной деятельности в размере 15 000 рублей, лиц, находящихся на иждивении не имеет, хронических заболеваний, инвалидности также не имеет. Кроме того, причиненный имущественный вред полностью возмещен - сотовый телефон и зарядное устройство к нему возвращены потерпевшей под сохранную расписку в ходе предварительного следствия (л.д. 167), ей возвращены и похищенные денежные средства в размере 250 рублей, что также подтверждается распиской (л.д.161). Таким образом, действия подсудимого Ванькиева Б.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.    В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное Ванькиевым Б.В. относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.Ванькиев Б.В. молод, вину признал полностью, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, в судебном заседании публично принес свои извинения потерпевшей, совершенное им деяние не повлекло тяжких последствий, похищенное имущество возвращено потерпевшей, по месту прохождения срочной военной службы и по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание.Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.При назначении наказания подсудимым суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.При назначении подсудимому наказания суд также учитывает, что он на учетах в КУ «РНД» и в КУ «РПНД» не состоит. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.При этом, по мнению суда, назначение подсудимому, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания, не будет отвечать характеру, степени общественной опасности совершенного им преступления и не будет способствовать исправлению подсудимого, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания ввиду тяжести совершенного преступления. С учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия постоянных источников дохода, обстоятельств преступления, данных о личности виновного, суд считает нецелесообразным применение, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Ванькиева Б.В. с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Филиал уголовно-исполнительной инспекции по <данные изъяты> району Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед профилактического характера.
 
    Контроль за поведением условно осужденного Ванькиева Б.В. необходимо возложить на Филиал уголовно-исполнительной инспекции по <данные изъяты> району Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.
 
    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением следователя СО Управления МВД России по г. Элисте РК Ханджиева А.Ф. от 22 августа 2014 года из средств федерального бюджета выплачено 5 900 рублей за участие адвоката Доржи-Горяевой Э.В. в следственных действиях в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
 
    На основании постановления судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2014 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвоката Калмыцкой Республиканской коллегии адвокатов Мугаевой Н.Б. в размере 1 100 рублей, участвовавшей в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в судебном разбирательстве данного уголовного дела.
 
    Данные расходы в силу ст. 131 УПК РФ признаются по делу процессуальными издержками.
 
    Перечисленных в ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого Ванькиева Б.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела Ванькиев Б.В. молод, не женат, физически здоров, трудоспособен, имеет возможности к получению дохода, нетрудоспособных членов семьи на иждивении не имеет, о своем отказе не только от услуг конкретного адвоката Мугаевой Н.Б., но и от любой юридической помощи не заявлял. Кроме того, в судебном заседании подсудимый согласился с взысканием с него процессуальных издержек.
 
    С учетом этих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Ванькиева Б.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 7 000 рублей (5 900 рублей + 1 100 рублей).
 
    В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-297, 303-304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Ванькиева Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ванькиеву Б.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Контроль за поведением условно осужденного Ванькиева Б.В. возложить на Филиал уголовно-исполнительной инспекции по <данные изъяты> району Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.
 
    Обязать осужденного Ванькиева Б.В. в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Филиал уголовно-исполнительной инспекции по <данные изъяты> району Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед профилактического характера.
 
    Меру пресечения Ванькиеву Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Взыскать с осужденного Ванькиева Б.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
 
    В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:           А.А. Чимидов