Приговор от 05 июня 2014 года №1-250/2014

    Дело № 1-250/2014                
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                                    05 июня 2014 г.
 
    Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи В. И. Гавердовской;
 
    при секретаре А.Ф. Башлыковой;
 
    с участием государственных обвинителей - Т.Б. Соловьевой, А.Н. Сафронова;
 
    подсудимого Хоятова Д.Р.;
 
    его защитника- адвоката Н.Г. Давыдовой, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение);
 
    подсудимого Платунова Т.С.;
 
    его защитника-адвоката В.В. Малинычева, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №
 
    потерпевшей ФИО5;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Хоятова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    Платунова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хоятов Д.Р., Платунова Т.С. каждый совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Д.Р. Хоятов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> вступил в предварительный сговор с ранее знакомым Платуновым Т.С. на тайное хищение колес с автомашин граждан, распределив между собой роли при совершении преступления.
 
    В осуществлении своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества соучастники преступления Хоятов Д.Р. и Платунов Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 03 часов 30 минут приехали на автомобиле марки«HondaAccord», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Хоятову Д.Р. во двор домов <адрес>, где на проезжей части с торца <адрес> Хоятов Д.Р. и Платунов Т.С. увидели автомобиль марки «NissanJuke», государственный регистрационный знак № регион красного цвета, принадлежащий ФИО5, оборудованный 4 колесами. Хоятов Д.Р. и Платунов Т.С. действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, согласно отведенным ролям, имея при себе заранее приготовленный ключ «балонник» и кирпичи, которые они хранили в багажнике автомобиля, принадлежащего Хоятову Д.Р., совместно подошли к автомобилю «NissanJuke», государственный регистрационный знак №. После чего, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и их поведение неочевидно для окружающих, умышленно из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, с целью облегчения совершения хищения колес, совместно подложили под тормозные колодки колес вышеуказанного автомобиля, привезенные с собой кирпичи. Затем, Хоятов Д.Р. согласно отведенной ему роли, умышленно из корыстных побуждений встал вблизи автомобиля, принадлежащего ФИО5 и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы посторонние не помешали совершению преступления, и в случае появления опасности должен был предупредить об этом Платунова Т.С., с целью обеспечения возможности для себя и Платунова Т.С. беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Платунов Т.С. действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений с целью присвоения и последующего распоряжения, согласно отведенной ему роли, используя заранее приготовленный ключ «балонник» открутил гайки с резьбы крепления 4 колес и демонтировал колеса с мест крепления автомобиля «NissanJuke», государственный регистрационный знак №, общей стоимостью *** рублей за одно колесо в комплекте с оригинальными дисками «NissanJuke» и зимними шинами фирмы «BridgestoneBlizzak 250/60 R 16». Преступные действия Хоятова Д.Р. и Платунова Т.С., а именно - тайное хищение 4 колес, принадлежащих ФИО5 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как соучастники преступления Хоятов Д.Р. и Платунов Т.С. около 03 часов 45 минут были замечены ФИО5 и ФИО6 Соучастники преступления Хоятов Д.Р. и Платунов Т.С. осознавая, что их действия стали очевидными для окружающих, попытались скрыться с места совершения преступления на автомобиле «HondaAccord», государственный регистрационный знак №, оставив 4 колеса на месте совершения преступления, однако были задержаны сотрудниками полиции.
 
    При доведении своих преступных действий до конца Хоятов Д.Р. и Платунов Т.С. могли причинить ФИО5 материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    Подсудимый Д.Р. Хоятов вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он совместно с Платуновым, направляясь из клуба «<данные изъяты>», подвозили в <адрес> двух ранее незнакомых им девушек. Высадив последних, они выезжали из двора, при этом за управлением автомашины находился именно он, Платунов попросил его остановиться, что он и сделал. Платунов вышел из машины, он также покинул салон и направился к багажнику своей автомашины «HondaAccord», государственный регистрационный знак №. Платунов отошел не более чем на одну минуту к трансформаторной будке, затем вернулся, при этом сказал, что нашел ключ «балонник» и показал ему, в это время из подъезда вышли ранее незнакомые ему ФИО5 и ФИО6. Между Платуновым и указанными лицами завязался разговор, о чем они говорили он не слышал, после чего, они уехали. Кроме того, пояснил, что ранее привлекался к уголовной ответственности в связи с хищением им автомобильных колес.
 
    Подсудимых Платунов Т.С. вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он совместно с Платуновым, направляясь из клуба «<данные изъяты>», подвозили в <адрес> двух ранее незнакомых им девушек. Высадив последних, они заблудились во дворах. При этом он увидел двух бегущих людей в черной одежде и попросил Платунова, который управлял автомашиной «HondaAccord», государственный регистрационный знак № остановиться, побежал вслед за неизвестными, добежав до трансформаторной будки, увиде ключ, который поднял, вернулся к Хоятову в этот момент вышли ранее неизвестные ФИО5 и ФИО6. Казаринова стала предъявлять претензии по поводу открученных гаек колес, стоящей возле машины Хоятова - «Нисан Джук», он ответил, что ничего прикручивать не будет, положил ключ в багажник машины Хоятова и они уехали, после чего были задержаны сотрудниками полиции.
 
    Несмотря на не признание своей вины подсудимыми вина как Хоятова, так и Платунова в совершении, указанного в настоящем приговоре суда преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
    Письменными материалами уголовного дела:
 
    - данными протокола принятия устного заявления о преступлении поступивший в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> от ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, пытались похитить с принадлежащего ей автомобиля «NissanJuke»государственный регистрационный знак №, четыре колеса с дисками общей стоимостью *** рублей (Т.1 л.д.9);
 
    - рапортом сотрудника пятой роты полка УВО по <адрес> о задержании, согласно которому в 04 часа 55 минут у <адрес> задержаны на автомобиле «HondaAccord», государственный регистрационный знак № темно-синего цвета Хоятов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Платунова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (Т.1 л.д. 10);
 
    - данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием заявителя ФИО5, согласно которому осмотрен автомобиль марки «NissanJuke», государственный регистрационный знак №, припаркованный с торца <адрес>, установлено, гайки всех колес откручены и лежали на земле. В ходе осмотра места происшествия изъяты два кирпича и следы обуви (Т.1 л.д. 12-21);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, следы обуви размером 55х60, 80х105, 55х90 мм, изъятые при осмотре места происшествия по факту попытки кражи колес, принадлежащих ФИО5 с автомобиля «NissanJuke» госномер № по адресу: <адрес> могли быть оставлены подошвой обуви Платунова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (Т.1 л.д. 53-59);
 
    - данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием задержанных Хоятова Д.Р. и Платунова Т.С., в ходе которого изъят автомобиль «HondaAccord» государственный регистрационный знак № регион темно-синего цвета, признанный по делу вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 22-31, 74);
 
    - данными протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «HondaAccord» государственный регистрационный знак №, в ходе которого с багажника изъят ключ «балонник» (Т.1 л.д. 32-36);
 
    - данными протокола осмотра предметов, которым осмотрены два кирпича, ключ «балонник», признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 69-73, 74).
 
    - данными протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО5 опознала Хоятова Д.Р., который с Платуновым Т.С., находясь у <адрес>, пытался похитить колеса с автомобиля «NissanJuke» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего её матери ФИО5 (Т.1 л.д. 115-118);
 
    - данными протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО5 опознала Платунова Т.С., который с Хоятовым Д.Р., находясь у <адрес>, пытался похитить колеса автомобиля «NissanJuke» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего её матери ФИО5 (Т.1 л.д. 177-180);
 
    - данными протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО6 опознал Хоятова Д.Р., который с Платуновым Т.С., находясь у <адрес>, пытался похитить колеса автомобиля «NissanJuke» государственный регистрационный знак № регион (Т. 1 л.д. 111-114);
 
    - данными протокола предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО6 опознал Платунова Т.С., который с Хоятовым Д.Р., находясь у <адрес>, пытался похитить колеса автомобиля «NissanJuke» государственный регистрационный знак № регион (Т.1 л.д. 181-184).
 
    Показаниями:
 
    - показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО5, согласно которым что у неё в собственности имеется автомобиль «NissanJuke» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа её дочь ФИО5 должна была встретить с аэропорта, однако за ней приехало такси. Когда она приехала во двор своего дома, то увидела во дворе с <адрес> стоял, принадлежащий ей автомобиль около которого стояли её дочь ФИО5 с другом ФИО6 на автомобиле были сняты болты с колес. Со слов дочери ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут её дочь вышла во дор со своим другом, чтобы встретить её в аэропорту, где увидели, что двое неизвестных ей молодых людей пытались снять колеса с принадлежащего ей автомобиля «NissanJuke», припаркованного с торца <адрес>. Однако, данные молодые люди не смоги до конца довести свои преступные намерения, так как были пойманы с поличным, в связи с чем они скрылись на автомобиле «HondaAccord» синего цвета. В момент попытки кражи на автомобиле стояли колеса с оригинальными дисками «NissanJuke» пятью спицами, стоимостью *** рублей за один диск, общей стоимостью *** рублей и зимние шины фирмы «BridgestoneBlizzakR 16», стоимостью *** рублей за одну шину, общей стоимостью *** рублей. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ данные молодые люди сотрудниками полиции были задержаны и предъявлены на опознание, где её дочь опознала данных молодых людей, один из которых представился как Хоятов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а второй - Платунова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Таким образом, ей Хоятов Д.Р. и Платунов Т.С. могли причинить материальный ущерб в сумме *** рублей. Никаких оснований оговаривать подсудимых, личной либо иной заинтересованности в исходе дела - нет.
 
    - свидетеля ФИО5, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 45 минут она совместно со своим знакомым ФИО6 вышла во двор <адрес>, для того что бы встретить свою маму ФИО5 в аэропорту. Подходя к автомобилю «NissanJuke» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий её матери, они увидели что, перпендикулярно вышеуказанного автомобиля, рядом, загородив выезд, стоит автомобиль марки «HondaAccord» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, у которого крышка багажника была открыта. Около багажника стоял молодой человек высокого роста, как впоследствии в ходе опознания ей стало известно как Хоятов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В багажнике автомобиля «Honda» она обратила внимание, что лежит диск светло-серебристого цвета с резиной. Подойдя ближе, она нажала на брелок автосигнализации, чтобы показать Хоятову Д.Р. на автомобиле «Honda» что, она собирается уезжать, и чтобы он освободил ей проезд. После того как сработала сигнализация по открытию автомобиля, с пассажирской противоположной стороны автомобиля, принадлежащего её матери, поднялся еще один молодой человек, как в последствии в ходе опознания стало известно, как Платунова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В руках Платунова Т.С. находился автомобильный ключ, в форме креста, который используется на шиномонтаже. Затем она увидела, что автомобиль её матери «NissanJuke» стоит на кирпичах, а болты на всех колесах откручены и лежали рядом с ними на снегу. Она с ФИО6 подошли к Платунову Т.С. и Хоятову Д.Р., попросила, что бы они прикрутили колеса обратно. Однако Платунов Т.С. и Хоятов Д.Р. её просьбу не выполнили, и Платунов Т.С. добавил, что: «Каждый зарабатывает своими методами», после чего Хоятов Д.Р. и Платунов Т.С. сели в автомобиль марки «HondaAccord» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № и скрылись в неизвестном направлении, она хорошо запомнила марку и номер их автомашины. После этого, ФИО6 позвонил сотрудникам полиции и сообщил о попытке кражи колес и на каком автомобиле молодые люди уехали, их описание. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ей стало известно, что вышеуказанных молодых людей задержали и были предъявлены ей на опознание, где их с уверенностью она опознала как лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Указала, что ночное время, остановка автомашины «Хонда» на которой прибыли Хоятов и Платунов, препятствующая выезду машины её матери, нахождение Хоятова на улице, а Платунова она застала непосредственно поднимающегося из-за машины матери с соответствующим ключом, все указывает на причастность лиц к совершению преступления, а также согласованности их действий.
 
    - показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что около 04 часов 00 минут они с ФИО5 должны были встретить в аэропорту ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут он вместе ФИО5 вышел во двор <адрес>, где увидели что, перпендикулярно автомобиля, рядом, загородив выезд, стоит автомобиль марки «Хонда Аккорд» темного цвета, государственный регистрационный знак №, у которого крышка багажника была открыта. Около багажника стоял молодой человек славянской внешности, на вид 25-30 лет, высокого роста, спортивного телосложения. В багажнике я обратил внимание, что лежит диск светло-серебристого цвета с резиной. Подойдя ближе, ФИО5 нажала на брелок автосигнализации, чтобы молодой человек освободил им проезд. После того как сработала сигнализация, с противоположной пассажирской стороны автомобиля «NissanJuke» поднялся еще один молодой человек славянской внешности, рост около 175-180см., худощавого телосложения. Подойдя ближе к автомобилю, увидели, что колеса автомобиля «Ниссан Жук» были откручены, болты лежали на земле, а в руке второго молодого человека находился автомобильный ключ в виде креста. Автомобиль при этом стоял на кирпичах, колеса спущены. ФИО5 попросила поставить обратно колеса. Молодые люди проигнорировали просьбу, скрылись на автомобиле марки «Хонда Аккорд» темного цвета, государственный регистрационный знак № и скрылись в неизвестном направлении. После этого он позвонил в полицию и рассказал о случившемся, сообщив сотрудникам номер и марку автомобиля. Уточнил, что исходя из обстановки, при которой они застали Хоятова и Платунова на месте совершения преступления, последние действовали совместно и согласованно.
 
    - показаниями свидетеля ФИО6, аналогичных по своему содержанию вышеизложенным, данных при проведении очной ставки с подозреваемым Хоятовым Д.Р.,Платуновым Т.С. (Т.1 л.д. 127-130, 195-198);
 
    - показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут с дежурной части УВО по <адрес> была передана ориентировка о том, что возле <адрес> произошла попытка кражи колес с автомобиля «NissanJuke» государственный регистрационный знак № и что подозреваемые скрылись на автомобиле «HondaAccord» темного цвета государственный регистрационный знак №. Патрулируя свой маршрут в составе экипажа в 04 часа 55 минут во <адрес> ими был остановлен автомобиль «HondaAccord» темно-синего цвета государственный регистрационный знак № регион, в котором находились двое молодых людей схожих по ориентировке. За управлением вышеуказанного автомобиля находился Хоятов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который предъявил водительское удостоверение и документы на транспортное средство. А второй молодой человек представился как Платунова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, документов при себе не имел. Хоятов Д.Р. по моей просьбе открыл багажник своего автомобиля, где было обнаружено колесо Rх18 на литом диске от автомобиля «Mazda» в зимней резине «Кумха», который был в снегу. Хоятов Д.Р. пояснил, что колесо принадлежит другу, назвать которого отказался, и здесь они проезжали мимо. Кроме того, в багажнике находились ключ «балонник», строительные перчатки, домкрат, в багажнике имелись крошки от кирпичей. В дежурную часть было сообщено, что задержаны молодые люди на автомобиле «HondaAccord» темно-синего цвета государственный регистрационный знак №, после чего на место приехала следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по <адрес>. После осмотра места происшествия Хоятов Д.Р. и Платунов Т.С. были доставлены в ОП № для дальнейших разбирательств.
 
    - показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 аналогичных по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8 относительно поступления ориентировки по факту покушения на кражу автомобильных колес и задержания Хоятова и Платунова ДД.ММ.ГГГГ.
 
              Доказательствами, подтверждающими виновность Хоятова и Платунова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью и достоверно установлена в ходе судебного следствия при допросе потерпевшей, свидетелей обвинения и исследовании материалов уголовного дела.
 
    Судом исследованы все, представленные сторонами доказательства.
 
    Органами предварительного следствия действия Д.Р. Хоятова, Т.С. Платунова, квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение по указанной квалификации.
 
    Вина подсудимых Д.Р. Хоятова, Т.С. Платунова в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре, подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговору, чьи показания последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. У всех свидетелей отсутствуют причины оговаривать подсудимых.
 
    Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, подсудимые для достижения преступной цели, действовали с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, и на получение дохода.
 
    Доказательствами, положенными в основу приговора объективно установлено, что подсудимые Д.Р. Хоятов и Т.С. Платунов, действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору. Соучастники были осведомлены о действиях друг друга, стремились к достижению единого для них преступного результата, все действия совершали по заранее разработанному плану, выполняли объективную сторону состава преступления и фактически совместно хотели воспользоваться результатом совершенного преступления.
 
    Суд расценивает показания подсудимых Д.Р. Хоятова и Т.С. Платунова в судебном заседании как способ защиты от предъявленного обвинения и отвергает их, поскольку они противоречивы и не последовательны. Подсудимые в своих показаниях противоречат не только доказательствам, исследованным в судебном заседании, показаниям потерпевшей, свидетелей, но и сами себе.
 
    Назначая подсудимому Д.Р. Хоятову, Т.С. Платунову наказание за совершенное неоконченное преступление, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность каждого подсудимого.
 
    Как смягчающие наказание подсудимого как Т.С. Платунова, так и Д.Р. Хоятова, обстоятельства суд учитывает: положительные характеристики.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание как Т.С. Платунова, так и Д.Р. Хоятова, судом не установлено.
 
    Кроме того, суд учитывает возраст каждого подсудимого, семейное положение, характерологические особенности личности и конкретные обстоятельства дела.
 
    При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного Д.Р. Хоятова и Т.С. Платунова, и на условия жизни его семьи.
 
    Оснований для применения к каждому подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного Д.Р. Хоятова и Т.С. Платунова, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимого Д.Р. Хоятова и Т.С. Платунова возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ч.ч. 1-3 ст. 50 УК РФ назначить Д.Р. Хоятова и Т.С. Платунова наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного.
 
    Определяя срок исправительных работ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность Д.Р. Хоятова и Т.С. Платунова и конкретные обстоятельства дела.
 
    Оснований для назначения подсудимому Д.Р. Хоятову и Т.С. Платунову иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, личности виновного Д.Р. Хоятова и Т.С. Платунова, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимому наказания, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении Д.Р. Хоятова и Т.С. Платунова суд не находит.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «HondaAccord», государственный регистрационный знак № - возвращен ФИО11 - передать собственнику транспортного средства, освободив его от обязанности хранения вещественного доказательства; два кирпича, ключ «балонник» находящиеся в камере хранения в ОП № УМВД России по г. Челябинску - уничтожить.                        
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным Хоятова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д.Р. Хоятову, суд считает необходимым оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
 
    Признать виновным Платунова Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Т.С. Платунову, суд считает необходимым оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «HondaAccord», государственный регистрационный знак № - возвращен ФИО11 - передать собственнику транспортного средства, освободив его от обязанности хранения вещественного доказательства; два кирпича, ключ «балонник» находящиеся в камере хранения в ОП № УМВД России по г. Челябинску - уничтожить.                        
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Приговор постановлен в совещательной комнате.
 
    Председательствующий: п/п В. И. Гавердовская
 
    Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
 
    Судья Центрального
 
    районного суда г. Челябинска: В. И. Гавердовская
 
    Секретарь:      А.Ф. Башлыкова
 
    Приговор в законную силу вступил «____»_____________2014г.
 
    Судья:      В. И. Гавердовская
 
    Секретарь: