Приговор от 10 июня 2013 года №1-250/13.

    Уголовное дело № 1-250/13. “КОПИЯ
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г.Егорьевск, М.О. 10 июня 2013 года
 
    Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.
 
    с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.
 
    подсудимого Миняева А.Н.
 
защитника Попова В.Ф. представившего удостоверение № и ордер №
    при секретаре Нестеровой С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
МИНЯЕВА А.Н.
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Миняев А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: Миняев А.Н., согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО “<данные изъяты>” и ЗАО “<данные изъяты>”, приказа генерального директора ООО “<данные изъяты>” №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности торгового представителя, в обязанности которого, согласно должностной инструкции, входило: осуществление продаж согласованного ассортимента, формирование заказов, обеспечение выполнения обязательств по своевременной оплате заказов, составление отчетов об объемах продаж, и который, согласно должностной инструкции, несет ответственность :за наличие активной клиентской базы, и ее динамики в месяц, за состояние дебиторской задолжности, за сохранность вверенных средств связи, денежных и материальных ценностей, за причинение материального ущерба, то есть, являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> используя свое служебное положение, не намереваясь исполнять заказ по доставке товара, составил заведомо подложные документы по отгрузке товара на индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно: счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № которые предоставил для получения товара на склад ЗАО “<данные изъяты>”. Далее, работника склада, будучи введенными путем обмана и злоупотребления доверием Миняевым А.Н. в заблуждение, отгрузили ему товар в соответствии с вышеуказанными документами, который последний ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, вывез с территории ЗАО “<данные изъяты>”, расположенной по адресу: <адрес> а именно: <данные изъяты> а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> После чего, Миняев А.Н. полученным грузом распорядился по собственному усмотрению, продав его ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь на автодороге <адрес> около поворота на <адрес> неустановленному следствием лицу, не знавшему о его преступных действиях, то есть путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>» вышеуказанный товар, на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, Миняев А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.
 
    Подсудимый Миняев А.Н. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Петрова О.Н.,защитник Попов В.Ф., против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.
 
    Представитель потерпевшего ЗАО “<данные изъяты>” ФИО3, в судебное заседание не явился и обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, указав в нем, что не возражает против рассмотрения в отношении Миняева А.Н. уголовного дела с применением особого порядка постановления судебного решения.
 
    Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.
 
    Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Миняева А.Н. и квалифицирует их по ст.159 ч.3 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения.
 
    В связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу с 9.12.2011 года, учитывая, что в ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения ухудшающие положение подсудимого, руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, суд считает, что действия Миняева А.Н. следует квалифицировать в редакции действующего на момент совершения преступления федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого Миняева А.Н., <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Миняева А.Н. согласно п.“г,и” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются его явка с повинной (л.д.№), наличие на иждивении малолетней дочери (л.д.№), активное способствование следствию в раскрытии преступления, а так же полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
 
    Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд так же не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях Миняева А.Н. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление Миняева А.Н. без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых считает не целесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать МИНЯЕВА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года)и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    Применить к МИНЯЕВУ А.Н. ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ДВУХГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.
 
    Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.
 
    Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Миняева А.Н.
 
    Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении Миняева А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: отгрузочные документы (л.д.№), хранить в материалах уголовного дела
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.