Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 1-249/2021

17 июня 2021г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" по доверенности ФИО3 на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., приятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Из постановления следует, что ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" признано виновным в осуществлении действий, направленных на возврат ФИО4, проживающей в д. <адрес>, просроченной задолженности одновременно с ООО "Приоритет", привлеченного ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" для досудебного урегулирования вопросов просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГг. Тем самым, ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" нарушило требования ч. 6 ст. 9 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФИО1 закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В жалобе, поданной в областной суд, защитник ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" по доверенности ФИО3 просит отменить постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность при частности Общества к совершению административного правонарушения, рассмотрению дела с нарушением правил подсудности.

ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", потерпевшая ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела. Законный ФИО1 и защитник ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", потерпевшая в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по уважительным причинам не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО1 службы судебных приставов по Ярославской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 ФИО1 закона ДД.ММ.ГГГГг. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФИО1 закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" В случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего ФИО1 закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 указанного ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" ч. 9 ст. 6 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 230-ФЗ и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о доказанности вины ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Нарушения процессуальных требований Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления, по делу не допущены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Правовые основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания отсутствуют.

Оценив характер административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", не нахожу оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что у ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых акционерное общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства с бесспорностью свидетельствуют о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор микрозайма на сумму 13 000 руб., просроченная задолженность по которому возникла ДД.ММ.ГГГГг. Для досудебного урегулирования вопроса просроченной задолженности Общество заключило агентские договоры с ООО Приоритет" и ООО " Перспектива" привлекло ООО "Приоритет".

ООО "Приоритет" и ООО "Перспектива" представили подробную информацию о взаимодействии со ФИО4 Согласно представленной информации данные юридические лица не осуществляли взаимодействия с потерпевшей в периоды времени, указанные в постановлении о назначении административного наказания.

Номер телефона, с которого отправлялись голосовые и текстовые сообщения не принадлежит ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", а также ООО "Приоритет" и ООО "Перспектива". Номер телефона принадлежит иной организации, сведения о которой представлены в материалы дела.

Содержание сообщений, направленных ФИО4, с бесспорностью свидетельствует о том, что взаимодействие со ФИО4 в периоды, указанные в постановлении, производилось в целях возврата просроченной задолженности по указанному выше договору микрозайма.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что лицо, взаимодействовавшее со ФИО4, действовало в интересах ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", которая имеет экономическую заинтересованность в возврате просроченной задолженности. При этом взаимодействие имело место после привлечения для досудебного урегулирования вопроса просроченной задолженности ООО "Приоритет" и ООО "Перспектива". Доказательства привлечения иных лиц для возврата просроченной задолженности юридическими лицами, являющимися агентами, в материалы дела не представлены.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО "МКК универсального финансирования" и ООО "Приоритет"; агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "МКК универсального финансирования и ООО "Перспектива"; агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО "Приоритет" и ООО "Микрокредитная компания скорость финанс"; сведениями предоставленными ООО "Т2 Мобайл" от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями предоставленными ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями от ДД.ММ.ГГГГ Департамента микрофинансового рынка Банка России, письменными информациями ООО "Перспектива" и ООО "Приоритет" о периодах взаимодействия со ФИО4, другими материалами дела.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для вывода о доказанности вины ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения

Согласно правовой позиции, сформулированной в п\п "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Обществу вменено совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в связи с чем место рассмотрения дела судьей определено правильно.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., приятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка