Приговор от 15 мая 2014 года №1-249/2014г.

    Дело № 1-249/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года г. Челябинск
 
    Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Власийчук Т.М.,
 
    при секретаре Подкорытовой Д.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Мухина Д.А.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Евстратенко А.И., представившего удостоверение № ...,
 
    подсудимого Сапожникова К.А.,
 
    потерпевшей Л.Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    САПОЖНИКОВА К.А., ...
 
    ...
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в,г» части 2 статьи 158, пунктами «в,г» части 2 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л :
 
    Сапожников К.А. хх.хх.хх около ... часов ... минут находясь на остановке общественного транспорта «...», расположенного у дома ..., где увидел ранее ему незнакомую Литвинову Е.В., осуществляющую посадку в салон маршрутного такси, следующего по маршруту № 112. После чего у Сапожникова К.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Л.Е.В. Осуществляя свой преступный умысел, Сапожников К.А., в указанный день, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений проследовал за Л.Е.В. в салон маршрутного такси. После чего, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что потерпевшая Л.Е.В. и иные пассажиры за его действиями не наблюдают, подошел вплотную к Л.Е.В., которая расплачивалась с водителем маршрутного такси за проезд и не следила за окружающей обстановкой. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, просунул руку в сумку, находившуюся при Л.Е.В., откуда извлек кошелек, стоимостью 1 500 рублей, в котором находились: кредитная пластиковая карта «...» с находящимися на счету денежными средствами; зарплатная пластиковая карта «...», на счету которой денежные средства отсутствовали; денежные средства в сумме 2 300 рублей и 1 доллар США, приобретенный Л.Е.В. за 30 рублей, то есть тайно похитил имущество Л.Е.В. После чего, Сапожников К.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и с целью обналичивания денежных средств с похищенной кредитной пластиковой карты «...», в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут хх.хх.хх, действуя умышленно из корыстных побуждений через банкомат ОАО «...», расположенного в ..., произвел снятие денежных средств в сумме 5 097 рублей, с учетом комиссии ОАО «...» за снятие денежных средств, с указанной кредитной карты «...», принадлежащей Л.Е.В.., причинив своими преступными действиями потерпевшей Л.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 927 рублей.
 
    Кроме того, Сапожников К.А. хх.хх.хх около ... часов ... минут находясь на остановке общественного транспорта «...», расположенной напротив ..., где увидел ранее ему незнакомую Д.К.С., разговаривавшую по сотовому телефону. После чего у Сапожникова К.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Д.К.С. Осуществляя преступный умысел, Сапожников К.А., в указанный день, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследив за тем, как Д.К.С., закончив разговор, убрала свой сотовый телефон в правый карман находившейся на ней куртки, и стала осуществлять посадку в салон маршрутного такси № 90. Осуществляя реализацию своего преступного умысла и убедившись, что потерпевшая Д.К.С. и иные пассажиры за его действиями не наблюдают, подошел к Д.К.С., которая осуществляла посадку в маршрутное такси, вплотную, после чего, умышленно из корыстных побуждений, просунул руку в правый карман куртки, находившейся на Д.К.С., откуда извлек сотовый телефон «iPhone 4», стоимостью 15 237 рублей, с чехлом стоимостью 500 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 50 рублей, то есть тайно похитил имущество Д.К.С. После чего, Сапожников К.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д.К.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 887 рублей.
 
    Подсудимый Сапожников К.А. вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Д.К.С. признал в полном объеме, в отношении потерпевшей Л.Е.В. не признал, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания.
 
    По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Сапожникова К.А. данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 80-82, 150-153, 223-226), который показал, что хх.хх.хх он приехал в вечернее время в Металлургический район г. Челябинска, с целью погулять с кем-либо из знакомых. Около ... часов ... минут он собрался ехать домой на маршрутном такси с остановки общественного транспорта «...» по ул. .... Когда находился на остановке, увидел ранее незнакомую ему девушку, которая разговаривала по сотовому телефону. После окончания разговора девушка убрала сотовый телефон в правый карман своей куртки. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. На остановку подъехало маршрутное такси, номер маршрута он не помнит, девушка проследовала в данное маршрутное такси, он проследовал за ней. На входе в маршрутное такси он обогнал девушку, прошел вперед, остановился у первых сидений, при входе в маршрутное такси и чтобы отвлечь внимание девушки стал разговаривать с водителем маршрутного такси. Во время его разговора девушка стояла позади него и пыталась пройти в салон маршрутного такси, но он ее не пропускал, загородив проход своим телом. Разговаривал с водителем около 20-30 секунд, после чего повернулся лицом к девушке, которая сообщила ему, что ей необходимо пройти. Он приобнял ее за талию своей правой рукой, чуть отошел в сторону, тем самым освободил ей проход. Когда девушка начала проходить в салон маршрутного такси, он своей правой рукой, которой обнимал девушку за талию, достал из правого кармана куртки последней, ее сотовый телефон и сразу вышел из маршрутного такси. Сотовый телефон был марки «iPhone 4» в корпусе белого цвета. Телефон он сразу отключил, сим-карту не выбрасывал. С похищенным сотовым телефоном проехал на «...», где его продал за 3 000 рублей ранее незнакомому мужчине кавказской внешности на остановке общественного транспорта возле подземного перехода. Вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В настоящее время ущерб потерпевшей Д.К.С. возмещен в полном объеме. Имущество потерпевшей Л.Е.В. хх.хх.хх он не похищал.
 
По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Л.Е.В. 22 января 2014 года
 
    Вина подсудимого Сапожникова К.А. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей Л.Е.В., которая показала, что до случившегося она с подсудимым знакома не была. хх.хх.хх около ... часов ... минут она находилась на остановке общественного транспорта «...» и ожидала маршрутное такси № 112. Когда подошло маршрутное такси, она прошла на посадку. Когда она находилась у двери, ее обогнал молодой человек, сейчас знает его фамилию Сапожников К.А., который встал перед ней, зашел в маршрутное такси, поднялся по ступенькам и остановился. Она остановилась за Сапожниковым К.А., который стал интересоваться у водителя маршрутного такси, что за маршрутка и в каком направлении двигается. Поговорив с водителем Сапожников К.А. вышел на остановке общественного транспорта «...». Когда Сапожников К.А. вышел из маршрутного такси, она прошла в салон, села на кресло и обнаружила, что у сумки открыт один из карманов и похищен ее кошелек с пластиковыми кредитными картами «...». Через непродолжительное время ей на сотовый телефон стали приходить смс-уведомления с текстом «выдача наличных на сумму 1 000 рублей, с комиссией 199 рублей - ... выполнена успешно»; «выдача наличных на сумму 3 000 рублей, с комиссией 199 рублей – ... выполнена успешно»; «выдача наличных на сумму 500 рублей, с комиссией 199 рублей – ... выполнена успешно». Пин-код был написан на фрагменте бумаги, который находился также в кошельке. В кошельке находилась пластиковая карта «...», с которой Сапожниковым К.А. была снята денежная сумма с учетом комиссий 5 097 рублей; зарплатная пластиковая карта «...», на которой денежных средств не было; денежные средства в сумме 2 300 рублей; 1 доллар США, который она приобрела за 30 рублей. Похищенный кошелек она оценивает в 1 500 рублей. Общая сумма причиненного ущерба в размере 8 927 рублей является для нее значительной, поскольку среднемесячная ее заработная плата составляет 19 000 рублей, она имеет кредитные обязательства. Она сразу же поняла, что данное преступление в отношении нее совершено Сапожниковым К.А., который вместе с ней заходил в маршрутное такси. Кроме того, при просмотре диска предоставленного с камер ОАО «...» она сразу же опознала Сапожникова К.А., как молодого человека, который с ней хх.хх.хх находился в маршрутном такси и после выхода которого у нее пропало ее личное имущество. До настоящего времени ущерб ей не возмещен, просит взыскать с подсудимого в свою пользу материальный ущерб в размере 8 927 рублей. Наказание просит назначить Сапожникову К.А.строгое.
 
    Также вина Сапожникова К.А. в совершении данного преступления подтверждается следующим:
 
    - протоколом принятия устного заявления от Л.Е.В. от хх.хх.хх, в котором она сообщила о том, что хх.хх.хх около ... часов ... минут, неустановленный преступник в маршрутном такси, находящемся на остановке общественного транспорта у ..., тайно похитил из принадлежащей ей сумки, находящейся при ней, денежные средства, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (л.д. 10);
 
    - протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Л.Е.В. была изъята, принадлежащая ей сумка, из которой был похищен кошелек с денежными средствами и банковскими картами и протоколом осмотра предметов (л.д. 35, 40-43);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Л.Е.В. в присутствии понятых уверенно опознала Сапожникова К.А., который вместе с ней хх.хх.хх заходил в маршрутное такси, и после того, как последний покинул маршрутное такси она обнаружила, что у нее из сумки пропал кошелек с денежными средствами и банковскими картами (л.д. 76-78);
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшей Л.Е.В. и подозреваемым Сапожниковым К.А., в ходе которой Л.Е.В. полностью подтвердила ранее данные ею показания, полностью изобличив Сапожникова К.А. в инкриминируемом ему преступлении. Сапожников К.А. пояснил, что действительно находился в маршрутном такси, разговаривал с водителем, доехал до остановки общественного транспорта «...», где в последующем вышел, кражу кошелька не совершал (л.д. 87-89);
 
    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого, был осмотрен DVD диск с записью с камер видеонаблюдения банкомата ОАО «...», расположенного в доме ..., где производилось снятие денежных средств с пластиковой карточки «...», похищенной у Л.Е.В. В ходе осмотра видеозаписи Л.Е.В. в присутствии понятых уверенно опознала Сапожникова К.А., находившегося на изображении камер наблюдения и пояснила, что именно Сапожников К.А. похитил принадлежащий ей кошелек, в котором находились банковские карты «...» и денежные средства (л.д. 125-130).
 
    Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Сапожникова К.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего Л.Е.В. на общую сумму 8 927 рублей (1 500 рублей (кошелек) + 5 097 рублей (денежные средства с учетом комиссий снятые с карты «...») + 30 рублей (1 доллар США) + 2 300 рублей (денежные средства в кошелке)), из сумки, находящейся при потерпевшей.
 
    Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого в хищении имущества, принадлежащего Л.Е.В.
 
    Факт противоправного завладения имуществом Л.Е.В., характер действий подсудимого при этом, объем и стоимость похищенного имущества (8 927 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и иными материалами дела, приведенными выше и не оспариваются самим подсудимым. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывают на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств с очевидностью следует, что время, место и способ совершения Сапожниковым К.А. хищения имущества Л.Е.В. надлежит считать достоверно установленными. Действия Сапожникова К.А. по завладению имуществом Л.Е.В. носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах. Суд полагает бесспорным наличие в действиях подсудимого, совершившего кражу, признаков совершения преступления из сумки, находившейся при потерпевшей, а также с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ее доход в месяц составляет около 19 000 рублей, она ежемесячно оплачивает кредит в сумме 11 000 рублей, а также несет расходы по оплате коммунальных платежей.
 
    В связи с чем, суд считает, что действия Сапожникова К.А. по хищению имущества Л.Е.В. правильно квалифицированы по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.
 
    С доводами подсудимого и его защитника о непричастности Сапожникова К.А. в хищении имущества потерпевшей Л.Е.В. хх.хх.хх, суд не может согласиться, считает их необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые приведены выше.
 
По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Д.К.С. хх.хх.хх признательных показаний подсудимого Сапожникова К.А., его вина также подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей Д.К.С., данными последней в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса (л.д. 50-51, 132-135), которая показала, что хх.хх.хх около ... часов ... минут она находилась на остановке общественного транспорта «...» вместе со своей подругой К.Э.Э. где ожидала маршрутное такси № 90. На остановке она достала из кармана своей куртки сотовый телефон, чтобы посмотреть как проехать к «...». Через некоторое время подъехала маршрутное такси № 90, она убрала свой сотовый телефон в правый карман курки и стала заходить в такси. В это время ее слегка оттолкнул молодой человек, который стал заходить в маршрутное такси. При входе в такси молодой человек стал спрашивать у водителя «как проехать на северо-запад». После чего, она сообщила молодому человеку, что хочет пройти. Молодой человек взял ее (Д.К.С.) за талию и начал продвигать в сторону, она прошла в салон маршрутного такси, а молодой человек вышел. Она передала водителю денежные средства за проезд и обнаружила, что в кармане куртки отсутствовал сотовый телефон. Она попросила К.Э.Э. позвонить ей на телефон, трубку вначале никто не брал, потом телефон отключили. Она уверена, что именно молодой человек, который находился вместе с ней в маршрутном такси совершил кражу принадлежащего ей сотового телефона марки «iPhone 4», который она оценивает в 15 237 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «...», стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. В комплекте был чехол, стоимостью 500 рублей. Сумма причиненного ущерба в размере 15 887 рублей является для нее значительной, поскольку она является студенткой, самостоятельного источника дохода не имеет. Позднее к ней обратился молодой человек от Сапожникова К.А., который вернул ей точно такой же сотовый телефон. В настоящее время претензий к Сапожникову К.А. она не имеет.
 
    Показаниями свидетеля К.Э.Э., данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52-54), которая показала, что хх.хх.хх около ... часов ... минут она находилась на остановке общественного транспорта «...» вместе со своей подругой Д.К.С.., где ожидали маршрутное такси № 90. Д.К.С. находясь на остановке из кармана куртки достала сотовый телефон, с целью узнать как проехать до «...». Через некоторое время подъехало маршрутное такси № 90, Д.К.С. убрала свой сотовый телефон в карман куртки и стала заходить в такси. Когда Д.К.С. находилась в салоне такси, она (К.Э.Э.) увидела, что Д.К.С. слегка оттолкнул молодой человек, который также стал заходить в маршрутное такси, при этом молодой человек при входе стал спрашивать у водителя «как проехать на северо-запад». После этого, Д.К.С. сказала молодому человеку, что хочет пройти в маршрутное такси и молодой человек вышел. Через некоторое время Д.К.С.. сообщила ей, что у нее пропал сотовый телефон и попросила позвонить ей на телефон, что она и сделала. Вначале телефон никто не брал, потом телефон отключили. Молодого человека, который находился рядом с Д.К.С. она запомнила и сможет опознать.
 
    Также вина Сапожникова К.А. в совершении данного преступления подтверждается следующим:
 
        - протоколом принятия устного заявления от Д.К.С. от хх.хх.хх, в котором она сообщила, что хх.хх.хх около ... часов ... минут, неустановленный преступник, находясь на остановке общественного транспорта «...» в Металлургическом районе г. Челябинска из кармана, находящейся на ней куртки, похитил принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 47);
 
        - протоколом явки с повинной Сапожникова К.А., в котором Сапожников К.А. указал, что хх.хх.хх он находясь в вечернее время на остановке общественного транспорта «...», увидел девушку, которая разговаривала по сотовому телефону. После этого он прошел за девушкой в маршрутное такси и из правого кармана куртки, находившейся на девушке, похитил сотовый телефон (л.д. 66);
 
        - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Д.К.С. в присутствии понятых уверенно опознала Сапожникова К.А., как молодого человека, который вместе с ней заходил в маршрутное такси, и после того как Сапожников К.А. вышел из маршрутного такси, она обнаружила, что у нее из кармана пропал сотовый телефон (л.д. 73-75);
 
        - протоколом очной ставки между потерпевшей Д.К.С. и подозреваемым Сапожниковым К.А., в ходе которого Д.К.С. полностью подтвердила ранее данные ей показания, полностью изобличив Сапожникова К.А. в инкриминируемом ему преступлении. Сапожников К.А. подтвердил показания Д.К.С., что действительно он из кармана куртки потерпевшей похитил сотовый телефон, который позднее продал (л.д. 83-85);
 
        - кассовым чеком, согласно которому установлено, что стоимость похищенного у Д.К.С. сотового телефона «iPhone 4» составляет 15 237 рублей и распиской Д.К.С., согласно которой Сапожников К.А. передал ей в счет возмещения ущерба аналогичный сотовый телефон «iPhone 4» (л.д. 136, 156);
 
        - протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого К.Э.Э. в присутствии понятых уверенно опознала Сапожникова К.А. как лицо, которое похитило у ее знакомой Д.К.С. сотовый телефон, узнала его по чертам лица, форме носа, ушей (л.д. 140-144).
 
    Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Сапожникова К.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего Д.К.С. на общую сумму 15 887 рублей (15 237 рублей (сотовый телефон) + 100 рублей (сим-карта) + 500 рублей (чехол) + 50 рублей (денежные средства на счете)), из одежды, находящейся при потерпевшей.
 
    Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого в хищении имущества, принадлежащего Д.К.С.
 
    Факт противоправного завладения имуществом Д.К.С., характер действий подсудимого при этом, объем и стоимость похищенного имущества (на общую сумму 15 887 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и иными материалами дела, приведенными выше, и не оспариваются самим подсудимым. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывают на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств с очевидностью следует, что время, место и способ совершения Сапожниковым К.А. хищения имущества Д.К.С. надлежит считать достоверно установленными. Действия Сапожникова К.А. по завладению имуществом Д.К.С. носили тайный характер для окружающих, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах. Суд полагает бесспорным наличие в действиях подсудимого, совершившего кражу, признаков совершения преступления из одежды, находившейся при потерпевшей, а также с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено в судебном заседании потерпевшая является студенткой третьего курса, нигде не работает, самостоятельного источника дохода не имеет.
 
    В связи с чем, суд считает, что действия Сапожникова К.А. по хищению имущества Д.К.С. правильно квалифицированы по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.
 
    При назначении Сапожникову К.А. наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Смягчающими наказание Сапожникову К.А. обстоятельствами являются частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Д.К.С. Сапожников К.А. имеет неудовлетворительное состояние здоровья.
 
    Обстоятельством смягчающим у Сапожникова К.А. наказание, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает его явку с повинной по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Д.К.С.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Сапожникову К.А., в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.
 
        Учитывая изложенное, а также то, что Сапожников К.А. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, в целом удовлетворительно характеризующегося в быту, положительно по предыдущему месту работы, а также принимая во внимание, что Сапожников К.А. ранее судим, в том числе за аналогичное корыстное преступление, совершил преступления в условиях рецидива через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные корыстные преступления, что свидетельствует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Сапожникова К.А. и обеспечения его надлежащего поведения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.
 
    Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит. Оснований для применения к подсудимому Сапожникову К.А. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
 
    По мнению суда, назначение Сапожникову К.А. реального наказания в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать принципам уголовного наказания.
 
        Определяя вид исправительного учреждения для отбывания Сапожникову К.А. наказания, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, а также то обстоятельство, что последний ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
 
    Разрешая в судебном заседании исковые требования потерпевшей Л.Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 8 927 рублей (л.д. 119-120), суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку в судебном заседание установлено, что подсудимым Сапожниковым К.А. вследствие его преступных действий причинен ущерб потерпевшей Л.Е.В. в размере 8 927 рублей (1 500 рублей (кошелек) + 5 097 рублей (денежные средства с учетом комиссий снятые с карты «...») + 30 рублей (1 доллар США) + 2 300 рублей (денежные средства в кошелке)), то требования потерпевшей о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, с подсудимого Сапожникова К.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Л.Е.В. сумма 8 927 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    САПОЖНИКОВА К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в,г» части 2 статьи 158 (в отношении потерпевшей Л.Е.В.), пунктами «в,г» части 2 статьи 158 (в отношении потерпевшей Д.К.С.) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    - по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Л.Е.В..) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы;
 
    - по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Д.К.С..) в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.
 
    На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить САПОЖНИКОВУ К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Сапожникову К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
 
    Срок наказания Сапожникову К.А. исчислять с 15 мая 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Сапожникова К.А. под стражей с 25 января 2014 года по 14 мая 2014 года.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD - диск, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 130), после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать с Сапожникова К.А., ... в пользу потерпевшей Л.Е.В., ... в счет возмещения материального ущерба 8 927 (восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.
 
    На приговор может быть подана апелляционные жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
    Судья подпись Т.М.Власийчук
 
    Копия верна.
 
    Судья Т.М.Власийчук