Приговор от 08 июля 2014 года №1-249/2014

                                         Дело № 1-249/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года                                 город Саратов
 
        Заводской районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Серка О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Чибисовой К.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Саратова Липатовой О.В.,
 
    подсудимого Заикин А.А.,
 
    защитника подсудимого-адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение № 2208 и ордер № 88 от 06 июня 2014 года,
 
    потерпевшего ФИО 1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Заикин А.А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, судимого:
 
    <Дата> <данные изъяты> районным судом города Саратова по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <Дата> по отбытии наказания;
 
    <Дата> <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <Дата> постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <Дата> условно-досрочно на 1 месяц 12 дней;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
 
установил:
 
    Заикин А.А. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.
 
    Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Заикин А.А., в период времени с 21 часа 00 минут <Дата> до 07 часов 20 минут <Дата>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащий ФИО 1, припаркованному у <адрес> города Саратова, где, реализуя свой преступный умысел, рукой выдавил форточку окна водительской двери указанного автомобиля, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля. После чего с помощью соединения проводов замка зажигания попытался привести двигатель автомобиля в действие, но ему это не удалось, тогда он дотолкал автомобиль к <адрес> города Саратова. После этого ФИО 2, которому Заикин А.А. сообщил, что вышеуказанный автомобиль находится в его собственности, по просьбе Заикин А.А., соединил между собой провода замка зажигания, завел двигатель автомобиля, сел за руль и они с Заикин А.А. начали движение по улицам города Саратова.
 
    В судебном заседании Заикин А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что <Дата> в ночное время, он самовольно, не имея права собственности на автомобиль, права владения, пользования и распоряжения им, завладел автомобилем <данные изъяты>, припаркованным у <адрес> города Саратова, для его использования в течение определенного времени в своих интересах: покататься и научиться управлять автомобилем, цели хищения данного автомобиля у него не было. Для этого он выдавил форточку водительской двери автомобиля, открыл водительскую дверь, путем соединения проводов попытался привести двигатель автомобиля в движение, но у него это не получилось. Тогда данный автомобиль он оттолкал к месту своего жительства: <адрес> города Саратова. После этого, он сообщил своему знакомому ФИО 2, что приобрел автомобиль, последний по его просьбе путем соединения проводов зажигания, завел автомобиль, и он, ФИО 2 и ФИО 3 поехали кататься, за рулем находился ФИО 2 Когда они доехали до поселка <адрес>, он пересел за руль, проехал несколько метров и не справился с управлением, после чего за руль опять сел ФИО 2 и они поехали в город Саратов. В пути закончился бензин, они оставили автомобиль на обочине. О том, что автомобиль ему не принадлежит, он никому не говорил.
 
    Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО 1 показал, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, 1987 года выпуска, желто-бежевого цвета, системой сигнализации автомобиль не оборудован. <Дата> данный автомобиль он припарковал у <адрес> города Саратова. <Дата> около 22 часов 00 минут его автомобиль был на месте парковки, а <Дата> примерно в 07 часов 20 минут он обнаружил, что его автомобиля на месте парковки нет, о чем сообщил в полицию. В этот же день примерно в 10 часов 00 минут сотрудник полиции ему сообщили о том, что его автомобиль найден в селе <адрес>.
 
    Из показаний свидетеля ФИО 2 в судебном заседании следует, что <Дата> примерно в 04 часа 00 минут к нему в гости пришел Заикин А.А., сообщил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> и попросил довезти его до поселка <адрес> чтобы научить его управлять автомобилем, на что он согласился. С этой целью он, находящаяся у него в гостях ФИО 3, и Заикин А.А. пошли к <адрес> города Саратова, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>. Поскольку замок зажигания был неисправен, он с помощью замыкания проводов привел двигатель автомобиля в движение, и они поехали в <адрес>, где за руль сел Заикин А.А., но управлять автомобилем у него не получилось, тогда за руль опять сел он (ФИО 2) и они поехали в Саратов, в пути закончился бензин и они припарковали автомобиль на обочине.
 
    Свидетель ФИО 3 в ходе судебного заседания показала, что когда она находилась в гостях у ФИО 2, <Дата> примерно в 04 часа 00 минут, пришел Заикин А.А., сказал, что приобрел автомобиль, предложил покататься. Она, ФИО 2 и Заикин А.А. пошли к дому Заикин А.А., где она увидела автомобиль <данные изъяты>, ФИО 2 соединил провода, автомобиль завелся, и они поехали кататься, через некоторое время бензин закончился, автомобиль оставили на обочине и ушли. О том, что автомобиль угнан, Заикин А.А. ни ей, ни ФИО 2 не говорил.
 
    Из показаний свидетеля ФИО 4, инспектора по розыску АМТс ПДПС ГИБДД РФ по городу Саратову, следует, что, находясь на дежурстве <Дата> в утреннее время, он выехал совместно с коллегами к <адрес> города
 
    Саратова, откуда был угнан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, бежево-желтого цвета. В этот же день автомобиль был ими обнаружен на обочине автодороги <адрес> речка-<адрес>, примерно в 100 метрах от железнодорожного переезда. При визуальном осмотре автомобиля он обнаружил, что двери автомобиля не заперты, разбито зеркало заднего вида, на левой передней двери и задней двери повреждения, из замка зажигания торчат провода.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный у <адрес> города Саратова (т.1 л.д.4-7,8).
 
    Сведения, сообщенные свидетелем ФИО 4 касательно места обнаружения угнанного автомобиля, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, которым зафиксировано место обнаружения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, - левая сторона дороги на <адрес>. Осмотром автомобиля установлено наличие у него повреждений, в том числе повреждение замка зажигания. В ходе осмотра места происшествия изъяты дактилоскопические пленки со следами рук и автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.9-12, 13-15).
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> след пальца руки размером 12х28 мм, имеющийся на дактилоскопической пленке размером 43х56 мм, пригодный для идентификации, оставлен пальцем левой руки Заикин А.А.; следы пальцев рук размером 15х17 мм, 18х17 мм, имеющиеся на дактилоскопической пленке размером 46х63 мм, пригодны для идентификации, оставлены безымянным и средним пальцами левой руки Заикин А.А.; следы рук размером 16х7 мм на дактилоскопической пленке размером 46х63 мм, а также следы рук размером 14х15 мм на дактилоскопической пленке размером 38х43 мм для идентификации не пригодны (т.1 л.д.139-149).
 
    Изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль <данные изъяты>, а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства, осмотренная <Дата>, о чем составлен протокол (т.1 л.д.127), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.128).
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается представленными в материалах уголовного дела иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
 
    -заявлением ФИО 1 от <Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, припаркованного у <адрес> города Саратова (т.1 л.д.3);
 
    -рапортом инспектора ФИО 4 от <Дата> об обнаружении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, на участке автодороги <адрес> речка-<адрес>, в 100 метрах от железнодорожного переезда (т.1 л.д.19).
 
    Всю совокупность представленных достоверных, согласующихся между собой доказательств, суд признаёт достаточной для признания подсудимого виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. При этом, оценивая данные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
 
    В основу вывода о доказанности виновности Заикин А.А. в содеянном, суд кладёт данные в ходе судебного заседания показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые суд считает взаимодополняющими, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, согласующимися как между собой, так и с другими, приведёнными выше доказательствами, которые также свидетельствуют о совершении Заикин А.А. инкриминируемого ему преступления.
 
    Суд квалифицирует действия Заикин А.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Заикин А.А., действуя с прямым умыслом, неправомерно, помимо и вопреки волеизъявлению владельца, завладел, без цели хищения, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, бежево-желтого цвета, 1987 года выпуска. Поскольку подсудимый переместил автомобиль с места, на котором он находился, после чего совершил на данном автомобиле движение, его действия по совершению преступления суд находит оконченными.
 
    Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Из заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что Заикин А.А. обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости в степени легкой дебильности с психопатоподобным синдромом, степень психических отклонений у него незначительна, и во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Заикин А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время Заикин А.А. по своему психическому состоянию не представляет собой возможность причинения иного существенного вреда либо опасность для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.161-162).
 
    Выводы экспертов мотивированы, достаточно полные и ясные, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать заключение экспертов сомнению.
 
    С учетом заключения экспертизы, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Заикин А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Заикин А.А., суд признает объяснение, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также учитывает таковыми признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Заикин А.А., суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
 
    Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый имеет молодой возраст, характеризуется удовлетворительно, а также мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению, что исправление Заикин А.А. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
 
    Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, для применения ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Заикин А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.
 
    При определении вида исправительного учреждения Заикин А.А. на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений и того, что Заикин А.А. ранее реально отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Заикин А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с <Дата>.
 
    В срок отбывания наказания зачесть время предварительного содержания под стражей с <Дата> по <Дата>.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Заикин А.А. оставить прежней - в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства: - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, находящийся под сохранной распиской у ФИО 1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у ФИО 1 по принадлежности; копию свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящуюся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.
 
        Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                            подпись О.В.Серка