Приговор от 20 мая 2014 года №1-249/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года г. Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Молоковой Г.С.,
 
    при секретаре Столповской Д.И.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помошника прокурора Иркутского района Мироновой И.Л.,
 
    подсудимого Ключевского К.Г.,
 
    защитника адвоката Ушаренко И.И., предоставившей удостоверение №1519 и ордер №1128,
 
    потерпевшей Смоляниновой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела №1-249/2014 в отношении
 
    КЛЮЧЕВСКОГО К.Г.,
 
    рожденного **/**/**** в г. Саянске Иркутской области, гражданина РФ, образование 9 классов, работающего по найму, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,
 
    копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Ключевский К.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    **/**/**** Ключевский К.Г. находясь в ...., совместно со своими знакомыми В и А распивал спиртное. **/**/**** в ночное время, когда спиртное закончилось, он решил съездить до магазина «~~~», расположенного в ..... На автомобиле марки «~~~» без государственных регистрационных знаков, принадлежащем В с разрешения последнего, он поехал до указанного магазина. По приезду в д. Егоровщина, он подошел к магазину «~~~», расположенному по ..... Дверь магазина оказалась заперта, и он постучал в окно, однако к нему никто не вышел. В этот момент у него возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свои преступные намерения, металлическим предметом в виде запчасти от автомашины разбил стекло в оконной раме и незаконно проник в магазин «Семь подсолнухов», являющийся помещением, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с полки под прилавком похитил из картонной коробки денежные средства в сумме ~~~ рублей купюрами различного достоинства и из кошелька денежные средства в сумме ~~~ рублей, всего на сумму ~~~ рублей, принадлежащие ИП Смоляниновой И.С.. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Ключевский К.Г. через незапертую дверь незаконно проник в баню, являющуюся помещением, расположенную на участке по вышеуказанному адресу в 10 метрах от магазина «Семь подсолнухов», откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил углошлифовайную машинку неустановленной марки стоимостью ~~~ рублей, электрическую ударную дрель марки «~~~» модель № стоимостью ~~~ рублей, всего на сумму ~~~ рублей, принадлежащие гр. Смоляниновой И.С., причинив последней значительный ущерб. С похищенным имущество Ключевский Г.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму ~~~ рублей.
 
    В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимый Ключевский К.Г. в присутствии адвоката Ушаренко И.И., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Ключевский К.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что ходатайство Ключевским К.Г. заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом Ушаренко И.И. и в ее присутствии, убедившись, что подсудимый понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшей Смоляниновой И.С., не возражавшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мнений адвоката Ушаренко И.И. и государственного обвинителя Мироновой И.Л., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Ключевского К.Г. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Ключевского К.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Психическое состояние здоровья подсудимого Ключевского К.Г. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 171), в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
    В соответствии со ст.ст. 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку подсудимого с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Ключевскому К.Г., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого – молодого, работающего, имеющего постоянное место жительства, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области (л.д. 169), по месту жительства УУП ОМВД по Иркутскому району Ивлевым С.Г. характеризующегося удовлетворительно (л.д. 194), явившегося с повинной, способствовавшего раскрытию преступления, изначально не отрицая своей вины и не пытаясь уйти от ответственности, с учетом мнения потерпевшей Смоляниновой И.С., на строгом наказании не настаивавшей, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Ключевский К.Г. своим поведением должен доказать свое исправление.
 
    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положение ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку подсудимый явился с повинной.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два следа обуви, два следа АТС, фрагмент следа ладони, хранящиеся в материалах дела – оставить по месту хранения; жестяная банка, упакованная в картонную коробку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Иркутскому району – уничтожить; электрическую ударную дрель марки «~~~» модель №, углошлифовальную машинку серийный номер ~~~, хранящиеся у потерпевшей Смоляниновой И.С. – оставить по месту хранения.
 
    На стадии предварительного следствия по данному уголовному делу потерпевшей Смоляниновой И.С. был заявлен гражданский иск на сумму ~~~ рублей, в счет возмещения материального ущерба (л.д. 153). Подсудимый Ключевский К.Г. заявленные исковые требования признал полностью, возражений по исковым требованиям не представил. С учетом того, что сумма иска обоснована, принимая во внимание признание вины подсудимым Ключеским К.Г. по предъявленному ему обвинению, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования Смоляниновой И.С. в полном объеме, взыскать с подсудимого Ключеского К.Г. в пользу потерпевшей Смоляниновой И.С. денежные средства в размере ~~~ (~~~) рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать КЛЮЧЕВСКОГО К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде ~~~ лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в ~~~ года.
 
    Контроль за поведением осужденного Ключевского К.Г. возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать Ключевского К.Г. ежемесячно являться на регистрацию и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два следа обуви, два следа АТС, фрагмент следа ладони, хранящиеся в материалах дела – оставить по месту хранения; жестяная банка, упакованная в картонную коробку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Иркутскому району – уничтожить; электрическую ударную дрель марки «Зубр» модель №, углошлифовальную машинку серийный номер ~~~, хранящиеся у потерпевшей Смоляниновой И.С. – оставить по месту хранения.
 
    Исковые требования Смоляниновой И.С. удовлетворить – взыскать с Ключевского К.Г. в пользу Смоляниновой ФИО15 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления в размере ~~~ (~~~) рублей.
 
    Меру пресечения в отношении Ключевского К.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: Г.С. Молокова