Приговор от 01 ноября 2013 года №1-249/2013

№ 1-249/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 ноября 2013 года                                                                     г.Железногорск
 
    Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Сады М.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры ЗАТО г.ЖелезногорскВертилецкойА.Е., подсудимого Ломачинского Н.А., его защитника адвоката Ломакина К.В., представившего удостоверение № 415 и ордер № 017412, подсудимого Костерова А.Ю., его защитника адвоката Смирнова М.Ю., представившего удостоверение № 1362 и ордер № 432, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Костерова А.Ю., <данные изъяты>, судимого: 11.06.2009г. Железногорским городским судом Красноярского края по п.«г» ч.2 ст.161, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст.166 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев, по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.12.2011г. освобожденного условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней, по настоящему делу содержащегося под стражей,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    Ломачинского Н.А., <данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу содержащегося под стражей,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костеров А.Ю. и Ломачинский Н.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подсудимые Костеров А.Ю. и Ломачинский Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе жилого дома №... по <адрес>. Увидев входящего в подъезд №... указанного дома ранее незнакомогоФИО1, решили завладеть чужим имуществомпутем открытого хищения, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, вступив в предварительный сговор.
 
    Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут Костеров А.Ю. и Ломачинский Н.А., действуя совместно и согласованно, забежали за ФИО1 в указанный подъезд дома №... по <адрес>, где Костеров А.Ю. на площадке первого этажа, ударом руки по голове ФИО1 повалил его на пол и стал наносить множественные удары кулаками по голове и телу последнего, тем самым применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья. В свою очередь Ломачинский Н.А., поддерживая преступные действия Костерова А.Ю., одновременно также стал наносить удары руками по телу ФИО1 Продолжая реализовывать совместный преступный умысел на завладение чужим имуществом, подсудимый Костеров прижал коленом к груди лежащего потерпевшего к полу, подавив его волю и не давая ему возможности к сопротивлению, аЛомачинский Н.А., получив возможность беспрепятственно изъятьчужое имущество,действуя совместно и согласованно, осознавая, что их совместные действия очевидны для ФИО1, обыскал карманы одежды потерпевшего, обнаружив карманах его курки и открыто похитив принадлежащее ФИО1 имущество: сотовый телефон «Samsung Е2121В» стоимостью 937 рублей, cсимкартой компании «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, пачку сигарет «Оптима» стоимостью 26 рублей, зажигалку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, а Костеров А.Ю. с шеи ФИО1 сорвал, открыто похитив, серебряную цепочку стоимостью 445 рублей. После чего, подсудимые с похищенным имуществом скрылись,причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1408 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    В результате умышленных совместных действий подсудимые причинили потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде: - кровоподтеков - в правой височно-теменной области (1), в правой подглазничной области (1), в подбородочной области слева (1), на наружной поверхности средней трети правого бедра (1), на внутренней поверхности средней трети правого плеча (1), на наружной поверхности средней трети левого плеча (1), на внутренней поверхности нижней трети левого плеча (1), на задней поверхности нижней трети левого предплечья (1); - кожной ссадины с кровоподтеком в надбровной области справа. По заключению эксперта, причиненные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.
 
 
    В судебном заседании подсудимый Ломачинский Н.А. сначала признал вину в преступлении частично, показав, что удары потерпевшему не наносил, лишь взял из одежды избитого Костеровым и лежащего на полу в подъезде ранее ему незнакомого ФИО1 сотовый телефон. Впоследствии Ломачинский Н.А. показал, что признает свою вину по предъявленному обвинению в полном объеме, подтвердив совершение им указанных действий совместно с подсудимым Костеровым при указанных в обвинении обстоятельствах.
 
    Подсудимый Костеров А.Ю. В судебном заседании вину в преступлении признал частично, показав, что избил потерпевшего, но ничего у него не брал. Отрицал предварительный сговор с Ломачинским на совершение преступления и умысел на совершение хищение чужого имущества, показав, что он зашел в подъезд заранее незнакомым ФИО1 не может объяснить, почему стал избивать потерпевшего. Затем вышел из подъезда, не видел, что делал Ломачинский в подъезде.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении изложенных в описательной части приговора действий установленной совокупностью следующих доказательств:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО1 (умершего 10.09.2013г.), исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 16.07.2013г. в02м часу, когда он подъехал к своему дому и зашел в подъезд №..., за ним одновременно забежали двое ранее незнакомых ему парней – Костеров и Ломачинский и напали на него. Сначала Костеров, а затем и Ломачинский – вдвоем стали избивать его, лежащего на лестничной площадке. Затем Костеров нажал ему на грудь коленом, прижимая к полу, чтобы он (потерпевший) не смог оказать сопротивление, а Ломачинский забрал у него из карманов куртки сотовый телефон и другое указанное выше имущество. Также, Костеров сорвал у него шеи серебряную цепочку (л.д. 21-30 т. 1),
 
    - показаниями потерпевшей ФИО2, исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ст. 281 УПК РФего, о том, что ее сын ФИО1пришел домой с кровоподтеками на лице, пояснив, что около 5 минут назад в подъезде на него напалидвое молодых ребят и избили его, похитили у него сотовый телефон, пачку сигарет, зажигалку, с шеи сорвали серебряную цепочку (л.д. 40-43 т. 1),
 
    - показаниями свидетеля ФИО3, исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она с приятелямиКостеровым и Ломачинским, с которыми употребляла в этот вечер спиртное, находилась возле подъезда дома №... по <адрес>. Увидев заходящего в подъезд №... указанного дома ранее незнакомого ФИО1, ребята сразу проследовали за ним. Она также зашла в подъезд, где увидела, что на площадке первого этажа Костеров и Ломачинский избивают лежащего на полу ФИО1. Решив остановить их, она попыталась отвести Костеровав сторону, ей это не удалось. Костеров присел на мужчину, придавил его коленом в грудь, аЛомачинский в это время стал обыскивать карманы мужчины, достав пачку сигарет, зажигалку и сотовый телефон в корпусе черного цвета, телефон сразу передал Костерову (л.д. 89-92 т. 1),
 
    - показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседаниио том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился возле киоска по <адрес>, где приобретал пиво вместе с ФИО3, ФИО5, Ломачинским, где их задержали сотрудники полиции,
 
    - показаниями свидетеля ФИО5,исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение вечера он распивал спиртное с ФИО3, Костеровым, Ломачинским, ФИО4, ранее незнакомой девушкой по имени ФИО3. Около 01 часа они пришли во двор дома №... по <адрес>, где ФИО3 и он присели на скамейку, а ФИО4 ушел домой за деньгами для покупки спиртного. Костеров и Ломачинский шли немного впереди, о чем-то разговаривали, затем зашли в подъезд №... дома №... по <адрес>, зачем – не знает, куда за ними зашла и ФИО3. Через некоторое время все они вышли из подъезда; затем подошел ФИО4 и они пошли к киоску по <адрес> за пивом, где их задержали сотрудники полиции. От ФИО3 он узнал, что Костеров и Ломачинский избили мужчину в подъезде и похитили у него имущество. Со слов ФИО3, она участия в совершении преступления не принимала (л.д.97-99,100-103 т.1),
 
    - показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседаниио том, что, находясь на дежурстве совместно с полицейским ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 26 минут им поступило сообщение из дежурной части о совершении грабежа на <адрес>, в совершении которого подозреваются девушка и трое парней. Проезжая мимо киоска по <адрес>, ими была замечена группа молодых людей - девушка и трое парней, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, похожих по приметам на лиц, совершивших грабеж. Эти лица были доставлены ими в отдел полицию для разбирательства,
 
    - аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7,
 
    - показаниями свидетеля ФИО8, исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 23.07.2013г. она находилась <адрес>, где возле дома №... по <адрес> малознакомый парень по имени ФИО9 предложил ей приобрести сотовый телефон «Samsung Е2121В» в корпусе черного цвета за 500 рублей.Телефон был в рабочем состоянии, и она купила его. О том, что сотовый телефон был похищен, она не знала. Сотовый телефон выдан ею добровольно (л.д.130-133 т.1).
 
    -показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он знаком с ФИО8 и 23.07.2013г. продал ей сотовый телефон «Samsung Е 2121В» за 500 рублей. О том, что телефон был похищен, не знал, так как сам приобрел его у малознакомого парня по имени ФИО9 в июле 2013 года (л.д.187-190 т. 1).
 
    Также, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами (материалами дела):
 
    - заявлением потерпевшего ФИО1 в полицию от 16.07.2013г. о привлечении к уголовной ответственности незнакомых ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01.15 час.в подъезде №... жилого дома №... по <адрес> (в доме, где он проживает) вдвоем избили его и открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (л.д.12 т. 1),
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2013г.: площадки первого этажа подъезда №... дома №... по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, ничего не изъято, похищенное имущество ФИО1 не обнаружено (л.д.13-15,16-17 т.1),
 
    - постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. об изъятии у потерпевшей ФИО2 детализации звонков (услуг) по абонентскому номеру №... сим-карты в похищенном телефоне ее сына (лд.79, 80-81 т.1),
 
    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – детализации услуг по данному абонентскому номеру, изъятой в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.82-83,84,85 т.1),
 
    - постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у потерпевшего ФИО1 упаковочной коробки и гарантийного талона от похищенного сотового телефона «Samsung Е 2121В» ( л.д.75, 76-77,78 т.1),
 
    - протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ – упаковочной коробки и гарантийного талона от похищенного сотового телефона, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ., признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.139-140, 141-144, 145 т.1),
 
    - постановлением и протоколом выемки от 01.09.2013г. об изъятии у свидетеля ФИО8 принадлежащего потерпевшему сотового телефона «Samsung Е 2121В» имей: №... (л.д.134, 135-136, 137-138 т.1),
 
    - протоколомосмотра предметов от 02.09.2013г.: сотового телефона «Samsung Е 2121В», изъятого у свидетеля ФИО8; телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.139-140,141-144,145 т.1),
 
    - заключением эксперта №... от 13.08.2013г., согласно которомуна момент хищения рыночная стоимость похищенного имущества составила: сотового телефона «Samsung Е2121В» - 937 рублей, серебряной цепочки весом 10 грамм - 445 рублей, пачки сигарет «Оптима» - 26 рублей, а всего на общую сумму 1408 рублей(л.д.58-59 т. 1),
 
    Подсудимые не оспаривают данную экспертную оценку, согласны с заключением.
 
    - заключением судебно-медицинского экспертаот 09.08.2013г.№ 596, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения:
 
    - кровоподтеки: в правой височно-теменной области (1), в правой подглазничной области (1), в подбородочной области слева (1), на наружной поверхности средней трети правого бедра (1), на внутренней поверхности средней трети правого плеча (1), на наружной поверхности средней трети левого плеча (1), на внутренней поверхности нижней трети левого плеча (1), на задней поверхности нижней трети левого предплечья (1),- кожная ссадина с кровоподтеком в надбровной области справа.
 
    По заключению эксперта, с учетом характера, локализации и морфологических свойств данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной либо относительно ограниченной контактирующей поверхностью, в срок за 2-3 суток до момента освидетельствования; не исключено, чтопри обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Причиненные ФИО1 телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью (л.д.70-71 т.1),
 
    Подсудимые также не оспаривают экспертное заключение, показав, что данные телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть от их действий.
 
    -протоколом предъявления лица для опознания от 16.07.2013г., в ходе которого потерпевший ФИО1 опозналКостерова А.Ю., указав, что именно этот молодой мужчина избил его и удерживал на полу, прижав коленом грудь, когда второй обыскивал карманы его одежды, похитили у него указанное имущество (л.д.169-172 т.1),
 
    Также:
 
    - протоколом очной ставки между Костеровым А.Ю. и ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Костерова А.Ю. в совершении указанных преступных действий (л.д.173-176 т.1),
 
    - протоколом очной ставки между Костеровым А.Ю. и ФИО3, в ходе которой ФИО3 полностью подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие Костерова А.Ю. и Ломачинского Н.А. в совершении преступления (л.д. 177-180 т.1),
 
    - протоколом очной ставки между Костеровым А.Ю. и Ломачинским Н.А., в ходе которой Ломачинский Н.А. показал, что Костеров А.Ю. избил потерпевшего, затем стал удерживать его, прижав к полу коленом в грудь, а он (Ломачинский) также нанес несколько ударов потерпевшему, после чего обыскал его карманы и похитил сотовый телефон, пачку сигарет и зажигалку. Сразу же сотовый телефон он передал Костерову (л.д. 181-184 т.1).
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего на предварительном следствии, также в ходе очной ставки, которые всегда были логичны и последовательны, сообщившего в заявлении в полицию (в тот же день) и при допросе о том, что действия подсудимых изначально были совместны и согласованы: оба одновременно забежали за ним в подъезд, где, догнав его, сначала Костеров, а затем и Ломачинский (который почти сразу присоединился к приятелю) стали одновременно совместно наносить ему удары по голове и телу; затем Костеров прижал его к полу, надавив коленом в грудь, а Ломачинский, требуя выдать все, что у него (потерпевшего) есть, обыскивал карманы его одежды.
 
    То есть, Костеров способствовал этому, помогая приятелю и не давая потерпевшему возможности оказать сопротивление при осмотре карманов его одежды. При этом, как установлено судом, похищенный из кармана потерпевшего сотовый телефон Ломачинский тут же передал Костерову, что подтверждается показаниями Ломачинского в ходе следствия и подтвердившего их в суде.
 
    Таким образом, показания на предварительном следствии потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2, допрошенного в ходе следствия Ломачинского Н.А. не только не противоречат друг другу, но и полностью согласуются, соответствуют друг другу по деталям совершения подсудимыми преступления, находятся в полном соответствии с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, поэтому являются допустимыми доказательствами.
 
    Судом установлено, что преступление подсудимыми совершено в отношении 49-летнего гражданина, т.е. лица, по возрасту значительно старше их. У потерпевшего перед подсудимыми долговых обязательств не имелось, имущественные отношения их не связывали, ранее потерпевший с подсудимыми знаком не был.Между указанными лицами не было конфликтных ситуаций ни в эту ночь, ни ранее.
 
    Подсудимые проживают по другому адресу и в другом районе, заходить в этот подъезд за потерпевшим у них не было никаких оснований и причин, кроме того, что затем произошло и что, по мнению суда, свидетельствует лишь об одном – о совместном преступном умысле подсудимых на совершение указанных действий.
 
    Исходя из вышеизложенного, все указанные действия подсудимых: одновременность, безусловное полное их взамопонимание, очевидность для каждого и поддержка каждым действий другого - свидетельствуют о согласованности их действий, о предварительном сговоре на совершение грабежа.
 
    То есть, установленные судом обстоятельства, совокупность доказательств, оценка действий подсудимых,в том числе в части умышленного нанесения телесных повреждений ФИО1 и последующее завладение его имуществом против воли потерпевшего,позволяют суду сделать вывод о согласованности действий подсудимых и доказанности их вины в совершении данного преступления.
 
    Суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимыйЛомачинскийН.А. полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, о чем он сообщил в судебном заседании.
 
    Позицию подсудимого Костерова А.Ю. суд расценивает как позицию защиты от обвинения с целью уйти от ответственности за содеянное.
 
    Таким образом, исследовав и проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств, суд считает вину подсудимых полностью установленной и доказанной.
 
    Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства совершения подсудимыми преступления, суд квалифицирует действия Костерова А.Ю. и Ломачинского Н.А. (каждого):по факту открытого хищения имущества у ФИО1 - по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Психическое и физическое состояние подсудимого Ломачинского Н.А., исходя из его логического мышления, исследованной судом медицинской справки (л.д. 131 т.2) о том, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости или способности защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает.
 
    Согласно медицинской справке (л.д. 52 т. 2) Костеров А.Ю. на учете у врача-нарколога не состоит.
 
    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №... Костеров А.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, <данные изъяты> Во время инкриминируемого деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту. Однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может (л.д. 57-59 т.2).
 
    Оценивая вышеизложенное, с учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения до, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о вменяемости Костерова А.Ю.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства и мотивы его совершения, объем предъявленного обвинения, размер похищенного и объем телесных повреждений у потерпевшего, поведение и роль каждого при совершении преступления, личность каждогоподсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ломачинскому Н.А., суд учитывает признание им своей вины, чистосердечное признание, наличие у него малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Костерову А.Ю., суд признает наличие у него малолетнего ребенка.
 
    Кроме того, суд учитывает личность каждого подсудимого, не работающих и не имеющих дохода, удовлетворительно характеризующихся, их молодой возраст, состояние здоровья Костерова А.Ю., также частичное возмещение подсудимыми причиненного ущерба.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Костерову А.Ю., согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Ломачинского Н.А., согласно ст. 63 УК РФ - не имеется.
 
    Суд учитывает и мнение потерпевшей, не выразившей своего отношения к виду и мере наказания и не настаивавшей на суровом наказании.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания по делу не имеется.
 
    В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст.ст. 60-63 УК РФ, основываясь на положениях ч.2 ст. 43 УК РФ, при совокупности всех указанных обстоятельств по делу, в то же время повышенной общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения преступления каждым из подсудимых, совокупности данных о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, суд не находит оснований для назначения подсудимому Костерову А.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.
 
    На основании приведенных обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого Ломачинского Н.А., суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, возможности исправления его без реального отбывания наказания и на основании статьи 73 УК РФ постановляет приговор об условном осуждении к лишению свободы с испытательным сроком.
 
    Учитывая совокупность смягчающих вину всех подсудимых обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания по неоконченному преступлению в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Оснований и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением каждого подсудимого до, во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимыми преступление, т.е. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает; и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - суд не усматривает.
 
    Разрешая гражданский иск, заявленный ФИО2, о взыскании с подсудимых в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 471 рубль, суд считает доказанным органами предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании материальный ущерб, наступивший в результате открытого хищения имущества у ее сына. С учетом частично возвращенного имущества (сотового телефона) в ходе следствия, признания подсудимых настоящим приговором виновными в совершении умышленного преступления, гражданский иск потерпевшей в этой части подлежит удовлетворению.
 
    В части взыскания денежной компенсации морального вреда иск не подлежит удовлетворению, поскольку это требование связано с личностью потерпевшего, а в данном случае вред преступлением был причинен не потерпевшей ФИО2, а непосредственно ее сыну - потерпевшему ФИО1
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Костерова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Избранную в отношении Костерова А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в СИЗО-1 г. Красноярск.
 
    Срок отбытия наказания Костерова А.Ю. исчислять с 01 ноября 2013года. Зачесть в срок отбытия наказания его задержание и содержание под стражей по настоящему делу с 16 июля 2013 года и до постановления настоящего приговора (до 01 ноября 2013 года).
 
    Признать Ломачинского Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого Ломачинский Н.А. должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Ломачинского Н.А. исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства и работы, по установленному графику – не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.
 
    Избранную в отношении Ломачинского Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.
 
    Гражданский иск ФИО2 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Ломачинского Н.А. и Костерова А.Ю. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, - 471 (четыреста семьдесят один) рубль.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон «Samsung Е 2121В» имей №..., упаковочная коробка и гарантийный талон – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2; - детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру №... (т. 1 л.д. 200) – оставить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора,путем подачи жалобы или представлениячерез Железногорский городской суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
 
    Председательствующий судья С.А. Антропова
 
    ...