Постановление от 30 июня 2014 года №1-249/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
    г. Клин Московской области                «30» июня 2014 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,
 
    при секретаре Сибиревой И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,
 
    подсудимого Гривнака И.Я.,
 
    защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Коноваловой Т.В., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-249/14 в отношении Гривнака И.Я., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/ без регистрации, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Гривнак И.Я. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    /дата/ в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут Гривнак И.Я. находился по адресу: /адрес/, где совместно с хозяйкой квартиры К. распивал спиртные напитки. Когда К. легла спать, он прошел в комнату, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Гривнак И.Я., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к компьютерному столу, откуда тайно похитил ноутбук /марка/ с зарядным устройством, стоимостью /сумма/, принадлежащие Р. После кражи Гривнак И.Я. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб на сумму /сумма/.
 
    Потерпевшая Р. в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму о прекращении уголовного дела в отношении Гривнака И.Я. в связи с тем, что между ними состоялось примирение, Гривнак И.Я. возместил ей ущерб от преступления, извинился, она его простила и претензий к нему не имеет.
 
    Подсудимый Гривнак И.Я. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. Пояснил, что добровольно выдал полиции похищенный ноутбук, а также оплатил потерпевшей Р. стоимость его ремонта, поскольку уронил и испортил его.
 
    Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторонам разъяснены и понятны, о чем подсудимый расписался в протоколе судебного заседания, а потерпевшая указала в своей телефонограмме.
 
    Защитник просил ходатайство потерпевшей удовлетворить как полностью отвечающее интересам подсудимого.
 
    С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Из материалов дела видно, что Гривнак И.Я. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется положительно. При этом он полностью осознал содеянное, сделал явку с повинной, добровольно выдал все похищенное имущество, активно сотрудничал со следствием. Ранее он освобождался от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ, однако по смыслу ст. 49 ч. 1 Конституции России, ст. 14 ч. 1 УПК РФ ввиду отсутствия у Гривнака И.Я. прежних судимостей настоящее преступление юридически считается совершенным впервые. Оно не представляет большой общественной опасности, не повлекло тяжких последствий. Вред перед потерпевшей Р. он загладил в полном объеме, и между ними состоялось примирение, в связи с чем потерпевшая просит освободить Гривнака И.Я. от уголовной ответственности.
 
    Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.
 
    Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    1. Прекратить уголовное дело в отношении Гривнака И.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    2. Меру пресечения Гривнаку И.Я. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    3. Вещественное доказательство по делу: руководство по эксплуатации ноутбука /марка/, кассовый чек, ноутбук /марка/, зарядное устройство, хранящиеся у потерпевшей Р., - передать ей по принадлежности.
 
    4. Копию постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшей, прокурору.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Судья Клинского горсуда      Г.А. Анисимова
 
    Постановление вступило в законную силу.