Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 1-248/2014
Дело № 1-248/2014 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] Трофимовой Е.В., подсудимой Бала Н.Л., защитника Попова С.Ю., представившего ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ], при секретаре Папушевой О.В., а так же потерпевшего [ Потерпевший ], рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бала Н.Л., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки [ Адрес ] образование [ ... ], не замужем, [ ... ], официально не работала, проживала по адресу: [ Адрес ] без регистрации, ранее судима:
- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;
- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по ст. 158 ч 2 п. «а,в», 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободилась [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания.
- [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободилась [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию срока, судимости не сняты и не погашены.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
21 января 2014 года около 18 часов подсудимая Бала Н.Л., находясь в гостях у [ Потерпевший ] в [ Адрес ], где совместно распивали спиртные напитки, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что [ Потерпевший ], находясь в состоянии опьянения уснул, тайно похитила со стола в комнате сотовый телефон «Самсунг S 538D», стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой «НСС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. После чего, подсудимая Бала Н.Л., подойдя к дивану, на котором спал [ Потерпевший ], тайно похитила с шеи спящего [ Потерпевший ] золотую цепочку, стоимостью 12000 рублей с золотым крестиком, стоимостью 3000 рублей. После чего с похищенным скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшему [ Потерпевший ] значительный материальный ущерб на общую сумму 20100 рублей.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела, а так же в судебном заседании подсудимая Бала Н.Л. полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший [ Потерпевший ] не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимой Бала Н.Л. по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Подсудимая Бала Н.Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на неё не поступало, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Из материалов дела следует, что подсудимая Бала Н.Л. в ходе следствия написала явку с повинной, указала место сбыта похищенного телефона, в результате чего он был возвращен потерпевшему, чем активно способствовала раскрытию преступления, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, что наряду [ ... ] судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.
Вместе с тем, подсудимая Бала Н.Л. ранее судима, в ее действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание. В настоящее время подсудимая Бала Н.Л.. совершила преступление средней тяжести, причем спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкости противоправного поведения подсудимой.
С учетом рецидива преступлений размер наказания в виде лишения свободы Бала Н.Л. следует определить в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд, не применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ при имеющихся смягчающих наказание обстоятельствах, исходит из того, что Бала Н.Л. ранее неоднократно отбывала наказание в виде лишения свободы, и вновь спустя непродолжительный промежуток после отбытия наказания совершила корыстное преступление, размер назначаемого наказания должен быть достаточным для исправления подсудимой.
Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного Бала Н.Л. преступления и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.
Учитывая личность подсудимой Бала Н.Л., принимая во внимание, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось явно недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой вне изоляции от общества, при условном назначении наказания, невозможно, то есть наказание в соответствие со ст. 73 УК РФ Бала Н.Л. назначено быть не может.
Поскольку уголовное дело в отношении Бала Н.Л. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст.62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Бала Н.Л. преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
С учетом данных о личности подсудимой Бала Н.Л. суд не находит оснований для изменения меры пресечения, а поэтому заключение под стражей следует оставить до вступления приговора в законную силу.
Поскольку уголовное дело в отношении Бала Н.Л. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3300 рублей выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Бала Н.Л. в уголовном судопроизводстве по назначению взысканию с последней не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бала Н.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 62 ч.5 УК РФ сроком на ОДИН год ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения Бала Н.Л. оставить без изменения, заключение под стражей, срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ], с момента задержания в качестве подозреваемой.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Самсунг», хранящийся у потерпевшего [ Потерпевший ] – передать ему по принадлежности;
- детализация звонков - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н. Новгорода течение 10 суток, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление участников процесса.
Судья: Н.Г.Назарова.
