Приговор от 24 июня 2014 года №1-248/2014

    Дело № 1-248/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2014 года город Чебоксары             
 
        Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Волковой Л.И.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Мадюшкиной Н.А.,
 
    подсудимого Константинова С.В.,
 
    его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Сергеева В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Константинов С.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Константинов С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Константинов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу <адрес>, воспользовавшись отсутствием тети ФИО4, имея умысел на неправомерное завладение принадлежащим ей на праве собственности автомобилем без цели хищения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, взял у своей бабушки ФИО8 ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и ключи от гаража, где была припаркована автомашина. После чего Константинов С.В. направился в гараж, где подошел к автомашине и, осознавая противоправность своих действий, открыв ключом дверь указанной машины, проник в ее салон, завел двигатель и без согласия собственника автомобиля, выехал на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, от места парковки. Константинов С.В. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике в салоне указанного автомобиля примерно в ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>
 
    Подсудимый Константинов С.В. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что он проживает в <адрес> вместе с матерью, тетей, двоюродной сестрой, бабушкой и дедушкой. Все они ведут общее хозяйство, но финансы каждый держит самостоятельно. Навыками вождения автомобилем владеет с 11-12 лет, водительских прав никогда не получал. У его тети ФИО4 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>». Он по просьбе тети и в ее присутствии ездил на автомашине на техосмотр, а также помог загнать автомобиль в гараж. ДД.ММ.ГГГГ тетя попросила помочь помыть машину и сфотографировать автомобиль для размещения объявления о продаже автомобиля. За несколько дней до этого он уже мыл и фотографировал автомобиль, но фотографии тете не понравились. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в трезвом состоянии, выполняя просьбу тети, он взял ключи у бабушки, поехал на автомобиле к колонке, расположенной у <адрес>, после чего решил на автомобиле доехать до магазина, расположенного возле кафе «<данные изъяты>», чтобы купить сигареты. Встретив своих знакомых, он поставил автомобиль на парковку у кафе, а сам с друзьями пошел в кафе, где употребил спиртные напитки. Когда ему звонила тетя и мама, он сообщил им о своем местонахождении и сказал, что скоро вернется домой. Когда он подошел к автомобилю, чтобы снять и спрятать панель магнитолы, его задержали сотрудники полиции. Машину он взял с разрешения и ведома ФИО4
 
    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ей принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. До этого право собственности на автомобиль принадлежало ее сожителю. Она решила продать автомобиль, для чего попросила своего племянника Константинов С.В., проживающего вместе с ней в одном доме, помыть автомобиль и загнать его в гараж, что Константинов С.В. сделал по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ. После этого автомобиль находился в гараже. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ того же дня Константинов С.В. забрал из гаража ее автомобиль и уехал на нем. На ее неоднократные звонки Константинов С.В. ей отвечал, что уехал на автомашине, находится недалеко от дома и в скором времени вернется. Константинов С.В. не спрашивал разрешения взять машину, она ему такого разрешения не давала и не дала бы. Когда она звонила Константинов С.В. и требовала, чтобы он вернулся, она высказывала угрозы о том, что сообщит об угоне в полицию, но Константинов С.В. домой не возвращался. После чего, не дождавшись Константинов С.В., она ДД.ММ.ГГГГ позвонила в полицию и сообщила об угоне Константинов С.В. ее автомобиля <данные изъяты>
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО4 изменила ранее данные показания, суду сообщила, что ей не понравились первые фотографии автомобиля, сделанные Константинов С.В., в связи с чем она попросила его повторно помыть машину и сделать новые фотографии. ДД.ММ.ГГГГ Константинов С.В. по ее просьбе, выполняя ее поручение, выехал на принадлежащем ей автомобиле. Она, будучи обеспокоенной тем, что Константинов С.В. не возвращается, может поцарапать ее машину, позвонила в отдел полиции, чтобы ей помогли найти автомобиль, возбуждать уголовное дело в отношении племянника она не хотела.
 
    Свидетель ФИО8, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия указывала, что она проживает в одном доме вместе с супругом, двумя дочерьми и их детьми, у каждого из них доход отдельный, хотя питаются они совместно. У ее дочери ФИО4 в собственности имеется автомобиль, на котором никто из лиц, проживающих в доме, не ездил ввиду отсутствия водительских прав, лишь однажды ее внук Константинов С.В. по просьбе ФИО4 загнал автомобиль в гараж. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, Константинов С.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил у нее ключи от гаража и от автомобиля ФИО4, сказав, что нужно сфотографировать автомашину. Она дала Константинов С.В. ключи, после чего Константинов С.В. уехал на автомашине, она вместе с внучкой это увидела через окно дома. В связи с тем, что Константинов С.В. не приезжал домой, ФИО4 позвонила в полицию <данные изъяты>
 
    В судебном заседании ФИО8 указывала, что Константинов С.В., когда брал у нее ключи ДД.ММ.ГГГГ, находился в трезвом состоянии. Ей было известно, что ФИО4 попросила Константинов С.В. помыть и сфотографировать ее машину.
 
    Из показаний сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ночной смене по <адрес>, когда где-то в полночь из дежурной части поступило сообщение об угоне автомобиля «<данные изъяты>» родственником. Хозяйка автомобиля приехала в отдел полиции и написала заявление. Поступило сообщение, что разыскиваемый автомобиль был замечен в <адрес>. В ходе проведенных мероприятий была обнаружена указанная автомашина, которая в это время парковалась у кафе «<данные изъяты>». Они подъехали к автомобилю вплотную, чтобы было невозможно уехать. Водитель автомобиля был задержан, им оказался Константинов С.В. При этом от ФИО9 исходил сильный запах алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО9 отказался. В салоне автомобиля Константинов С.В. находился один. Прав на управление автомобилем у ФИО10 не было. В ходе проверки личности Константинов С.В. было установлено, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО19 указывал, что сообщение по факту угона поступило примерно в ДД.ММ.ГГГГ, после чего через некоторое время был обнаружен угнанный автомобиль под управлением Константинов С.В. (<данные изъяты>).
 
    Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Константинов С.В. приходится ей сыном, а ФИО4 – сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила ФИО4 и сообщила, что Константинов С.В. забрал принадлежащую сестре автомашину марки «<данные изъяты>». Она сразу же позвонила Константинов С.В., при этом сын обещал ей, что скоро приедет домой. Ввиду того, что Константинов С.В. долгое время не приезжал, ФИО4 позвонила в полицию. Константинов С.В. водительских прав не имеет, но при этом имеет навыки вождения автомобилем. Раньше Константинов С.В. автомобиль у ФИО4 не брал, сестра ему на это разрешение не давала <данные изъяты>
 
    В судебном заседании ФИО11 изменила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, также указывая, что Константинов С.В. уехал на автомобиле ФИО4 с ведома и согласия последней.
 
    Телефонное сообщение от ФИО4 поступило в дежурную часть ГИБДД МВД по Чувашской Республике в ДД.ММ.ГГГГ, при этом из содержания заявления следует, что автомобиль угнал племянник Константинов С.В. <данные изъяты>
 
    Собственником автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного возле отдела полиции № 3 Калининского района г.Чебоксары, в салоне автомобиля была обнаружена бутылка из-под пива, остатки продуктов, комплект ключей от указанного автомобиля, а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем указана ФИО4 <данные изъяты>
 
    В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Константинов С.В. признает, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле «<данные изъяты>» без разрешения своей тети ФИО4 <данные изъяты>
 
    Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, где Константинов С.В. до возбуждения уголовного дела в отношении него указывает, при каких обстоятельствах им был совершен угон автомобиля, суд признает явкой с повинной, и учитывает ее при назначении наказания.
 
    Анализируя доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Константинов С.В. по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Преступление совершено Константинов С.В. умышленно. Подсудимый не имел права на владение и управление автомобилем.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО8, данных ими в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый управлял автомобилем ФИО4 по поручению и с согласия последней. Суд считает, что потерпевшая и указанные свидетели, проживая в одном доме с подсудимым, приходясь ему родственниками, изменили показания, данные в ходе предварительного следствия, с целью помочь Константинов С.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    Показания потерпевшей, а также свидетелей ФИО11 и ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, являются непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, обращением потерпевшей с заявлением в полицию об угоне автомобиля ее племянником, протоколом осмотра автомобиля, показаниями свидетеля ФИО20 в объективности которых у суда нет оснований сомневаться.
 
    В связи с чем, достоверными и допустимыми доказательствами суд считает показания, данные потерпевшей ФИО4, свидетелями ФИО11 и ФИО8, именно в ходе предварительного следствия.
 
    Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, дает суду основание утверждать, что Константинов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, не имея законных прав на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели его хищения, то есть совершил угон.
 
    Преступление имеет оконченный состав.
 
    Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, сведения, представленные из психиатрической больницы, суд считает, что преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований, сомневаться в психическом здоровье подсудимого, у суда не имеется.
 
    Оснований, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.
 
    Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
 
    Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
 
    Константинов С.В. на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит <данные изъяты>
 
    Вышеуказанное преступление Константинов С.В. совершил в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образующего рецидива преступлений <данные изъяты>
 
    Старший участковый уполномоченный полиции ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары ФИО12 в представленной им характеристике указывает, что Константинов С.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, <данные изъяты>
 
    Соседи, <данные изъяты> характеризуют Константинов С.В. положительно, как уравновешенного человека, не отказывающего в помощи.
 
    В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание Константинов С.В. обстоятельством суд признает явку с повинной.
 
    Принимая во внимание, что преступление было совершено Константинов С.В., когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Константинов С.В., также как и обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.
 
    Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не усматривает.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Санкцией части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказания как штраф, ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы на определенный срок.
 
    Принимая во внимание вышеприведенные характеризующие Константинов С.В. данные, имеющего непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что ему невозможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией статьи. При этом суд не находит оснований для применения в отношении Константинов С.В. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
 
    Принимая во внимание, данные о личности подсудимого Константинов С.В., характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, с учетом сведений о замене наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору суда на лишение свободы, которое он отбывал затем в исправительном учреждении, суд считает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Константинов С.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок содержания Константинов С.В. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ключ с брелком сигнализации от указанной машины, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у потерпевшей ФИО4 под сохранной распиской, следует оставить у ФИО4
 
    Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Константинов С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Константинов С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.
 
    Срок отбывания наказания Константинов С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Константинов С.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ключ с брелком сигнализации от указанной машины, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у потерпевшей ФИО4 под сохранной распиской, - оставить у ФИО4
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Судья               А.Н. Лысенина