Приговор от 09 июня 2014 года №1-248/2014

    Уг. дело № 1-248/2014 (361846)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Большой Камень 09.06.2014 г.
 
    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.
 
    при секретаре Орловой Л.Н.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Большой Камень Дегтяревой Я.В.
 
    защитника - адвоката Михалицыной В.М. представившей удостоверение № 575, и ордер № 91
 
    подсудимого Грибова А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Грибова А.Г., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 244 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 29.04.2014 года,
 
установил:
 
    Грибов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также уничтожение надмогильных сооружений, предназначенных для церемонии в связи с погребением умерших или их поминовением, при следующих обстоятельствах: так он в период времени с 01 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года, Грибов А.Г., находясь в девятом секторе городского кладбища ЗАТО Большой Камень Приморского края, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа, с могилы № Н. похитил металлическое ограждение, причинив потерпевшей З. значительный ущерб на сумму 9700 рублей, и, тем самым, совершив действия, несовместимые с требованиями общественной морали, уничтожил надмогильное сооружение, предназначенное для поминовения умерших, место захоронения Н.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Грибов А.Г. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.
 
    Потерпевшая З. в судебное заседание не прибыла. В суд направила телефонограмму, в которой указала, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства. Гражданский иск в сумме 9700 рублей ей не возмещен. Просила назначать подсудимому наказание без реального лишения свободы.
 
    Защитник-адвокат Михалицына В.М. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Дегтярева Я.В. выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.
 
    Действия подсудимого Грибова А.Г. органами предварительного расследования квалифицированы, поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 1 ст. 244 УК РФ по признакам: уничтожение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений, предназначенных для церемонии в связи с погребением умерших или их поминовением.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель, поддержав обвинение в отношении Грибова А.Г., просила исключить излишне вмененный квалифицирующий признак «осквернение мест захоронения».
 
    В силу закона содеянное обвиняемым, может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства»).
 
    Из частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Соответственно, суд при вынесении приговора должен также исключить эти признаки преступления из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.
 
    В связи с этим, суд принимает мнение обвинения в этой части, учитывая, что для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    Действия подсудимого Грибова А.Г. суд квалифицирует, поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; и по ч. 1 ст. 244 УК РФ по признакам: уничтожение надмогильных сооружений, предназначенных для церемонии в связи с погребением умерших или их поминовением.
 
    Санкции инкриминируемых подсудимому статей УК РФ позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
 
    При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
 
    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, признание им вины, мнение потерпевшего о наказании.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном преступлении.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    По месту жительства Грибов А.Г. <данные изъяты>
 
    Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Грибову А.Г. наказания в виде исправительных работ при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 244 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.
 
    В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
 
    Потерпевшей З. заявлен иск о взыскании с Грибова А.Г. в возмещение ущерба 9700 рублей.
 
    Подсудимый Грибов А.Г. исковые требования признал в полном объеме.
 
    Признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому судом принимается.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Грибова А.Г. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 244 УК РФ, и назначитьему наказание:
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
 
    - по ч. 1 ст. 244 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
 
    Место отбывания наказания в виде исправительных работ Грибову А. Г. определить по основному месту работы, в случае если осужденный по вступлении приговора в законную силу утратит место работы - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства Грибова А.Г.
 
    Меру пресечения в отношении Грибова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Грибова А.Г. в пользу З. в счет возмещения ущерба 9700 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья Богомолов Е.Ю.