Решение Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 года №1-247/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 1-247/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Шапеевой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельникова П.С., представителя потерпевшего Организации1 ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Мельникова П.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.08.2020 о признании
Мельникова Павла Станиславовича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
зарегистрированного по адресу:
<адрес>,
проживающего по адресу:
<адрес>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Мельников П.С. привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
05.06.2020 в период времени с 00:30 до 11:25 в районе <адрес> в <адрес> Мельников П.С., управляя автомобилем1, после наезда на контейнерную площадку, принадлежащую Организации1, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не составил с представителем Организации1 ФИО1 бланк-извещение о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО.
В своей жалобе Мельников П.С. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что согласно видеозаписи наезд на контейнерную площадку был совершён неустановленным автомобилем 05.06.2020 в 00:43; считает, что показания свидетеля ФИО3 не соответствуют действительности, так как не совпадает из-за предполагаемого места её нахождения, ночного времени суток и различий в количестве времени наблюдения ею автомобиля, отражённого в показаниях, содержанию видеозаписи; подвергает критике показания свидетеля ФИО2, заявляя о нахождении его а/м в ремонте на момент ДТП; считает, что имевшиеся на его а/м повреждения (с левой стороны) не соответствуют схеме места совершения административного правонарушения, согласно которой повреждения на а/м должны находится справа; ссылается на выполненную им самостоятельно фотофиксацию повреждений с измерениями; полагает, что определение о возбуждении вынесено с нарушением, не указывая чего именно, так как время совершения правонарушения, отраженное в нем, не соответствует видеозаписи, а само определение подписано заявителем 13.08.2020 по прибытию в ГИБДД; также заявляет о несоответствии видеозаписи времени ДПТ в протоколе об административном правонарушении и об отсутствии указания в нём сведений о свидетелях, и об отказе ему в предоставлении доказательств своей невиновности при составлении протокола; настаивает на том, что наезд на контейнерную площадку не совершал; считает свои показания в ГИБДД не соответствующими действительности, так как они были неверно записаны сотрудником ГИБДД; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Мельников П.С. жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, представитель потерпевшего ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Доводы о незаконности определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении несостоятельны. Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями ст.28.1 КоАП РФ уполномоченным на то в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом, а определение о его возбуждении вынесено соблюдением требований ст.28.7 КоАП РФ. Заявление об ознакомлении с определением от 05.06.2020 лишь 13.08.2020 нарушением закона не является, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, после его установления 12.08.2020 и до истечения 3-суточного срока Мельников П.С. был с ним ознакомлен. Отражение в определении и в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения в определении в виде 05.06.2020 в 11:25, а в протоколе в виде 05.06.2020 в 00:30-11:25 не противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, включая видеозапись, и не свидетельствует о незаконности данных процессуальных документов. Заявление Мельникова П.С. в жалобе о том, что при составлении протокола ему было отказано в предоставлении доказательств своей невиновности, несостоятельно, поскольку им отражена в протоколе позиция о несогласии с его участием в ДТП, иных замечаний протокол не содержит. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетелей правонарушения основанием для признания его незаконным не является.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, вина Мельникова П.С. в нарушении требований п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ и оставлении места ДТП подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра автомобиля и фототаблицей к нему, карточкой учета, копией свидетельства о регистрации ТС, копией страхового полиса ОСАГО, справкой об ущербе, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, фотоизображениями и видеозаписью. Оценка этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Не доверять показаниям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нет оснований, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют фактическим данным о наличии повреждений на контейнере и автомобиле, отражённым в акте выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги, протоколе осмотра автомобиля, фотоизображениях и видеозаписи. Кроме того, эти показания соответствуют и показаниям самого Мельникова П.С. от 12.08.2020, которые суд второй инстанции считает достоверными, поскольку они подписаны самим опрошенным без каких-либо замечаний и после разъяснения ему положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Заявления Мельникова П.С. в жалобе о том, что в момент ДТП его а/м находился в ремонте суд считает недостоверными, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены. Приобщённые заявителем к жалобе документы подтверждают лишь факт ремонта, но сведений о времени его проведения эти документы не содержат.
С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мельникова П.С. является правильным, и действия виновного верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Наказание Мельникову П.С. назначено судом справедливое с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в том числе отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вид наказания избран наиболее мягкий, из предусмотренных санкцией статьи, а его размер не является максимальным. Оснований для смягчения назначенного наказания суд второй инстанции не усматривает.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено. Доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мельникова Павла Станиславовича оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка