Приговор от 15 июля 2014 года №1-247/2014

                                         Дело № 1-247/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года                                 город Саратов
 
        Заводской районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Серка О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Чибисовой К.В.,
 
    с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Световой М.В.,
 
    подсудимого Мирзабекова А. К.,
 
    защитника подсудимого-адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение № 2208 и ордер № 96 от 18 июня 2014 года,
 
    потерпевшего ФИО,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Мирзабекова А. К., <Дата> года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>; проживающего по <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоящего, судимого:
 
    <Дата> приговором <данные изъяты> суда Саратовской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений <данные изъяты> суда Саратовской области от <Дата> и <Дата>) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 4 месяца;
 
    <Дата> приговором <данные изъяты> суда Саратовской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания <Дата>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Мирзабеков А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 20 часов 00 минут <Дата> до 05 часов 00 минут <Дата> Мирзабеков А.К., имея умысел на кражу чужого имущества, подошел к магазину «<данные изъяты>», находящемуся на территории производственной базы Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее-ООО «<данные изъяты>»), расположенному по адресу: город Саратов,<адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, неустановленной в ходе следствия угловой шлифовальной машиной перепилил металлические прутья на одном из окон магазина «<данные изъяты>», после чего неустановленным в ходе следствия предметом разбил стеклопакет указанного окна и через образовавшийся проем проник в помещение магазина «<данные изъяты>». После этого неустановленной в ходе следствия угловой шлифовальной машиной Мирзабеков А.К. выпилил прямоугольное отверстие в находящемся в данном помещении сейфе, через которое изъял денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО После чего с места совершения преступления Мирзабеков А.К. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО материальный ущерб в размере 100000 рублей.
 
    В судебном заседании Мирзабеков А.К. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что подрабатывал у индивидуального предпринимателя ФИО в магазине «<данные изъяты>», расположенном на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: город Саратов,<адрес>. Он знал, что в данном магазине имеется металлический сейф, в котором хранятся денежные средства, и решил их похитить. С этой целью <Дата> в ночное время он ломом сломал запорное устройство на двери помещения, находящегося на территории производственной базы ООО «<данные изъяты>», откуда взял болгарку, два удлинителя, диски и ключ от болгарки. После чего подключил болгарку с помощью удлинителей в электросеть и спилил болгаркой крепление навесного замка на двери в магазин «<данные изъяты>», но дверь не открылась, так как была закрыта еще на внутренний замок. После этого он спилил с помощью болгарки металлические прутья на окне магазина «<данные изъяты>», ломом выбил стекло и через образовавшийся в окне проем проник в помещение магазина, где с помощью болгарки сделал в сейфе прямоугольный вырез и достал из сейфа денежные средства в размере 100000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. О своих намерениях совершить кражу денежных средств из магазина «<данные изъяты>» он никому не говорил.
 
    Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что у него имеется магазин «<данные изъяты>», находящийся на территории ООО «<данные изъяты>», по адресу: город Саратов,<адрес>. В магазине разнорабочим у него подрабатывал Мирзабеков А.К. <Дата> примерно в 20 часов 00 минут он последним ушел из магазина, закрыл входную дверь в магазин на внутренний и навесной замки, системой сигнализации магазин не оборудован. Ключи от входной двери магазина помимо него имеются у бухгалтера и менеджера. <Дата> в утреннее время от управляющего базы он узнал, что в его магазине совершена кража. Он обнаружил, что решетка на окне магазина спилена, окно разбито, под окном лежали стертые диски от болгарки, навесной замок входной двери в магазин поврежден, в находящемся в магазине сейфе выпилена верхняя часть дверцы, из сейфа пропали денежные средства в размере 100000 рублей.
 
    Из показаний свидетеля ФИО 2, данных им в судебном заседании, следует, что он работает отделочником на территории производственной базы ООО «<данные изъяты>». <Дата> примерно с 17 часов 00 минут до 24 часов 00 минут он, Мирзабеков А.К. и ФИО 1, распивали спиртные напитки на территории производственной базы, сначала в раздевалке, а потом в помещении коптильни рыбы, при этом Мирзабеков А.К. неоднократно выходил и какое-то время отсутствовал. В первом часу ночи <Дата> он и ФИО 1 вышли из помещения коптильни рыбы и увидели Мирзабекова А.К., шедшего около магазина «<данные изъяты>», они подождали его, но он к ним не подошел, тогда он и ФИО 1 пошли по домам.
 
    Показания свидетеля ФИО 1, работающего разнорабочим на территории производственной базы ООО «<данные изъяты>», оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО 2, также в них указано, что когда они с ФИО 2 вышли из помещения коптильни рыбы и увидели Мирзабекова А.К., он ему позвонил, но телефон Мирзабекова А.К. был отключен, после этого он и ФИО 2 вышли через ворота территории базы и пошли по домам (т.1 л.д.129-133).
 
    Свидетель ФИО 3, менеджер магазина «<данные изъяты>», в судебном заседании пояснил, что магазин «<данные изъяты>» сигнализацией не оборудован, входная дверь в магазин закрывается на навесной и врезной замки, ключи от которых находятся у него, бухгалтера и ФИО В магазине имеется металлический сейф, в котором хранились денежные средства, <Дата> он положил в сейф денежные средства за ремонт автомобиля Опель Астра в размере 76000 рублей, сколько всего денежных средств находилось в сейфе ему не известно. Примерно в 18 часов 00 минут он ушел из магазина, в магазине оставался ФИО <Дата>, когда он пришел на работу, увидел, что спилена металлическая решетка на окне магазина и навесной замок, около окна лежали диски от болгарки, выпилено отверстие в сейфе, денежные средства в сейфе отсутствовали, в какой сумме ему не известно.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО 4, бухгалтера магазина «<данные изъяты>», оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, <Дата> в дневное время она уехала из магазина, в магазине остались ФИО и ФИО 3, на следующий день узнала о краже из сейфа денежных средств (т.1 л.д. 30-33).
 
    Из показаний свидетеля ФИО 5, управляющего производственной базы ООО «<данные изъяты>», оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что территория базы находится по адресу: город Саратов,<адрес>. Въезд на территорию осуществляется через одни металлические ворота, территория базы охраняется 4 охранниками, в обязанности которых входит, в том числе, осуществление обхода территории. Весь электроинструмент хранится в подвале одного из помещений, где находится раздевалка для рабочих, ключи хранятся у охраны. <Дата> в 06 часов 00 минут он пришел на работу, и охранник ему сообщил, о том, что в 05 часов 00 минут при обходе территории базы обнаружены повреждения двери и окна одного из помещений базы. Он обнаружил повреждения навесного замка и окна магазина «<данные изъяты>», около окна магазина увидел диски от болгарки и ключ, которым меняют диски, о случившемся сообщил ФИО На территории базы работал Мирзабеков А.К., <Дата> на работу он не вышел (т.1 л.д.88-90).
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО 6, охранника производственной базы ООО «<данные изъяты>», оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, производственная база ООО «<данные изъяты>» находится по адресу: город Саратов,<адрес>, системой видеонаблюдения территория базы не оборудована. В период времени с 08 часов 00 минут <Дата> по 08 часов 00 минут <Дата> он находился на рабочем месте. Посторонних на территории базы он не видел, звуков электроинструмента не слышал. Примерно в 02 часа 00 минут <Дата> он произвел обход территории базы, ничего подозрительного не обнаружил, во время следующего обхода – примерно в 05 часов 00 минут обнаружил повреждение окна и навесного замка одного из помещений на территории базы, посторонних людей в помещении, а также на территории базы он не увидел, о случившемся доложил управляющему базы (т.1 л.д.27-29).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: город Саратов,<адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления. Установлено повреждение навесного замка входной двери в магазин, металлической решетки окна и окна магазина. Зафиксировано наличие на дверце сейфа прямоугольного отверстия размером 10х25 см и наличие на полу фрагмента металлического сейфа размером 10х25 см. В ходе осмотра места происшествия изъяты: дактилоскопическая пленка со следами рук, дактилоскопические пленки со следами ткани, два фрагмента навесного замка, металлический прут, металлическая пластина, три круга от болгарки, фрагмент стекла со следом обуви (т.1 л.д.11-13, 14-17).
 
    Изъятые в ходе осмотра места происшествия фрагменты навесного замка, металлический прут, металлическая пластина и три круга от болгарки осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д.156-159), после чего признаны в качестве вещественных доказательства постановлением от <Дата> (л.д.160).
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, на фрагментах навесного замка, на фрагменте металлического прута и на металлической пластине имеются повреждения в виде следов распила, которые могли быть образованы рабочей кромкой (поверхностью) представленных отрезных кругов, либо любых других подобных отрезных кругов, вращающихся циркулярно в одном направлении, либо рабочей поверхностью иного инструмента, имеющего аналогичный принцип работы (т.1 л.д.60-63).
 
    В ходе осмотра места происшествия – территории производственной базы ООО «<данные изъяты>», Мирзабеков А.К. рассказал и показал свои действия при совершении кражи имущества в помещении магазина «<данные изъяты>», о чем составлен протокол осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.100-104, 105).
 
    <Дата> были осмотрены приходные кассовые ордера, о чем составлен протокол осмотра документов (т.1 л.д.166-169), после чего они признаны в качестве вещественных доказательств постановлением от <Дата> (л.д.170).
 
    Также, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    -заявлением ФИО от <Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из помещения магазина «<данные изъяты>» денежные средства (т.1 л.д.3);
 
    -заявлением о явке с повинной Мирзабекова А.К. от <Дата>, согласно которой подсудимый добровольно заявил о совершении им кражи денежных средств в сумме 100000 рублей из металлического сейфа в магазине автозапчастей, расположенного на территории ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.95).
 
    Всю совокупность представленных достоверных, согласующихся между собой доказательств, суд признаёт достаточной для признания подсудимого виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. При этом, оценивая данные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.
 
    В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт данные в ходе судебного заседания показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также показания свидетелей, оглашенные в ходе судебного заседания. Указанные показания суд считает последовательными, взаимодополняющими, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, согласующимися как между собой, так и с другими, приведёнными выше доказательствами, которые также свидетельствуют о совершении Мирзабековым А.К. инкриминируемого ему преступления.
 
    С учётом поддержанного обвинения, суд квалифицирует действия Мирзабекова А.К. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
 
    При этом суд исходит из того, что подсудимый с целью совершения кражи противоправно проник в помещение магазина, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, против воли собственника имущества, с корыстной целью, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему материальный ущерб.
 
    Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Мирзабекова А.К. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мирзабекова А.К., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также учитывает таковыми признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Мирзабекова А.К., суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
 
    Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, намерение подсудимого возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению, что исправление Мирзабекова А.К. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
 
    Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому суд не усматривает.
 
    Применение ст.73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд считает невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Мирзабекова А.К. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.
 
    Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.
 
    На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений и того, что Мирзабеков А.К. ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Мирзабекова А. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Мирзабекова А.К. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения Мирзабекова А.К. под стражу.
 
    Вещественные доказательства: приходные кассовые ордера №16, №22, №25, находящиеся под сохранной распиской у ФИО, по вступлении приговора в законную силу, оставить у ФИО по принадлежности; 3 круга от болгарки, металлический прут, металлическую пластину, 2 фрагмента навесного замка, хранящиеся в камере хранения ОП № <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
 
        Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                 О.В.Серка