Приговор от 04 июля 2014 года №1-247/14

    Дело № 1-247/14 (№ 24050456)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014 года                                   г. Красноярск
 
    Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Лазовской А.В.,
 
    потерпевшего ФИО7,
 
    подсудимого Коленченко О.А.,
 
    защитника в лице адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Гамзюка В.Ф.,
 
    при секретаре Алексеевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Коленченко <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
установил:
 
    Коленченко О.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут Коленченко О.А., ФИО5 и ФИО6 распивали спиртные напитки в салоне принадлежащего последнему автомобиля «Honda Accord», №, припаркованного во дворе <адрес>.
 
    В это время у Коленченко О.А. возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим ФИО6, без цели его хищения. Осуществляя свои намерения, Коленченко О.А., воспользовавшись тем, что ФИО7 вышел из салона автомобиля, занял водительское сиденье, и, осознавая, что не имеет законного права на управление указанным автомобилем, без разрешения собственника привел двигатель автомобиля «Honda Accord», №, в действие и стал осуществлять движение. В районе <адрес>, Коленченко О.А., не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.
 
    В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он и ФИО5, находясь на остановке общественного транспорта <адрес> познакомились с ФИО7, с которым стали совместно распивать спиртные напитки. Спустя несколько часов ФИО7 предложил продолжить распитие в его автомобиле, припаркованном во дворе <адрес>, на что они согласились. Пройдя во двор указанного дома, они сели в автомобиль марки ««Honda Accord», ФИО7 завел его. Когда ФИО7
 
    позвонили, он вышел из машины, чтобы поговорить по телефону. В это время он (подсудимый) попросил разрешения сесть на водительское сидение. ФИО7 разрешил, но предупредил, чтобы он никуда не ехал. Несмотря на это, он, сев на переднее водительское, решил прокатиться и уехал на автомобиле со двора. В содеянном раскаивается.
 
    Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, она нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО7, в соответствии с которыми он на остановке общественного транспорта <адрес> познакомился с Коленченко О.А. и ФИО5, и стал с ними распивать спиртные напитки. Предложил продолжить распитие спиртных напитков в его автомобиле «Хонда Аккорд», который был припаркован во дворе <адрес>, на что они согласились. Подойдя к автомобилю, он (ФИО7) открыл машину и завел ее, после чего сел за руль, ФИО5 сел сзади, Коленченко О.А. на переднее пассажирское сидение. Позже ему позвонили по телефону, и он вышел из машины, в это время Коленченко О.А. попросил сесть на переднее водительское сиденье. Он разрешил Коленченко О.А. сесть за руль, но обратил внимание, чтобы тот никуда не ехал. Коленченко О.А. сел за руль автомобиля и уехал на нем;
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, аналогичными показаниям ФИО7 и Коленченко О.А.,
 
    - показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что об угоне автомобиля узнал от сына, который пришел домой в 7 утра и рассказал, что со знакомыми, сидел в машине, которая была припаркована возле <адрес>, слушал музыку, когда вышел из машины поговорить по телефону, один из знакомых ее угнал. Через два дня автомобиль был обнаружен в одном из садовых обществ, и имел повреждения в результате ДТП;
 
    - показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой в суд, согласно которым около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он услышал удар, выглянув в окно – во двор <адрес>, обнаружил, что в автомобиль, принадлежащий его супруге, врезался автомобиль «Хонда Аккорд», №, в связи с чем сработала сигнализация. Выйдя во двор, он осмотрел повреждения и попросил, сидевших в машине парней выйти. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения и даже не поняли, что произошло ДТП. Осмотрев повреждения, парни сели в свой автомобиль и скрылись;
 
    - протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле <адрес> и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на указанном участке местности;
 
    - протоколос осмотра места происшествия возле <адрес> и фототаблицей к нему, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль «Honda Accord», государственный №;
 
    - рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России «Красноярское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть в 01:28 через оператора «02» поступило сообщение от ФИО7 о том, что двое известных ему мужчин в 01:16 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> угнали автомобиль «Хонда Аккорд», №;
 
    - чистосердечным признанием Коленченко О.А. о том, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон автомобиля, принадлежащего малознакомому парню, с которым совместно распивал спиртные напитки;
 
    - протоколом выемки у ФИО7 страхового полиса, ПТС и СТС на автомобиль «Хонда Аккорд», №;
 
    Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
 
    Действия Коленченко О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого<данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым учесть чистосердечное признание, фактически являющееся явкой с повинной, активное способствование расследованию преступления, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    С учетом степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    Исключительных обстоятельств, в связи с которыми возможно назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
 
    Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения за совершенное преступление иного, кроме лишения свободы, наказания. Однако, приняв во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого, свидетельствующее о полном раскаянии в содеянном, твердом намерении исправиться и загладить нанесенный вред, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без его реального отбывания, и считает целесообразным применить ст. 73 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Коленченко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 2 года лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    Возложить на осужденного обязанности: в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за
 
    поведением условно осужденных, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного органа.
 
    Зачесть в срок наказания период содержания Коленченко О.А. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 16 по 17 апреля 2014 года (двое суток).
 
    Меру пресечения Коленченко О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
 
    Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
 
 
    Председательствующий И.А. Иванов