Приговор от 09 апреля 2014 года №1-247/14

дело № 1-247/14
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ленинский районный суд <адрес> края под председательством судьи Сычевой Н.С.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> края Фир Е.А.,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника – адвоката ФИО2, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № 83, удостоверение № 738,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>64, проживающего по адресу: <адрес>, ул. Котельникова, 4-37, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в ООО «Акцент» агентом по недвижимости, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 18.11.2013,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь в офисе продаж ЗАО «РТК», расположенном в 13-ти метрах по направлению на северо-восток от <адрес> в <адрес>, имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к выставочной витрине с сотовыми телефонами, где, обнаружив, что нижний замок не закрыт, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает и что его действия останутся никем не замеченными, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отжал стекло витрины, в образовавшийся проем просунул руку и тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy I9300 S3 blue», принадлежащий ЗАО «РТК», стоимостью 22187 рублей 51 копейка, чем причинил ЗАО «РТК» ущерб на сумму 22187 рублей 51 копейку. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в салоне сотовой связи «СемьСот». расположенном по <адрес>, увидев, что на выставочной витрине с сотовыми телефонами не закрыт нижний замок, решил похитить сотовые телефоны, при этом вступил в преступный сговор с двумя неустановленными лицами, находившимися возле данной витрины. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в салоне сотовой связи «СемьСот», расположенном по <адрес>, подошел к выставочной витрине с сотовыми телефонами, которая не была закрыта на нижний замок. В то время
 
    как неустановленные лица, согласно ранее распределенным ролям, наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая условия беспрепятственного совершения преступления, ФИО1. удостоверившись, что за ним никто не наблюдает и, что его действия останутся никем не замеченными, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, из корыстных побуждений, отжал стекло витрины, в образовавшийся проем просунул руку и тайно похитил семь сотовых телефонов производства КНР, принадлежащих ИП «ФИО4»: «Fly 1Q441 (Android) Black», стоимостью 7990 рублей; «Fly IQ 443
 
    Black», стоимостью 8 790 рублей; «Fly 1Q443 White», стоимостью 8 790 рублей; «Fly IQ446 Black», стоимостью 9 990 рублей; «Fly IQ 450 Black», стоимостью 9 990 рублей; «Fly МC181 Black», стоимостью 2 390 рублей; «Fly IQ280 (Android) Black Golden», стоимостью 6 990 рублей, тем самым причинив ФИО4C. значительный ущерб на общую сумму 54 930 рублей. После чего ФИО1 совместно с двумя неустановленными лицами с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    Он же, 03.09.2013. в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении магазина ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по <адрес>, имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец ФИО5 отвлеклась и за его действиями не наблюдает, подошел к выставочной витрине, которая не была закрыта на замок, отодвинул две створки витрины, просунул руку и достал с полки два сотовых телефона: «Samsung GT-I9500 Galaxy S4 16 GB Black». «Samsung GT-N500 Galaxy S4 16 GB White». Когда ФИО1 собирался покинуть место совершения преступления, ФИО6, увидев открытую витрину и ФИО1, в руках у которого находился один из похищенных телефонов, подошла к нему с целью воспрепятствовать похищению имущества. ФИО1, осознавая, что его действия стали явными для окружающих, с целью удержания похищенного, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, с силой умышленно толкнул ФИО6, от чего последняя упала на платежный терминал, тем самым причинил ей физическую боль и страдание, после чего, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им посвоему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО6, открыто похитил принадлежащие ООО Евросеть-Ритейл» сотовые телефоны: Samsung GT-I9500 Galaxy S4 16 GB Black», стоимостью 19112 рублей 27 копеек, «Samsung GT-I9500 Galaxy S4 16 GB White», стоимостью 19112 рублей 27 копеек, причинив ООО «Евросеть-Ритейл» ущерб на общую сумму 38 224 рубля 54 копейки.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в магазине ООО «СемьСот», расположенном по <адрес>-в в <адрес>, имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к выставочной витрине с сотовыми телефонами. Удостоверившись, что за ним никто не наблюдает и, что его действия останутся никем не замеченными, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи заранее приготовленного неустановленного предмета, похожего на маникюрные щипчики, открыл нижний замок, отжал стекло витрины, в образовавшийся проем просунул руку и тайно похитил принадлежащие ИП «ФИО4» сотовые телефоны: «Samsung Galaxy 19500 S4 White», стоимостью 24891 рубль 70 копеек, «Samsung Galaxy 19500 S4 Black», стоимостью 24891 рубль 70 копеек, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 49783 рубля 40 копеек. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в магазине «СемьСот», расположенном в 16-ти метрах по направлению на северо-восток от <адрес> в <адрес>, имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к выставочной витрине с сотовыми телефонами, где, обнаружив, что нижний замок не закрыт, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает и что его действия останутся никем не замеченными, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отжал стекло витрины, в образовавшийся проем просунул руку и тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy I9500 S4 Black», принадлежащий ООО «ПримСервис», стоимостью 25 990 рублей, чем причинил ООО «ПримСервис» ущерб на сумму 25 990 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в помещении центра мобильной связи № ЗАО «Связной Логистика», расположенного по <адрес>, имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к выставочной витрине с сотовыми телефонами, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает и что его действия останутся никем не замеченными, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи заранее приготовленного неустановленного следствием предмета, открыл нижний замок, отжал стекло витрины, в образовавшийся проем просунул руку и тайно похитил мобильный телефон «Samsung I9192 Galaxy S4 Mini duos», принадлежащий ЗАО «Связной Логистика», стоимостью 11 518 рублей 64 копейки, чем причинил ЗАО «Связной Логистика» ущерб на сумму 11 518 рублей 64 копейки. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении салона связи «Мегафон», расположенном по <адрес>, подошел к выставочной витрине с сотовыми телефонами, убедившись, что витрина не закрыта на замок и, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает и что его действия останутся никем не замеченными, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отодвинул стекло витрины, в образовавшийся проем просунул руку и тайно похитил имущество, принадлежащее ОАО «Мегафон Ритейл»: планшет «Samsung P6010 Note 3GB Black», стоимостью 22 873 рубля 73 копейки, сотовый телефон «Nokia 808 White», стоимостью 9 990 рублей, причинив ОАО « Мегафон Ритейл» ущерб на общую сумму 32 863 рубля 73 копейки. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    ФИО1 при ознакомлении с материалами дела с участием защитника заявил о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ – ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником; осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.
 
    Защитник ходатайство подсудимого поддержала.
 
    От представителя ЗАО «РТК» по доверенности - ФИО7, поступило заявление, согласно которому против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражает. Ущерб в размере 22187 руб. 51 коп. не возмещен, на возмещении настаивает. Наказание полагает возможным оставить на усмотрение суда.
 
    От представителя потерпевшего ИП «ФИО4» по доверенности - ФИО8, поступило заявление, согласно которому против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражает. Ущерб в размере 54930 руб. не возмещен, на возмещении настаивает. Наказание полагает возможным оставить на усмотрение суда.
 
    От представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности - ФИО9, поступило заявление, согласно которому против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражает. Ущерб в размере 38224 руб. 54 коп. не возмещен, на возмещении настаивает. Наказание полагает возможным оставить на усмотрение суда.
 
    От потерпевшей ФИО6 поступило заявление, согласно которому против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражает. Ущерб не причинен. Наказание полагает возможным оставить на усмотрение суда.
 
    От представителя потерпевшего ИП «ФИО4» по доверенности - ФИО10, поступило заявление, согласно которому против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражает. Ущерб в размере 49 783 руб. 40 коп. не возмещен, на возмещении настаивает. Наказание полагает возможным оставить на усмотрение суда.
 
    От представителя ООО «ПримСервис» по доверенности - ФИО10, поступило заявление, согласно которому против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражает. Ущерб в размере 25990 руб. не возмещен, на возмещении настаивает. Наказание полагает возможным оставить на усмотрение суда.
 
    От представителя ЗАО «Связной Логистика» по доверенности - ФИО11, поступило заявление, согласно которому против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражает. Ущерб в размере 11518 руб. 64 коп. не возмещен, на возмещении настаивает. Наказание полагает возможным оставить на усмотрение суда.
 
    От представителя ОАО «Мегафон Ритейл» по доверенности - ФИО12, поступило заявление, согласно которому против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражает. Ущерб в размере 32863 руб. 73 коп. не возмещен, на возмещении настаивает. Наказание полагает возможным оставить на усмотрение суда.
 
    Государственный обвинитель не возражала против особого порядка судебного разбирательства.
 
    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО1 вину признал, с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражают.
 
    Суд квалифицирует действия ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «РТК» по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Суд квалифицирует действия ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «ФИО4» по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд квалифицирует действия ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Евросеть-Ритейл», ФИО6 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Суд квалифицирует действия ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «ФИО4» по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд квалифицирует действия ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПримСервис» по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Суд квалифицирует действия ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Связной Логистика» по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Суд квалифицирует действия ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО « Мегафон Ритейл» по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие заболевания.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Исключительных обстоятельств, для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете в ПНД, в КНД, положительно характеризуется по месту работы, положительно характеризуется допрошенной в судебном заседании супругой.
 
    Вместе с тем, ФИО1 совершил 7 преступлений против собственности, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений тяжких, средней и небольшой тяжести, за непродолжительный период времени, что свидетельствует о стойкой направленности преступного умысла. Ущерб, причиненный указанными преступлениями, ФИО1 не возмещен.
 
    Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, совершение им ряда умышленных преступлений, цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при условии осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы.
 
    Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания условно с испытательным сроком.
 
    В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.
 
    При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ.
 
    Гражданский иск, заявленный представителем ЗАО «РТК» на сумму 22187 руб. 51 коп., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ИП «ФИО4» на сумму 54930 руб., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Гражданский иск, заявленный представителем ООО «Евросеть-Ритейл» на сумму 38224 руб. 54 коп., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ИП «ФИО4» на сумму 49 783 руб. 40 коп., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Гражданский иск, заявленный представителем ООО «ПримСервис» на сумму 25990 руб., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Гражданский иск, заявленный представителем ЗАО «Связной Логистика» на сумму 11518 руб. 64 коп., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Гражданский иск, заявленный представителем ОАО « Мегафон Ритейл» на сумму 32863 руб. 73 коп., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Процессуальных издержек, подлежащих возмещению с подсудимого, не установлено.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 158 ч. 1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «РТК» - в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев;
 
    - по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «ФИО4» - в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев без ограничения свободы;
 
    - по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Евросеть-Ритейл», ФИО6 - в виде лишения свободы сроком на 02 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «ФИО4» - в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев без ограничения свободы;
 
    - по ст. 158 ч. 1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПримСервис» - в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев;
 
    - по ст. 158 ч. 1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Связной Логистика» - в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев;
 
    - по ст. 158 ч. 1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО « Мегафон Ритейл» - в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев;
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 03 года 06 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 09.04.2014.
 
    Зачесть ФИО1 в срок наказания время его задержания и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «РТК» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 22187 руб. 51 коп.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ИП «ФИО4» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 54930 руб.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 38224 руб. 54 коп.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ИП «ФИО4» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 49 783 руб. 40 коп.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПримСервис» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 25990 руб.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Логистика» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 11518 руб. 64 коп.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 32863 руб. 73 коп.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - лист формата А 4 с двумя фотографиями, сделанными с видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «СемьСот», расположенном в 16-ти метрах по направлению на северо-восток от <адрес> в <адрес>; диск DVD с записью камер видеонаблюдения, имеющихся в офисе продаж ЗАО «РТК», расположенном в 13-ти метрах по направлению на северо-восток от <адрес> в <адрес> за 13.02.2013; диск CD-R 80 30150207 с записью камер видеонаблюдения в салоне сотовой связи ОАО «Мегафон Ритейл» по <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
 
    Настоящий приговор может быть обжалован в<адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
 
    Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, о чем необходимо указать в жалобе или ходатайстве.
 
    Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Судья Н.С. Сычева
 
    копия верна
 
    судья Н.С. Сычева