Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2018 года №1-246/2018

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 15 августа 2018 года Дело N 1-246/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Катанцевой А.В.,
при секретаре Былковой А.В.,
с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф., старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И.,
подсудимого Григорьева С.М.,
защитника - адвоката Ярослав Г.А., представившей удостоверение N, ордер N от 05.04.2018 года,
потерпевшей С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Григорьева С.М., <данные изъяты> ранее судимого:
- 15.02.2018 года Центральным районным судом г. Читы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев С.М. совершил покушение на кражу имущества С., с причинением значительного ущерба потерпевшей, при этом его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено на территории Читинского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:
05 апреля 2018 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов Григорьев С.М. совместно со знакомыми Л. и Ш. находился в помещение кафе "Мельница", расположенного по адресу: <адрес>, где пройдя в туалетную комнату и увидев на подоконнике сотовый телефон марки "Lenovo A2020a40 LTE", оставленный барменом кафе С., у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона марки.
Осуществляя задуманное, Григорьев С.М., находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений с целью личной наживы, выключил указанный телефон и спрятал его за батарею в туалетной комнате, чтобы перед уходом из кафе забрать его. Однако в период нахождения Григорьева С.М. в кафе, С., обнаружив пропажу своего сотового телефона марки "Lenovo A2020a40 LTE", стоимостью 4690 рублей, в котором находились: сим - карта компании ОАО МТС, не представляющие материальной ценности; флэш карта памяти на 16 гигабайт, стоимостью 899 рублей, защитное стекло, которое находилось на телефоне, стоимостью 650 рублей и чехол стоимостью 472 рубля, приняла активные меры по его розыску, в том числе воспрепятствовала Григорьеву и его спутникам покинуть кафе, вызвала сотрудников полиции. По приезду на место сотовый телефон был обнаружен сотрудниками полиции в туалетной комнате за батареей.
Таким образом, свой преступный умысел Григорьев С.М. не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае, если бы Григорьев С.М. осуществил свой умысел до конца, потерпевший С. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6711 рублей.
Подсудимый Григорьев С.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей в добровольно порядке 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, сожалеет о случившемся. 05.04.2018 года он совместно с Л., Ш. примерно около 15 часов 40 минут приехал в кафе "Мельница", которое расположено <адрес>, чтобы покушать. Сделав заказ, он прошел в туалетную комнату, где увидел на подоконнике сотовый телефон. Убедившись, что никто его не видит, он решилпохитить этот телефон, но побоялся вернуться с ним в зал, поэтому отключил и спрятал его за батарею, с тем, чтобы перед уходом из кафе забрать его. По возвращению к столу, через 10 минут к нему и его спутникам подошла потерпевшая и стала требовать вернуть телефон, подозревая, что кто-то из них его взял. Они отрицали это, после чего С. закрыла двери кафе, сказала, что они не уйдут, пока не приедет полиция. В дальнейшем они постоянно были под наблюдением работников кафе и ждали приезда полиции. Когда сотрудники полиции нашли телефон в туалете, он во всем признался.
Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что работает в кафе "Мельница", расположенном по адресу: <адрес> - в должности бармен-официант. 05.04.2018 года в 15 часов 40 минут она в туалетной комнате протирала подоконник, и уходя забыла там свой сотовый телефон марки "Lenovo A2020a40 LTE". Примерно около 15 часов 55 минут в кафе вошли двое молодых людей и девушка, которые в последующем ходили по очереди в туалет. Она, приняв у них заказ и передав его на кухню, сразу же вспомнила про забытый сотовый телефон, но не обнаружила его на месте. Она сразу стала подозревать компанию молодых людей в краже, о чем им сообщила. Молодые люди отрицали свою причастность. Тогда она тут же закрыла входную дверь кафе на ключ и вызвала сотрудников полиции, о чем сообщила молодым людям. Когда приехали сотрудники полиции, они за батареей обнаружили ее сотовый телефон. Сотовый телефон марки "Lenovo" приобрела за 4690 рублей, на нем находился чехол стоимостью 472 рублей, защитное стекло, стоимостью 650 рублей, в телефона была сим карта компании МТС, не представляющая материальной ценности, и флеш-карта памяти на 16 гб., стоимостью 899 рублей, ущерб 6711 рублей для нее является значительный, поскольку одна воспитывает ребенка, доход у нее 12000 рублей в месяц.
Объективно показания потерпевшей С. подтверждаются ее заявлением от 05.04.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее сотовый телефон марки "Lenovo" в помещение кафе "Мельница", расположенного по адресу: <адрес>, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2018 года, в ходе которого осмотрено помещение туалетной комнаты в кафе "Мельница", в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки "Lenovo A2020a40 LTE" (л.д. 5-10); который был осмотрен (л.д. 52), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 57)
Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что 05.04.2018 года около 16 часов 30 минут она, Григорьев, Ш. приехали в кафе "Мельница", чтобы покушать. По приезду в кафе каждый из них по очереди заходил в туалетную комнату. Когда они сели за стол и им принесли заказ, к ним подошла потерпевшая и предъявила требования вернуть ее сотовый телефон. Они отрицали свою причастность, на что потерпевшая закрыла входную дверь и стала их удерживать, вызвав полицию. О том, что Григорьев взял чужой сотовый телефон, он ей не сказал.
Когда приехали сотрудники полиции, в туалетной комнате они нашли сотовый телефон потерпевшей.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., данных на стадии предварительного следствия, в целом следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля Л. (л.д.34-39)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является сотрудником УОР ОМВД России по <адрес>. 05.04.2018 года он прибыл по заявлению С. в <адрес>, по факту кражи сотового телефона. На месте совершения преступления находились потерпевшая С. и трое молодых людей: Григорьев С.М., Ш. и Л. В ходе осмотра туалетной комнаты экспертом в присутствии понятых и заявительницы за батареей, которая висела на стене, был обнаружен украденный сотовый телефон, в выключенном состоянии. После этого было опрошены Л. и Ш., которые пояснили, что сотовый телефон не видели и не брали. В ходе беседы с Григорьевым С.М. последний пояснил, что взял сотовый телефон и спрятал его за батарею, чтоб в дальнейшем забрать. (л.д.82-85)
Оценивая показания потерпевшей С., свидетелей С., Ш. и Л., суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в совокупности создают картину произошедшего.
В прениях сторон государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. просила переквалифицировать действия Григорьева С.М. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что умысел подсудимого был направлен на то, чтобы забрать спрятанный в туалетной комнате сотовый телефон непосредственно перед выходом из кафе, однако выйти из кафе потерпевшая ему не дала, в связи с чем он не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. У суда нет оснований не согласиться с данной позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании установлено, что у Григорьева не было фактической возможности распорядится похищенным имуществом.
Показания подсудимого Григорьева, данные им в суде, по обстоятельствам совершения преступлений, мотив совершенного преступления у суда не вызывают сомнений, так как они последовательны, подробны и полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей.
Материальный ущерб в размере 6711 рублей суд признает значительным для потерпевшей С., поскольку размер ее заработной платы составляет 12000 рублей, на ее иждивении находится малолетний ребенок.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшей, подсудимого.
На основании изложенного, действия Григорьева С.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно заключению эксперта N 94 у Григорьева С.М. в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время имеется "Органическое непсихотическое расстройство с легким интеллектуальным недоразвитием, с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, обусловленные резидуальной енцефалопатией", которое не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Григорьев С.М. в период совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов эксперта и признаёт Григорьева С.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Григорьев С.М. совершил покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим (л.д. 103-106, 124-127), совершил преступление в период отбывания наказания условно по приговору Центрального районного суда г. Читы от 15.02.2018 года, состоял на учёте в наркологическом диспансере 03.06.2016 года, снят с учета в связи с отсутствием сведений, на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2013 года получает консультативно-лечебную помощь с диагнозом органическое непсихотическое расстройство с легким интеллектуальным недоразвитием (л.д. 115-117), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 129-133, 134-136, 138).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьеву С.М., суд признает в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение потерпевшей в добровольном порядке в полном объеме материального ущерба и морального вреда, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом в действиях Григорьева не установлено.
При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца подсудимым по независящим от него обстоятельствам.
Оценив в совокупности, перечисленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого, неофициально работающего, его молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, суд считает, возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд находит возможным не назначать Григорьеву С.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Решая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами Григорьеву С.М. с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит для этого оснований.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, решая вопрос о возможности сохранения Григорьеву С.М. условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Читы от 15.02.2018 года, суд приходит к выводу о возможности сохранить подсудимому условное осуждение, поскольку подсудимый положительно характеризуется, совершил покушение на преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном, социально адаптирован, возместил потерпевшей ущерб. В связи с изложенным, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.
Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не имеется.
Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.
Григорьев С.М. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. 10 мая 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон "Lenovo A2020a40 LTE", находящийся на хранении у потерпевшей, - надлежит разрешить к использованию законному владельцу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Григорьева С.М. не подлежат, поскольку осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Григорьева С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Григорьеву С.М. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого Григорьева С.М. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.
Меру пресечения Григорьева С.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор Центрального районного суда Забайкальского края от 15.02.2018 года исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон "Lenovo A2020a40 LTE", находящийся на хранении у потерпевшей, - разрешить к использованию законному владельцу.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд.
Судья Читинского районного суда
Забайкальского края А.В. Катанцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка