Приговор Советского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2017 года №1-246/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ПРИГОВОР
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 1-246/2017
 
Именем Российской Федерации
город Брянск 21 сентября 2017 года
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Моськиной Е.А., при секретаре Янченко Е.В., с участием государственных обвинителей прокуроров Зайцевой Н.А., Дятлова В.В., подсудимого Бабченко А.Ю., защитника Овсянко О.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от < дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бабченко А.Ю., < данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
25 мая 2017 г. около 11 часов 44 минут Бабченко А. Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. < адрес>, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из хулиганских побуждений с целью отвлечения сил правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, используя мобильный телефон, находящийся у него в пользовании, марки «Fly TS111» с абонентского номера оператора сотовой связи < данные изъяты> №... передал оперативному дежурному ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» на телефонный номер «003» заведомо ложное сообщение о готовящемся теракте по < адрес>. При этом Бабченко А.Ю. осознавал, что указанные в его телефонном сообщении сведения не соответствуют действительности, но при этом будут восприняты как реальная опасность готовящегося террористического акта, который может повлечь гибель людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно-опасных последствий. В результате действий Бабченко А.Ю. были отвлечены силы и средства прибывших на место происшествия правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.
Подсудимый Бабченко А.Ю. вину в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма признал полностью, и показал, что утром 25.05.2017 г. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, возвращаясь с прогулки около 11 часов 30 минут на лестничной площадке первого этажа своего дома < адрес> увидел двоих ранее незнакомых мужчин, как ему показалось кавказской национальности, при этом у одного из них в руках была спортивная сумка. При посадке в лифт указанные лица пояснили, что им на восьмой этаж, в свою очередь Бабченко А.Ю. проживает на седьмом этаже. В этот же день около 11 часов 44 минут Бабченко А. Ю., находясь у себя в квартире, слышал непрекращающийся шум (звук сверления, удары по полу), который доставлял ему неудобства, и, предположив, что на восьмом этаже идет ремонт, решив разобраться с раздражающей его ситуацией, поднялся на восьмой этаж и позвонил в квартиру №.... При этом дверь ему никто не открыл, а женский голос из-за двери пояснил, что хозяина квартиры дома нет. Но так как шум сверху продолжался, Бабченко А.Ю. это разозлило, поэтому он набрал со своего мобильного телефона номер полиции «002», но так как линия была занята, он набрал номер «003» - «Скорая медицинская помощь» и сообщил оперативному дежурному о готовящемся теракте по < адрес>. Более он никакой информации не сообщал. Почему он позвонил именно в «скорую помощь», он не знает. Зачем он это сделал, он не знает, возможно, в виду своего состояния алкогольного опьянения и в связи с тем, что его раздражал шум сверху, и он хотел, чтобы с соседями сверху разобрались компетентные органы. Он понимал, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, однако ему было все равно. Он понимал, что по его сообщению приедут сотрудники специальных служб и правоохранительных органов. В результате его звонка приехали сотрудники указанных служб, эвакуировали жильцов < адрес>, после чего пришли и к нему в квартиру. Мобильный телефон марки «Fly TS111» и сим-карта оператора сотовой связи < данные изъяты> с абонентским №... принадлежат его матери - Б.Т., однако, он ими тоже пользуется. 25.05.2017 г. в 11 часов 44 минут с абонентского №... экстренный вызов на номер «003» был сделан им. После указанных событий он изменился, не употребляет спиртные напитки, «закодировался», неофициально устроился на работу < данные изъяты>, помогает матери.
Помимо признательных показаний, виновность Бабченко А.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Из оглашенных показаний свидетеля Ш.З. следует, что она, являясь фельдшером ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», 25.05.2017 г., находясь на своем рабочем месте, принимала вызовы, поступающие по телефону «03», когда около 11 часов 40 минут поступил звонок, в ходе которого мужским голосом сообщили о том, что на < адрес> готовится теракт, после чего телефонный разговор прекратился. О случившемся она сразу сообщила старшему врачу ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» К., при этом сообщила номер телефона, который высветился на дисплее телефонного аппарата при звонке указанного неизвестного мужчины. К. позвонила в полицию и рассказала о произошедшем, а Ш.З. вернулась к исполнению своих обязанностей.
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что она, являясь старшим врачом ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», 25.05.2017 г., находилась на своем рабочем месте, когда около 12 часов 00 минут к ней обратилась фельдшер Ш.З. и сообщила, что по телефону экстренного вызова скорой медицинской помощи «03» поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил, что в < адрес> готовится теракт. Также Ш.З. сообщила телефонный номер, который высветился при звонке неизвестного мужчины. О случившемся ею было сообщено в полицию и иные службы.
Свидетель Ш.Н. в судебном заседании показала, что она состоит в должности оперативного диспетчера дежурной части УМВД России по г. Брянску. 25.05.2017 г. она находилась на своем рабочем месте в помещении дежурной части УМВД России по г. Брянску, когда около 12 часов 00 минут в дежурную часть поступил телефонный звонок из службы «Скорая медицинская помощь», в ходе которого ей сообщили, что на номер «003» с абонентского №... поступил звонок от неизвестного, который сообщил о готовящемся теракте по < адрес>. Согласно инструкции данное сообщение было ею зарегистрировано в КУСП, и о нем незамедлительно доложено начальнику дежурной смены, который по указанному адресу направил следственно-оперативную группу, и о произошедшем сообщил руководству УМВД России по г. Брянску, а также в экстренные службы.
Из оглашенных показаний свидетелей М., Г.Ю. следует, что они, являясь участковыми уполномоченными полиции УМВД России по г. Брянску, 25.05.2017 г., находились на своем рабочем месте в участковом пункте полиции №..., когда около 12 часов 00 минут поступило указание от оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г.Брянску, проследовать по < адрес>, по сообщению о готовящемся по указанному адресу теракте. К моменту их прибытия к < адрес>, там уже находились автомобили специальных служб, а также следственно-оперативная группа УМВД России по г. Брянску. По указанию руководителя следственно-оперативной группы ими совместно с сотрудниками ГИБДД и Росгвардии было произведено оцепление территории, прилегающей к дому по указанному адресу, и эвакуация жильцов данного дома. Всего ими и другими сотрудниками полиции были эвакуированы около двухсот жителей. Сотрудником кинологической службы с применением служебной собаки производилось обследование помещений дома и прилегающие территории, однако взрывное устройство обнаружено не было. В какой-то момент поступила информация, что сотрудниками следственно-оперативной группы установлено и задержано лицо, которое сообщило о готовящемся теракте. После этого оцепление было снято, и они вернулся на участковый пункт полиции.
Свидетель А. в судебном заседании показала, что она состоит в должности дознавателя УМВД России по г. Брянску. 25.05.2017 г. она находилась на своем рабочем месте, около 12 часов 00 минут оперативный дежурный УМВД РФ по г. Брянску сообщил, что в дежурную часть УМВД России по г. Брянску по телефону «02» позвонил врач скорой помощи и проинформировал о звонке неизвестного мужчине, который сообщил об угрозе теракта на < адрес>. После выезда на место по указанному адресу в составе следственно-оперативной группы было принято решение об эвакуации в безопасное место жильцов дома. Помимо сотрудников полиции на место происшествия прибыли сотрудники МЧС, скорой помощи. После эвакуации жильцов сотрудниками полиции с применением служебно-розыскной собаки был обследован < адрес> на предмет обнаружения взрывного устройства, однако ничего обнаружено не было. Сотрудниками ФСБ было установлено лицо, сообщившее о теракте - это Бабченко А.Ю., после чего его доставили в УМВД России по г. Брянску для дальнейшего разбирательства.
Из оглашенных показаний свидетеля Г.Т. следует, что она со своей семьей проживает в кв. < адрес>. 25.05.2017 г. она находилась дома при этом никакого шума, стуков и других громких звуков не слышала. Около 12 часов 00 минут в дверь позвонил участковый уполномоченный полиции, который попросил ее выйти на улицу. На улице она увидела, что прилегающая территория к их дому оцеплена сотрудниками полиции, там же находилось много жильцов из ее дома, а также автомобили МЧС, скорой помощи и пожарной службы. На улице она находилась не менее одного часа. В какой-то момент оцепление было снято, после чего она вернулась домой.
Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что он со своей семьей проживает в кв. < адрес>. 25.05.2017 г. в дневное время дома находились его несовершеннолетние дети, которые сообщили его жене, что в их квартиру стучал пьяный сосед из кв. №..., расположенной под их квартирой, однако дети последнему дверь не открыли.
Свидетель Б.Т. в судебном заседании показала, что она вместе со своим сыном Бабченко А.Ю. проживает по < адрес>. 25.05.2017 г. до 17 часов она дома по указанному адресу не находилась, в квартире оставался только ее сын Бабченко А.Ю., который был в состоянии алкогольного опьянения. О том, что он позвонил в службу скорой помощи и сообщил, что в < адрес> готовится теракт, ей стало известно от него вечером этого дня. Почему ее сын сделал указанный звонок - ей неизвестно, видимо ему мешал шум сверху. Мобильный телефон марки «Fly TS111» и сим-карта оператора сотовой связи < данные изъяты> с абонентским №... принадлежат ей, однако, находится в совместном пользовании с ее сыном - Бабченко А.Ю. 25.05.2017 г. в 11 часов 44 минут с абонентского №... экстренный вызов на номер «003» совершил Бабченко А.Ю.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - жилого дома < адрес> по периметру, а затем квартиры №... и фототаблицы к нему от 25.05.2017 г. следует, что из указанной квартиры был совершен звонок на номер скорой медицинской помощи «003». В ходе осмотра были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Fly TS111» и сим-карта оператора сотовой связи < данные изъяты> с абонентским №....
Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от 26.06.2017 г. были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.05.2017 г. мобильный телефон и сим-карта, а также CD-R диск с аудиозаписью телефонного сообщения Бабченко А.Ю. о готовящемся теракте, поступившего в установленном законом порядке по результатам оперативно-розыскной деятельности.
Мобильный телефон, сим-карта, CD-R диск с аудиозаписью приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно иных доказательств - детализации предоставленных услуг установлено, что 25.05.2017 г. в 11 часов 44 минут с абонентского №... осуществлен экстренный вызов на номер «003», длительность разговора 21 секунда.
Согласно иных доказательств - акта о применении служебной собаки от 25.05.2017 г. обследован дом < адрес>, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств не обнаружено.
Согласно справки УМВД России по г. Брянску от 10.07.2017 г. определена сумма понесенных материальных затрат, связанных с выездом следственно-оперативной группы-15 рублей 81 копейка.
Согласно справки ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» от 02.08.2017 г. определена сумма понесенных материальных затрат, связанных с выездом общепрофильной фельдшерской выездной бригады скорой медицинской помощи-1643 рубля 19 копеек.
Согласно справки ФГКУ «1 ОФПС по Брянской области» от 26.07.2017г. определена сумма понесенных материальных затрат за ложное сообщение о теракте-723 рубля 58 копеек.
Согласно акта медицинского освидетельствования от 25.05.2017 г. установлено, что Бабченко А.Ю. 25.05.2017 г. находился в состоянии опьянения.
Согласно заключению комиссии экспертов №1168 от 18.07.2017 г. при амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе Бабченко А.Ю. установлено, что последний в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает. На момент криминала Бабченко А.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Бабченко А.Ю. не нуждается.
Оценивая выводы судебно-психиатрической экспертизы, которые соответствуют сведениям о личности подсудимого, исследованным в судебном заседании, а также принимая во внимание его адекватное поведение во время судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Бабченко А.Ю., в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не выявлено.
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого Бабченко А.Ю. виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.
Суд считает доказанным умысел Бабченко А.Ю. на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Действия подсудимого Бабченко А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение об акте терроризма.
Бабченко А.Ю. совершил умышленное преступление против общественной безопасности небольшой тяжести.
Изучением личности Бабченко А.Ю. установлено, что по месту проживания он характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, < данные изъяты>, детей не имеет, трудоустроен неофициально, не судим. Заболеваниями, требующими специализированного лечения, Бабченко А.Ю. не страдает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими Бабченко А.Ю. наказание суд признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд обстоятельством, отягчающим наказание Бабченко А.Ю., признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние обусловило совершение преступления подсудимым.
Решая вопрос о виде и размере наказания Бабченко А.Ю., суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ.
Меру процессуального принуждения Бабченко А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.
По правилам ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СD-R диск с аудиозаписью на нем - подлежит хранению при уголовном деле; мобильный телефон марки «Fly TS111», сим-карта оператора сотовой связи < данные изъяты> с абонентским №... - подлежат возвращению законному владельцу Б.Т.
Защиту подсудимого Бабченко А.Ю. по назначению суда осуществляла адвокат НО БОКА Овсянко О.В., ввиду чего сумма в размере 1100 рублей, подлежащая выплате ей из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи по назначению, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. И поскольку Бабченко А.Ю. не заявил об отказе от защитника, он трудоспособен, суд считает необходимым указанную сумму процессуальных издержек взыскать с Бабченко А.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бабченко А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Меру процессуального принуждения осужденному Бабченко А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СD-R диск с аудиозаписью на нем - хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Fly TS111», сим-карту оператора сотовой связи < данные изъяты> с абонентским №... - вернуть законному владельцу Б.Т.
Сумму в размере 1100 рублей, выплачиваемую адвокату НО БОКА Овсянко О.В. за оказание ею юридической помощи Бабченко А.Ю. по назначению, признать процессуальными издержками и взыскать её с осужденного Бабченко А.Ю.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката.
Председательствующий:
судья Советского районного суда г. Брянска Е.А. Моськина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка