Приговор от 22 мая 2014 года №1-246/2014

    Дело № 1-246/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
                     Именем Российской Федерации
 
    г. Копейск Челябинской области                 22 мая 2014 года
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Титовой К.Ю., Бараева Д.И.,
 
    потерпевшей О.М.Р.,
 
    подсудимого Первых В.В.,
 
    защитника – адвоката Ворошина А.И.,
 
    при секретарях Малыгиной Е.Н., Толмачевой Т.А., Берг Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Первых В.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого к лишению свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА):
 
    - ДАТА Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДАТА, постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДАТА) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДАТА), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 3 года 2 месяца, освобожденного ДАТА условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней по постановлению Калининского районного суда АДРЕС от ДАТА,
 
    - ДАТА тем же судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДАТА) на 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
 
    - ДАТА Ленинским районным судом АДРЕС по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДАТА), с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, на 2 года 9 месяцев,
 
    - ДАТА Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДАТА, постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДАТА) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДАТА), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА), на 3 года,
 
    - ДАТА Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДАТА) на 2 года 5 месяцев,
 
    - ДАТА тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА, Копейского городского суда Челябинской области от 08 июня и ДАТА) на 3 года 3 месяца, освобожденного ДАТА по отбытии наказания,
 
    - ДАТА тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года (наказание не отбыто),
 
    - ДАТА тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Первых В.В. ДАТА в дневное время, находясь в помещении магазина по АДРЕС, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, зашел за ширму, разделяющую комиссионный отдел и отдел мебели, и со стойки стоящей в комиссионном отделе тайно похитил шубу из норки, стоимостью ** рублей, принадлежащую О.М.Р. После чего, Первых В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей О.М.Р. материальный ущерб в сумме ** рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Первых В.В. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
 
    В связи с отказом подсудимого Первых В.В. от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Из показаний Первых В.В., данных в качестве подозреваемого, следует, что ДАТА в дневное время он вместе с К.С.Н. зашли в магазин, где расположены комиссионный магазин и магазин мебели, находящиеся в одном помещении, на территории рынка «НАЗВАНИЕ» по АДРЕС. К.С.Н. пошел смотреть мебель, а он остановился у ширмы, разделяющей комиссионный магазин и отдел мебели. Увидев, что в комиссионном магазине никого нет, а на стойке в данном магазине висит шуба из норки черного цвета, решил ее похитить, чтобы продать и выручить денег. После чего он, отодвинув ширму, прошел в комиссионный магазин, подойдя к стойке, снял шубу, положил ее за пазуху и пошел на выход, при этом задвинув ширму обратно. К.С.Н. о краже он ничего не говорил, просто сказал, что нужно съездить в Ч., продать шубу. Придя в ломбард по АДРЕС сдали похищенную им шубу по паспорту К.С.Н., так как у него паспорта не было, за ** рублей (л.д. л.д. НОМЕР).
 
    Будучи дважды допрошенным в качестве обвиняемого Первых В.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, давая показания, по своему содержанию аналогичные данным в качестве подозреваемого (л.д. л.д. НОМЕР).
 
    Свои показания Первых В.В. также подтверждал в явке с повинной (л.д. НОМЕР), проверке показаний на месте с его участием (л.д.л.д. НОМЕР).
 
    Указанные выше показания, в том числе изложенные в явке с повинной, проверке показаний на месте, после их оглашения, подсудимый Первых В.В. подтвердил в полном объеме и в судебном заседании.
 
    Помимо показаний подсудимого Первых В.В. его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из показаний потерпевшей О.М.Р. в судебном заседании, следует, что из ее комиссионного магазина ДАТА была похищена норковая шуба стоимостью ** рублей. О краже ей стало известно ДАТА, но сразу с заявлением в полицию она обращаться не стала, обратилась лишь ДАТА. Пояснила, что ущерб в сумме ** рублей для нее значительным, как на момент кражи, так и в настоящее время не является, поскольку общий доход ее семьи в месяц составляет ** рублей, в затруднительное материальное положение она поставлена не была. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, на строгом его наказании не настаивает.
 
    В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей О.М.Р., данные ею на предварительном следствии, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, для осуществления предпринимательской деятельности ею открыт комиссионный магазин, для чего она арендует помещение по адресу: АДРЕС на территории рынка «НАЗВАНИЕ». ДАТА ей в комиссионный магазин на реализацию поступили от Р.Н.Н. 2 шубы из норки, которые затем были размещены на стойке в зале магазина. ДАТА она была на работе, все было в порядке. Закончив работу ДАТА около ВРЕМЯ, она ушла, задвинув вход в магазин ширмой, отделяющей ее отдел от основного помещения магазина, которое кроме нее еще арендует ИП «Б.», занимающаяся продажей мебели, работает ежедневно, без выходных. Когда ее отдел не работает, а отдел Б. работает, то вход в помещение свободный, территория ее комиссионного магазина отделена только ширмой, никаких запирающих устройств нет. На работу в магазин она пришла после выходных только ДАТА, когда и обнаружила, что между мебелью, отгораживающей территорию ее комиссионного отдела от отдела ИП «Б.», имелся проход, которого ранее не было. Затем она обнаружила пропажу шубы из цельной норки, сданной ранее Р.Н.Н., она поняла, что шуба похищена. Впоследствии Р.Н.Н. она пояснила, что продала шубу за ** рублей, отдав той указанную сумму. Сделала она это, чтобы не портить репутацию магазина. В связи с чем считает, что материальный ущерб от кражи шубы причинен именно ей (О.М.Р.). Однако потом она рассказала Р.Н.Н., как все произошло на самом деле. Узнав, что лицо, совершившее кражу шубы, установлено, она решила написать заявление. От кражи шубы ей причинен значительный материальный ущерб на сумму ** рублей. Общий семейный доход ее семьи в месяц составляет ** рублей, из них ** рублей ежемесячно выплачивает кредиты, ** рублей составляет ежемесячная аренда помещения в магазине, за коммунальные платежи ** рублей, на иждивении один малолетний ребенок, остальные денежные средства расходует на продукты питания, учебу ребенка, проезд до места работы и другие необходимые нужды. В настоящее время ей известно от сотрудников полиции, что кражу шубы из ее комиссионного отдела совершил Первых В.В. (л.д. л.д. НОМЕР). Указанные показания после их оглашения в судебном заседании потерпевшая О.М.Р. подтвердила в полном объеме, при этом уточнила, что на момент дачи указанных показаний она была зла от самого факта хищения из магазина, поэтому и сказала, что причиненный ущерб значительный. Вместе с тем она на тот момент давала такие же, как и в судебном заседании пояснения относительно дохода ее семьи в сумме ** рублей. Настаивала на том, что на момент хищения причиненный ей ущерб в сумме ** рублей, при ежемесячном доходе ее семьи ** рублей, значительным не являлся.
 
    Свидетель Р.Н.Н., показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по обстоятельствам сдачи ею в комиссионный магазин шубы, давала показания, по своему содержанию аналогичные показаниям потерпевшей О.М.Р. в ходе следствия. Кроме того, поясняла, что поскольку всю сумму денег за шубу О.М.Р. ей вернула, то никакого ущерба от кражи именно ей причинено не было, в связи с чем потерпевшей себя не считает (л.д. л.д. НОМЕР).
 
    Показаниями свидетеля Д.О.С., данных на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что, работая менеджером в комиссионном ломбарде ИП С.М.Ю. по адресу: АДРЕС, ДАТА между их ломбардом и К.С.Н. был заключен договор купли-продажи на покупку шубы из норки черного цвета по цене ** рублей. С учетом прошедшего времени и того, что в ломбард ежедневно обращается много людей, она не может вспомнить, с кем приходил К.С.Н., как выглядит К.С.Н. тоже не помнит, описать его не может. В дальнейшем шуба их ломбардом была продана, когда и кому, пояснить не может, поскольку эти сведения в ломбарде не указываются, документы никакие не составляются (л.д. л.д. НОМЕР).
 
    Из показаний свидетеля К.С.Н., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДАТА в дневное время он встретился с Первых, гуляли, зашли в магазин мебели, где также находился еще комиссионный магазин. Он сразу же пошел смотреть мебель, а куда пошел и где находился Первых, ему не известно. Когда он вышел на улицу, то Первых уже был там. В руках у того был пакет. До того как они заходили в магазин, у Первых ничего в руках не было. Потом Первых сказал, что нужно съездить в Ч., чтобы продать шубу. Откуда Первых взял шубу, он не спрашивал. Потом они приехали в ломбард, расположенный на АДРЕС, где по его (К.С.Н.) паспорту сдали шубу за ** рублей, так как у Первых с собой паспорта не было. Все деньги Первых забрал себе. О том, что шуба была похищена из комиссионного магазина Первых, он узнал от сотрудников полиции (л.д. л.д. НОМЕР).
 
    Показаниями свидетеля П.В.Г., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что у него есть сын Первых В.В., который в результате ДТП получил травму бедра, в связи с чем ему присвоена 3 группа инвалидности. Пенсию сыну начисляет пенсионный фонд, в каком размере он не знает, у сына никогда не интересовался, свои денежные средства сын тратит самостоятельно. Практически всю свою жизнь сын отбывает наказания в местах лишения свободы, возвращаясь оттуда, проживает с ними, за их счет (л.д. л.д. НОМЕР).
 
    Кроме того, вина Первых В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от О.М.Р., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДАТА до ВРЕМЯ ДАТА, находясь в помещении по адресу: АДРЕС свободным доступом из комиссионного магазина, находящегося в указанном помещении, тайно похитило шубу, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму ** рублей (л.д. НОМЕР),
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка в помещении магазина по адресу: АДРЕС; похищенного имущества не обнаружено и не изъято (л.д. л.д. НОМЕР),
 
    - протоколом выемки, согласно которого у О.М.Р. изъяты: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя НОМЕР от ДАТА на имя О.М.Р.; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ НОМЕР от ДАТА на имя О.М.Р.; комитентская карточка от ДАТА (л.д.НОМЕР),
 
    - протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: 1) комитентская карточка от ДАТА на 1 листе, выполнена на листе бумаги белого цвета формата А-5, представляет собой бланк, содержащий машинописный текст, выполненный чернилами черного цвета, и рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета; комитентская карточка выдана комиссионным магазином ИП О.М.Р. АДРЕС без номера; согласно данной карточки магазином принято ДАТА от Р.Н.Н., паспорт НОМЕР, выдан УВД г. Копейска ДАТА, адрес АДРЕС, контактный телефон НОМЕР: шуба норка цельная черная с капюшоном р-р РАЗМЕР цена ** рублей, получила ** тысяч /подпись/; шуба-норка из кусочков черная длинная р-р РАЗМЕР цена ** рублей, приемщик ДАТА деньги на шубу в размере ** получила /подпись/; также данная карточка содержит условия сдачи вещей в комиссионный магазин; 2) свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ НОМЕР на 1 листе бумаги светлого цвета формата А-4; выдано на имя О.М.Р., согласно которого О.М.Р. ДАТА поставлена на учет в налоговом органе; документ подписан заместителем начальника ИФНС России по г. Копейску Челябинской области К.П.А., в документе имеется оттиск печати ИФНС России по г. Копейску Челябинской области; 3) свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 74 НОМЕР на 1 листе бумаги светлого цвета формата А-4; выдано на имя О.М.Р., согласно которого ДАТА в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; документ подписан заместителем начальника инспекции С.В.В., в документе имеется оттиск печати ИФНС России по г. Копейску Челябинской области (л.д. л.д. НОМЕР),
 
    - протоколом выемки, согласно которого у Д.О.С. изъяты: договор купли продажи от ДАТА ода между К.С.Н. и ИП С.М.Ю. на шубу; копия паспорта гражданина РФ на имя К.С.Н. НОМЕР ( л.д. л.д. НОМЕР),
 
    - протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: 1) договор купли-продажи от ДАТА, выполнен на 1 листе белой бумаги формата А-4, документ содержит машинописный текст, выполненный чернилами черного цвета, рукописный текст выполнен чернилами синего цвета. согласно документа клиент и ИП С.М.Ю. заключили договор, по которому клиент продает шубу «норка» черная с капюшоном р РАЗМЕР ИП С.М.Ю. по цене ** рублей; документ подписан сторонами, на оборотной стороне данного документа имеется копия паспорта гражданина РФ на имя К.С.Н. ДАТА года рождения серии НОМЕР (л.д. л.д. НОМЕР).
 
    Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.
 
    Показания потерпевшей О.М.Р. в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей Д.О.С., К.С.Н., Р.Н.Н., П.В.Г. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.
 
    Также, за основу своих выводов суд принимает протокол явки с повинной Первых В.В. и показания, данные им в период предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте с его участием, содержание которых подсудимый подтвердил в судебном заседании, признав факт совершения инкриминируемого ему деяния.
 
    Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.
 
    Органами предварительного следствия действия Первых В.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, в данном конкретном случае суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании своего подтверждения не нашел, поскольку как следует из показаний потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании она является индивидуальным предпринимателем, общий доход семьи в месяц составляет ** рублей, что более чем в четыре раза превышает сумму причиненного преступлением материального ущерба. Как пояснила в судебном заседании О.М.Р. ущерб в размере ** рублей, причиненный хищением, не являлся в момент хищения для нее значительным, не поставил ее семью в затруднительное материальное положение. Кроме того, судом обращается внимание на тот факт, что была похищена норковая шуба, не являющаяся предметом первой необходимости, наоборот, указанный предмет можно отнести к предметам роскоши, в связи с чем признак значительности ущерба в данном случае отсутствует и подлежит исключению из обвинения.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает, что действия подсудимого Первых В.В. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении Первых В.В. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенное Первых В.В. деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Первых В.В., суд относит фактически полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, принесение ей извинений, состояние его здоровья (инвалидность 3 группы), наличие малолетних детей.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Первых В.В., является рецидив преступлений.
 
    В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Первых В.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, состоял в центре занятости. Вместе с тем, он ранее неоднократно судим, судимости в настоящее время в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
 
    Кроме того, подлежит учету мнение потерпевшей О.М.Р., не настаивавшей на строгом наказании для подсудимого, а также, что Первых В.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подлежат учету и конкретные обстоятельства совершения преступления.
 
    С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких (судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены), а, кроме того, в период условного осуждения по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 04 октября и ДАТА, вновь совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Первых В.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    В данном конкретном случае суд не находит достаточных оснований для сохранения Первых В.В. условного осуждения по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА и ДАТА, поскольку он, будучи осужденным к условной мере наказания за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через непродолжительное время после постановления в отношении него приговоров, в период испытательного срока вновь совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести. В связи с чем при назначении наказания также подлежат применению и положения ст. 70 УК РФ.
 
    По мнению суда, назначение Первых В.В. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
 
    Законные основания для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Первых В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Первых В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Первых В.В. условное осуждение по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 04 октября и ДАТА.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА и ДАТА, окончательно назначив Первых В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Первых В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДАТА.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - комитентскую карточку от ДАТА, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ НОМЕР на имя О.М.Р., свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя НОМЕР на имя О.М.Р., возвращенные потерпевшей О.М.Р., по вступлении приговора в законную силу, оставить в ее распоряжении; копии указанных документов, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле;
 
    - договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между К.С.Н. и ИП С.М.Ю., копию паспорта гражданина РФ на имя К.С.Н. НОМЕР, возвращенные Д.О.С., по вступлении приговора в законную силу, оставить в ее распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Первых В.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий