Приговор от 16 мая 2014 года №1-246/2014

    дело № 1-246/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    Рудничный районный суд г. Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Черкасовой М.Л.
 
    с участием государственного обвинителя зам. прокурора Рудничного района г. Кемерово Еренской Е.Б.
 
    защитника Клычковой Е.С., адвоката коллегии адвокатов №<адрес>, предоставившего удостоверение №, и ордер № от 16.05.2014г.
 
    при секретаре Терещенко Ж.В.
 
    а так же с участием подсудимого Моргун Д.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 16 мая 2014 года
 
    уголовное дело по обвинению:     
 
    Моргун Д.С., <данные изъяты>, судимого:
 
    1) 31.01.2014г. Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Моргун Д.С. совершил умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:
 
    01 января 2014г. около 19 часов Моргун Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, взял с тумбочки, находящейся в комнате, принадлежащий ФИО2, плазменный телевизор марки «Samsung» модели № в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. Понимая истинные намерения Моргун Д.С., находящийся в комнате ФИО7 пытался пресечь действия последнего, схватился руками за электропровод телевизора, который удерживал в руках Моргун Д.С., и потребовал, чтобы тот вернул телевизор. Моргун Д.С., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, удержания похищенного и беспрепятственного изъятия чужого имущества, толкнул правой рукой ФИО7 в область левого плечевого сустава. От полученного удара ФИО7 упал на пол, и Моргун Д.С. нанёс лежащему на полу ФИО7 не менее двух ударов в область грудной клетки слева ногой, обутой в кроссовок, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, от чего ФИО7 испытал физическую боль. Когда находящаяся в комнате ФИО2 также потребовала, чтобы Моргун Д.С. поставил телевизор на место, и направилась в его сторону, Моргун Д.С. с целью удержания похищенного толкнул её рукой в область грудной клетки спереди, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. От полученного удара ФИО2 не удержалась на ногах и упала на рядом стоящий диван. Подавив волю потерпевших к сопротивлению, Моргун Д.С. открыто похитил, взяв с тумбочки в комнате, принадлежащий ФИО2 телевизор марки «Samsung» модели № в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Моргун Д.С. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Моргун Д.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается.
 
    Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
        Государственный обвинитель не возражал в рассмотрении дела в отношении Моргун Д.С. в порядке особого судопроизводства.
 
    Потерпевшие ФИО2 и ФИО7 выразили свое согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке (лд.159-160, 162-163).
 
         Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период дознания ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Моргун Д.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
        В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Моргун Д.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал правдивые показания, что способствовало более быстрому раскрытию преступления.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого Моргун Д.С., который на момент совершения преступления был не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.151), привлекался к административной ответственности 19.12.2013г. по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (лд.152).
 
    Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Моргун Д.С. ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
 
    Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.
 
    Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает целесообразным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
 
    Наказание Моргун Д.С. назначается судом с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    Моргун Д.С. осужден приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 31.01.2014г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
 
    По делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей (лд.28-30). В судебное заседание потерпевшая не явилась, судом надлежащим образом извещена, как гражданский истец от исковых требований не отказывалась.
 
    В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей не возмещен, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.
 
    Подсудимый Моргун Д.С. как гражданский ответчик исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей признал в полном объеме, согласен на взыскания с него <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает возможным принять признание иска гражданским ответчиком Моргун Д.С., так оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
        Моргун Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ в виде 3(трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6(шесть) месяцев.
 
    Возложить на Моргун Д.С. обязанности на период испытательного срока:
 
    - встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;
 
    -по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию в указанный орган;
 
    - не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде Моргун Д.С. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
 
    Взыскать с Моргун Д.С. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба от преступления <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественное доказательство – товарный чек, бланк доставки, хранить в материалах уголовного дела; электрошнур и пульт дистанционного управления, считать переданным потерпевшей ФИО2
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
 
    Председательствующий: подпись.