Постановление от 02 июня 2014 года №1-246/2014

Дело № 1-246/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Волгоград 02 июня 2014 года
 
    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Антонова А.Г.,
 
    с участием прокурора Жупикова М.Ю.,
 
    подсудимого Леус АМ,
 
    защитника подсудимого Леус АМ - Калашникова Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшей П,
 
    при секретаре судебного заседания Митяевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Леус АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего оператором станков с числовым программным управлением ООО «Аква Маш», военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Леус АМ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Леус АМ, совместно с Б находились в кафе «Кофе Хауз» расположенном по адресу: <адрес>, где вместе распивали спиртные напитки. Выйдя из помещения вышеуказанного кафе, Леус АМ A.M. совместно с Б, примерно в 00 часов 15 минут, того же дня направились в сторону <адрес>, в <адрес>. Двигаясь по указанному маршруту, Леус АМ A.M. и Б заметили трех ранее неизвестных им женщин: П, М и К, которые двигались во встречном им направлении со стороны <адрес>, в сторону проспекта Ленина, в <адрес>. Проходя мимо П, М и К, Б с целью знакомства остановился возле них, и проследовал вслед за ними заведя при этом с последними диалог. Леус АМ A.M. в этот момент следовал позади Б, П, М и К, в том же направлении их движения. Догнав Б, П, М и К, Леус АМ на шее П заметил золотую цепочку массой 2,30 грамма, 585 пробы, длиной 35 см., плетения «биссмарк», стоимостью 20 000 рублей, на которой висел золотой кулон массой 3,78 грамма. 583 пробы, овальной формы выполненный в виде геометрической фигуры «параллелипипед» от центра которого имеется три риски в виде лучей исходящих от центра к основанию, стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 25 000 рублей, принадлежащего П. В этот момент у Леус АМ A.M. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества принадлежащего П. которое он планировал продать в скупку и выручить за него необходимые ему денежные средства и потратить их для удовлетворения личных нужд и потребностей. Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального вреда П. из корыстных побуждений, примерно в 00 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ года. Леус АМ A.M. будучи в состоянии алкогольного опьянения дождавшись момента когда П остановилась на месте, находясь в парковой зоне напротив <адрес> по проспекту Металлургов в <адрес>, подошел к П. после чего резким движением своей правой руки, сорвал с шеи П золотую цепочку массой 2,30 грамма, 585 пробы, длиной 35 см., плетения - «биссмарк», стоимостью 20 000 рублей, на которой висел золотой кулон массой 3,78 грамма, 583 пробы, овальной формы выполненный в виде геометрической фигуры – «параллелипипед» от центра которого имеется три риски в виде лучей исходящих от центра к основанию, стоимостью5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 25 000 рублей, принадлежащего П После чего удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым П значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Леус АМ с предъявленным обвинением согласен, свою вину признал в полном объеме.
 
    В ходе судебного заседания потерпевшая П, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Леус АМ, в связи с примирением, пояснив, что ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, о чем представила заявление.
 
    Подсудимый Леус АМ, защитник Калашников Д.С. не возражают против прекращения дела по данным основаниям.
 
    Прокурор, участвующий в деле, возражает против прекращения уголовного дела в отношении Леус АМ
 
    Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Леус АМ по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Леус АМ относятся к категории преступлений средней тяжести.
 
    Леус АМ вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный и моральный ущерб потерпевшей, причиненный в результате преступления, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.
 
    Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 47, 49), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 51), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 53).
 
    До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и потерпевшей разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу, по данному основанию.
 
    Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Леус АМ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.
 
    На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Леус АМ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.
 
    Вещественные доказательства: дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, золотую подвеску массой 3,78 грамм, 583 пробы; золотую цепь массой 2,30 грамм, 585 пробы, переданные под сохранную расписку потерпевшей П - возвратить по принадлежности.
 
    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: подпись Антонов А.Г.
 
    СПРАВКА: Подлинник постановления суда подшит в уголовном деле, которое находится в производстве Краснооктябрьского районного суда <адрес>.
 
    Судья: Антонов А.Г.
 
    Секретарь судебного заседания Митяева Е.В.
 
    «02» июня 2014 г.