Приговор от 16 июля 2013 года №1-246-13

    Дело № 1-246-13
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Чебоксары
 
    Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Иванова А.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Щетинкина Е.В.,
 
    подсудимого Петрова О.В.,
 
    защитника - адвоката Харьковой А.Н.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    секретаря судебного заседания Гапоненко Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Петрова О.В., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петров О.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов, находясь в зале <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла из комнаты, из корыстных побуждений, незаконно похитил находящуюся возле телевизора подарочную коробку, не представляющую материальной ценности для ФИО1, с находящимися внутри золотыми украшениями, а именно: золотую цепочку, оцениваемую <данные изъяты>; золотую подвеску в форме знака зодиака <данные изъяты>, оцениваемую в <данные изъяты>; золотой перстень, оцениваемый в <данные изъяты>; золотое кольцо, оцениваемое в <данные изъяты>, принадлежащие последней. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, Петров О.В., удерживая при себе похищенное, попытался скрыться с места совершения преступления, однако указанные противоправные действия последнего были обнаружены ФИО1, которая, уличив Петрова О.В. в хищении принадлежащего ей имущества, потребовала его возврата, на что Петров О.В., сознавая открытый характер совершаемого им хищения, продолжил удержание похищенного имущества, при этом, подавляя волю ФИО1 к сопротивлению, применяя в отношении нее физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последней множество ударов руками по различным частям, тела. После чего Петров О.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.
 
    Подсудимый Петров О.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире потерпевшей, где распивал спиртные напитки. В квартире потерпевшей они находились вдвоем с потерпевшей. В связи с тем, что он был сильно пьяный, он обстоятельства при которых он покинул квартиру потерпевшей, не помнит. Считает, что у потерпевшей не было оснований для того, чтобы оговорить его. Находясь под стражей, он написал письмо <данные изъяты>, чтобы она возместила причиненный потерпевшей ущерб.
 
    Кроме признания Петровым О.В. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами.
 
    В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, распивала спиртные напитки с Петровым О.В. Около 22 часов этого же дня она обнаружила, что у нее пропала шкатулка с находящимися в ней золотыми украшениями. В шкатулке находились: золотая цепочка, оцениваемая ею <данные изъяты>; золотая подвеска в форме знака зодиака <данные изъяты>, оцениваемая ею в <данные изъяты>; золотой перстень, оцениваемый ею в <данные изъяты>; золотое кольцо, оцениваемое ею <данные изъяты>. Последний раз она видела шкатулку с золотыми украшениями в этот же день около 21 часа 30 минут. В квартире в этот момент кроме нее и Петрова О.В. никого не была. Она попросила Петрова О.В. вернуть ей золотые изделия, но Петров О.В. отказался. Она, с целью обнаружения похищенных вещей, начала обыскивать Петрова О.В., который начал наносить ей удары руками по лицу и различным частям тела. После нанесенных ударов Петров О.В. ушел с ее квартиры. О случившемся она сразу не стала заявлять в полицию, так как хотела разрешить дело миром, то есть, чтобы Петров О.В. добровольно вернул золотые изделия. Она позвонила <данные изъяты> Петрова О.В. и попросила ее передать Петрову О.В., чтобы он вернул ей похищенное. По истечении трех дней, так как ей похищенное имущество не вернули и не возместили причиненный ущерб, она обратилась в полицию с заявлением. По направлению сотрудников полиции она прошла медицинское освидетельствование, в ходе которого были зафиксированы телесные повреждения, полученные ею от нанесенных Петровым О.В. ударов. В настоящее время <данные изъяты> Петрова О.В., по просьбе последнего, возместила ей причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. Потерпевшая просит строго не наказывать Петрова О.В., так как он совершил преступление впервые.
 
    В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 суду показала, что со слов ФИО1 она знает, что Петров О.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у ФИО1, похитил принадлежащие последней шкатулку с золотыми изделиями. Золотые изделия у потерпевшей ФИО1 имелись, и они находились у потерпевшей в квартире в зале. Так же потерпевшая после ДД.ММ.ГГГГ, после медицинского освидетельствования, приходила к ней домой и она увидела на <данные изъяты>. Со слов ФИО1 она знает, что Петров О.В. при хищении имущества нанес ей побои.
 
    В ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что он знает Петрова О.В. и ФИО1 Последние ранее <данные изъяты>, но в связи с тем, что Петров О.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, ФИО1 выгнала его из дома. В какое-то время в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь впустила Петрова О.В. <данные изъяты>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, тонную дату он не помнит, он приходил в гости к своему знакомому <данные изъяты>. Там он встретил Петрова О.В. Со слов <данные изъяты> он знает, что Петров О.В. дал ему 100 руб., для приобретения спиртного. На данные деньги они приобрели спиртное и распили его втроем дома у <данные изъяты>. (л.д. №)
 
    В ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что он дал аналогичные показания, что и ФИО4, но дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он вместе с Петровым О.В. пошел в магазин, где последний его угостил спиртным. Петров О.В. приобрел 150 граммов водки и 100 граммов коньяка каждому. За алкоголь расплачивался Петров О.В., сказав, что он приехал с заработков из <данные изъяты>. В последующем он встретился с ФИО1, которая ему рассказала, что Петров О.В. у нее похитил золотые изделия. (л.д. №)
 
    В ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что ее <данные изъяты> ФИО1 проживает в <адрес>. Некоторое время назад от <данные изъяты> ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов из квартиры <данные изъяты> была похищена коробочка с золотыми украшениями, где находились: золотая цепочка с подвеской - знаком зодиака «<данные изъяты>, два золотых кольца. Со слов <данные изъяты> данную кражу совершил <данные изъяты> Петров О.В. Указанные золотые украшения ее <данные изъяты> купила на свои личные денежные средства. При этом <данные изъяты> рассказала ей, что в тот момент в квартире находились только она и Петров О.В., входная дверь была закрыта, на окнах имеются решетки. Как только <данные изъяты> обнаружила хищение своих украшений, она сразу же стала пытаться вернуть свое золото и хотела обыскать Петрова О.В., но Петров О.В. в ответ стал избивать <данные изъяты>. После чего Петров О.В. скрылся из квартиры. (л.д. №)
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов) не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования повреждений около 5-10 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№)
 
    Кроме этого вина подсудимого Петрова О.В. в совершении преступления подтверждается: заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).
 
    Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, суд считает, что отсутствуют основания не доверять ее показаниям, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Между потерпевшей и подсудимым отсутствовали личные неприязненные отношения в связи с чем у потерпевшей не было оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшей ФИО1 являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, суд считает, что отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Между свидетелями и подсудимым отсутствовали личные неприязненные отношения в связи с чем у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.
 
    Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд считает, что Петров О.В. при совершении преступления действовал с прямым умыслом на хищение имущество потерпевшей, его противоправные действия были застигнуты потерпевшей, которая заявила требования о возврате похищенного имущества, в связи с чем подсудимый Петров О.В. осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий и действовал открыто. При совершении открытого хищения имущества потерпевший Петров О.В. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношение потерпевшей в связи с чем в его действия подлежат квалификации по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При оценке доказательств по делу у суда в целом нет оснований сомневаться в их достоверности, так как они полные и последовательные.
 
    Таким образом, изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Петрова О.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказанной. Суд квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Органом предварительного следствия Петрову О.В. был вменен квалифицирующий признак, а именно с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, так как из показаний потерпевшей не следует, что Петров О.В. ей угрожал применить насилие не опасного для жизни и здоровья.     
 
    Учитывая поведение подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после совершения преступления, а также <данные изъяты>, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.     
 
    Определяя наказание подсудимому Петрову О.В., суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
 
    Судом учитывается личность Петрова О.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, а также его имущественное положение.
 
    Признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого, а также частичное возмещение ущерба причиненного потерпевшей, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется.
 
    Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 64Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, и то, что подсудимым Петровым О.В. совершено преступление против собственности, законом отнесено к категории тяжких, в настоящее время имеет значительную распространенность, в связи с чем представляет повышенную опасность для общества, размер похищенного имущества, мнение потерпевшей, личность Петрова О.В., конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишении свободы на определенный срок, несмотря на доводы защиты. Оснований для применения положений статьи 73Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
 
    Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, характеризующих личность Петрова О.В., суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и виде ограничения свободы.
 
    Поскольку в действиях Петрова О.В. отсутствует рецидив преступлений, ранее он не отбывал лишение свободы,совершил тяжкое преступление,то в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
 
    Вещественные доказательства - детализации входящих и исходящих соединений абонентских номеров - <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 296-300,302-304,307-310, 430 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Петрова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Петрову О.В. заключение под стражу оставить прежнюю. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства - детализации входящих и исходящих соединений абонентских номеров - <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
 
    На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к части 1 статьи 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
 
    Председательствующий: судья                                                                    А.Е. Иванов