Приговор Советского районного суда г. Брянска от 01 декабря 2021 года №1-245/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 1 декабря 2021 года Дело N 1-245/2021
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Колесникова П.Е.,
при секретаре Дерковой А.А.,
с участием
государственных обвинителей: Голощаповой Н.П., Антипова А.И.,
подсудимого Сороко Е.А.,
защитника (по соглашению) адвоката Ворона Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сороко Евгения Алексеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сороко Е.А. в период времени с <дата> по <дата>, действуя умышленно, с целью оказания воздействия должностным лицом <данные изъяты> К. на сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, которые после этого должны были прекратить проведение дальнейших проверочных мероприятий, имевших место с <дата> по <дата> на основании материала проверки УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области отделом полиции <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты> и не привлекать его (Сороко) к установленной законом административной ответственности как индивидуального предпринимателя по факту возможной реализации на модульной автозаправочной станции расположенной <адрес> нефтепродуктов, не соответствующих требованиям технического регламента Таможенного союза, предъявляемым к дизельному топливу (ст.14.43.1 КоАП РФ), решиллично передать К. денежные средства в качестве взятки в сумме 50 000 руб.
После чего, он <дата> в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 55 минут на автомобильной стоянке у административного здания <адрес>, лично передал денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве взятки К., за совершение последним заведомо незаконных действий в его (Сороко) пользу, которым К. мог способствовать в силу занимаемой должности, а именно за оказание указанного выше воздействия на сотрудников УЭБиПК УМВД России по Брянской области.
В судебном заседании подсудимый Сороко свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, при этом, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, изложенных в фабуле предъявленного ему обвинения, показал суду, что с <дата> является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей дизельного топлива на территории <адрес>. Во второй половине марта 2021 года от своего отца ему стало известно, что на заправочную станцию <адрес>, прибыл сотрудник полиции для проверки реализуемого дизельного топлива. При этом отец переслал ему фото документа, на котором имелся печатный текст "Постановил", а также подписи сотрудников УЭБ и ПК. Поскольку он не желал проведения дальнейших проверочных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК в отношении него как индивидуального предпринимателя по вышеуказанной заправочной станции и не хотел быть привлеченным к административной ответственности, то у него возник умысел дать взятку в сумме 50 000 руб. ранее знакомому сотруднику <данные изъяты> К.. При этом он преследовал цель, чтобы К., как должностное лицо ведомства, оказал воздействие на сотрудников УЭБ и ПК, которые после этого должны были прекратить проведение дальнейших проверочных мероприятий, а также не привлекать его к установленной законом ответственности. <дата> он связался с К. посредством отправки сообщения в приложении "WhatsApp" c использованием принадлежащего ему мобильного телефона марки "Xiaomi", после чего они встретились в этот же день примерно в 16 часов у здания <адрес>. Он объяснил К. ситуацию, связанную с проверкой и предложил 50 000 руб., чтобы тот оказал содействие в разрешении вышеуказанного вопроса. На данную просьбу К. пояснил, что получит необходимую информацию, после чего уведомит его. Поскольку К. после данного разговора больше на связь не выходил, он сам неоднократно звонил и писал тому посредством приложения "WhatsApp", инициируя встречу с целью выяснения какой-либо информации. <дата> во второй половине дня он вновь встретился с К. в вышеуказанном месте и стал интересоваться решением ранее заданного вопроса, предлагая К. получить 50 000 руб. в случае положительного исхода, однако, К. вновь пообещал, что уведомит его позднее. <дата> они в очередной раз созвонились с К. посредством приложения "WhatsApp", после чего встретились у здания <адрес>, где он передал К. в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей за оказание содействия в разрешении вышеуказанного вопроса. В тот момент, когда он возвращался к своему автомобилю, его задержали оперативные сотрудники ФСБ и изъяли принадлежащий ему мобильный телефон марки "Xiaomi".
Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого Сороко в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.
Из протокола явки Сороко с повинной следует, что <дата> он, находясь возле <адрес>, передал денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве взятки должностному лицу <данные изъяты> К. за оказание воздействия на сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области с целью не проведения проверки на автозаправочной станции и не привлечения его к административной ответственности.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К., он состоит в должности сотрудника <данные изъяты>, при этом в его обязанности не входит оказание какого-либо воздействия (влияния) на оперативно-служебную деятельность и проводимые сотрудниками УМВД России по Брянской области оперативно-розыскные мероприятия. <дата> он получил от ранее знакомого индивидуального предпринимателя Сороко, чья деятельность была связана с реализацией дизельного топлива, сообщение посредством приложения "WhatsApp" с просьбой о встрече. В этот же день, примерно 16 часов он встретился у <адрес> с Сороко, который пояснил о ситуации, связанной с проверкой заправочной станции, расположенной <адрес> и предложил ему 50 000 руб., чтобы он оказал содействие в решение вопроса с сотрудниками УЭБ и ПК о прекращении в отношении Сорока проверочных мероприятий. На указанное предложение он ответил отказом, но Сороко продолжал настаивать. После этого, он пояснил, что если получит какую-либо информацию, об этом уведомит Сороко. О состоявшемся разговоре он сразу сообщил рапортом своему начальнику Щ.. Спустя некоторое время, Сороко неоднократно пытался организовать встречу, в результате чего они договорились увидеться <дата> на том же месте. Руководством было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Сороко. В тот же день в период времени между 16 и 17 часами в помещении <данные изъяты> Щ. в присутствии двух приглашённых на добровольной основе граждан Д. и Ш. передал ему специальное техническое средство, предназначенное для аудиозаписи. Затем Щ. был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участники мероприятия, после чего он (К.) покинул здание <данные изъяты>. После состоявшейся встречи с Сороко он вернулся обратно и в присутствии вышеуказанных граждан передал ранее выданное ему специальное техническое средство, содержащее аудиозапись разговора с Сороко, о чем также был составлен соответствующий акт. Следующую встречу, состоявшуюся <дата> возле <адрес>, также инициировал Сороко. С целью документирования противоправной деятельности Сороко, Щ. вновь предварительно передал ему в присутствии двух приглашённых на добровольной основе граждан Б. и И.А. специальные технические средства, предназначенные для аудиозаписи, оформив соответствующий акт. После состоявшейся в этот же день встречи с Сороко, он возвратил Щ. вышеуказанные специальные технические средства, о чем был составлен необходимый акт, а также пояснил, что там содержится аудиозапись разговора с Сороко. Кроме этого, он также выдал денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5 000 руб., которые находились в блокноте и были переданы ему Сороко в ходе состоявшейся встречи. В этот же день Щ. опросил Сороко, который полностью признался в том, что <дата> передал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве взятки. Кроме того, по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" оперативным сотрудником И. в присутствии двух приглашённых на добровольной основе граждан С.А. и С.Ю. у Сороко был изъят мобильный телефон марки "Xiaomi", о чём был составлен соответствующий протокол. На имеющихся в деле аудиозаписях от <дата> и от <дата> зафиксированы разговоры, состоявшиеся между ним и Сороко, который выразил готовность и намерение передать в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей за то, чтобы он решил вопрос с сотрудниками УЭБ и ПК в части не проведения последними каких-либо проверочных мероприятий в отношении заправочной станции Сороко, после чего непосредственно передал ему денежные средства в вышеуказанном размере.
Из оглашённых показаний оперативного сотрудника <данные изъяты> Щ., а также приглашённых на добровольной основе граждан Д. и Ш., Б. и И.А., С.А. и С.Ю. следует, что при производстве расследования они дали аналогичные свидетелю К. показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сороко.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля С., его сын Сороко является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей горюче-смазочными материалами, в том числе в <адрес>. При этом, он периодически работает на данной автозаправочной станции, куда в период март-апрель 2021 года в дневное время пришел сотрудник полиции, предъявил документ, в котором было напечатано слово "Постановил", а также имелись подписи сотрудников УЭБ и ПК и попросил передать информацию руководству. Он связался с сыном по телефону и посредством мессенджера "WhatsApp" отослал фотокопию вышеуказанного документа.
Из оглашенных показаний свидетеля М.В. следует, что он работает в должности <данные изъяты>. В начале февраля 2021 года поступила оперативная информация о том, что в <адрес> на территории автостоянки большегрузного транспорта расположена автозаправочная станция, где возможно реализуются некачественные нефтепродукты. Указанная информация была зарегистрирована в КУСП от <дата>, после чего <дата> материал проверки был направлен по территориальности начальнику МО МВД России <данные изъяты>, соответствующее постановление было подписано им и его руководителем А.. Вышеуказанная заправочная станция принадлежала индивидуальному предпринимателю Сороко, в чьих действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает штраф в размере не менее 500 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, либо без такового. При этом, воздействие со стороны сотрудников <данные изъяты> на него и его коллег не оказывалось.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.З., он состоит в должности участкового уполномоченного ОП <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты> и обслуживает участок, куда входит <адрес>. <дата> в ОП <данные изъяты> из МО МВД России <данные изъяты> поступил по подследственности материал проверки, по факту реализации на автозаправочной станции индивидуальным предпринимателем Сороко нефтепродуктов, не соответствующих требованиям технического регламента Таможенного союза, предъявляемым к дизельному топливу. <дата> в период времени с 14 до 17 часов он прибыл на данную станцию, где встретил мужчину, которому показал процессуальный документ, где было отображено, что материал необходимо направить по подследственности в МО МВД России <данные изъяты>. <дата> он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку индивидуальный предприниматель Сороко предоставил необходимые документы, в связи с чем отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43.1 КоАП РФ. Какое-либо воздействие со стороны сотрудников <данные изъяты> на него не оказывалось.
Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм, а также иных материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент" от <дата> и <дата>, следует, что по результатам состоявшихся в вышеуказанные даты бесед, индивидуальным предпринимателем Сороко <дата> переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве взятки должностному лицу <данные изъяты> К. за оказание последним воздействия на сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области с целью не проведения дальнейших проверочных мероприятий в отношении заправочной станции Сороко в <адрес>.
Как следует из заключения технической экспертизы документов, представленные на исследование десять денежных билетов Банка России достоинством 5 000 рублей модификации 2010 г. с отражёнными там сериями и номерами, изготовлены в соответствии с технологиями, применяемыми на предприятиях, осуществляющих производство денежных билетов и ценных бумаг РФ.
Протоколом осмотра мобильного телефона марки "Xiaomi", изъятого у Сороко в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", установлены соединения, а также переписка между Сороко и сотрудником <данные изъяты> К., имевшие место <дата>, <дата> и <дата>. При этом, как следует из содержания переписки, Сороко инициировал встречи для разрешения интересующего его вопроса и последующей незаконной передачи денежных средств.
Из листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Сороко Е.А. обладает соответствующим статусом.
Согласно исследованных договоров, индивидуальному предпринимателю Сороко Е.А. переданы на праве аренды во владение и пользование часть земельного участка <адрес>, а также модульная автозаправочная станция, расположенная по вышеуказанному адресу.
Как следует из материала проверки N... КУСП N... от <дата> ОП <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты>, он был направлен по территориальности сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области в МО МВД России <данные изъяты> для проведения проверки по факту возможной реализации нефтепродуктов, несоответствующих требованиям технического регламента на автозаправочной станции <адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Сороко Е.А., в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43.1 КоАП РФ.
Как следует из справки от <дата>, К. с <дата> по настоящее время проходит военную службу по контракту на оперативных должностях <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности Сороко в совершении описанного в приговоре преступления, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.
Исследованные судом показания подсудимого и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.
В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 11 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность. Соответствующие результаты были предоставлены следователю в установленном законом порядке, и, наряду с показаниями подсудимого, а также иных допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконную передачу денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, провокации в действиях которых на совершение подсудимым данного преступления судом не выявлено.
Все следственные действия произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов и денежных средств, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов.
Выводы изученного в суде и приведенного в приговоре экспертного заключения, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно произведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Содержащиеся там выводы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения исследования не нарушен.
Таким образом, изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанными описанные в приговоре действия Сороко и квалифицирует их по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
Вышеприведённая квалификация действий Сороко обусловлена следующими обстоятельствами.
Подсудимый лично выполнил описанные в приговоре действия по непосредственной передаче взятки, размер которой в силу примечания 1 к ст. 290 УК РФ является значительным, должностному лицу, проходящему военную службу по контракту на оперативных должностях <данные изъяты>, за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, которые не входили в служебные полномочия данного должностного лица, при этом также отсутствовали предусмотренных законом основания и условия для их реализации.
Вместе с тем, преступление совершено Сороко с прямым умыслом и является оконченным, поскольку хоть вышеуказанные действия и осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, но денежные средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.
Изучением личности Сороко установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, зарегистрирован на территории <адрес>, где соседями и управляющей компанией характеризуется положительно, однако, фактически проживает совместно с супругой и малолетним ребенком в <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, равно как и по месту регистрации, является индивидуальным предпринимателем, имеет регулярный источник дохода, супруга <данные изъяты> и обременена кредитными обязательствами, мать Сороко страдает рядом хронических заболеваний.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сороко, суд признаёт полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу расследования о значимых обстоятельствах по делу и даче правдивых показаний, а также наличие у него малолетнего ребенка.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое относится к категории тяжкого, приведённые сведения о личности виновного, его имущественное положение, возможность получения дохода, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа в пределах соответствующей санкции. При этом, предусмотренное и допустимое в данном случае дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, за это же преступление, суд находит возможным не назначать Сороко, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этого наказания.
Избранную в отношении Сороко меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому штрафа в качестве основного вида наказания, то меры процессуального принуждения, принятые постановлениями Советского районного суда г. Брянска от <дата> и <дата> в виде ареста на принадлежащие Сороко: автомобиль "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N..., а также денежные средства в сумме 78 499,81 руб., находящиеся на счете N... в РЦСОРБ <адрес> ПЦП "Операционный центр" ПАО Сбербанк, соответственно, подлежат отмене.
При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.5 ст.46 УК РФ и ст.ст.31, 32 УИК РФ, в отношении осуждённого, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа - с учётом требований ч.ч. 1 и 3 ст.31 указанного выше закона, - назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, а поэтому вышеуказанное имущество Сороко не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения данного наказания. Иных имущественных взысканий, обеспечение исполнения которых возможно за счёт арестованного имущества, по делу не имеется.
После вступления приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, с учётом, в том числе, положений, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства в размере 50 000 рублей, являвшиеся предметом взятки, а также мобильный телефон марки "Xiaomi", использовавшийся подсудимым в качестве средства совершения преступления для переписки и установления соединений с К., в том числе, с целью инициирования встреч по вопросам незаконной передачи денежных средств, необходимо конфисковать, обратив в собственность государства. Вместе с тем, диск DVD-R с результатами оперативно-розыскных мероприятий от <дата> и <дата> надлежит хранить в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сороко Евгения Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области); ИНН 3250521361; КПП 325701001; л/с 04271А58780; р/с 03100643000000012700 Отделение Брянск Банка России/УФК по Брянской области БИК 011501101; ОКТМО 15701000; КБК 41711603130010000140.
Меру пресечения в отношении Сороко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Меры процессуального принуждения, принятые постановлениями Советского районного суда г. Брянска от <дата> и <дата> в виде ареста на принадлежащие Сороко Е.А.: автомобиль "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N..., а также денежные средства в сумме 78 499,81 руб., находящиеся на счете N... в РЦСОРБ <адрес> ПЦП "Операционный центр" ПАО Сбербанк, соответственно, отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- денежные средства в сумме 50 000 рублей и мобильный телефон марки "Xiaomi", находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Брянской области, конфисковать, обратив в собственность государства;
- диск DVD-R с результатами оперативно-розыскных мероприятий от <дата> и <дата>, находящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий П.Е. Колесников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка