Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 1-245/2014
дело № 1-245/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Черкасовой М.Л.
с участием государственного обвинителя пом.прокурора Рудничного района г.Кемерово Федусовой С.А.
защитника Поповой Г.В., адвоката коллегии адвокатов №<адрес>, предоставившей ордер № от 14.01.2014г. и удостоверение №
при секретаре Терещенко Ж.В.
а так же с участием подсудимого Потапова М.В.
потерпевшей ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
15 мая 2014 года
уголовное дело по обвинению:
Потапова М.В., <данные изъяты>, судимого:
16.07.2007г. Заводский районный суд г.Кемерово по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 17.09.2001г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 16.11.2010г. условно досрочно по постановлению Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.02.2010г. сроком на 6 месяцев;
16.11.2010г. мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Кемерово от 26.04.2011г. условное осуждение по приговору от 16.11.2010г. отменено, направлен для отбытия наказания сроком на 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 05.07.2012г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Потапов М.В. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
06 января 2014 года в вечернее время Потапов М.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью открытого хищения имущества ФИО7, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, подошел к ФИО7 и рукой сорвал с шеи последней золотую цепь 585 пробы длиной 50 см весом <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также золотую цепь 585 пробы длиной 55 см. весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7 После чего, игнорируя законные требования ФИО7 о возврате ее имущества, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Таким образом, Потапов М.В. умышленно, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущество, открыто похитил золотую цепь 585 пробы длиной 50 см, весом <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты>., а также золотую цепь 585 пробы длиной 55 см. весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Потапов М.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал в рассмотрении дела в отношении Потапова М.В. в порядке особого судопроизводства.
Потерпевшая ФИО7 выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период дознания ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Потапова М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Потапов М.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал правдивые показания, что способствовало более быстрому раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшей <данные изъяты> (лд.51), состояние здоровья. Суд считает возможным учесть просьбу потерпевшей строго не наказывать подсудимого. Свою просьбу она мотивировала тем, что проживает в фактических брачных отношениях с ним, он оказывает ей большую помощь в ведении хозяйства в доме и заботится о ней, помогает во всём.
В качестве отягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого Потапова М.В., который по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (лд.79).
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Потапова М.В. ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую исходя из личности подсудимого, наличие отягчающих обстоятельств.
Суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, назначение наказания в виде обязательных, исправительных работ или ограничения свободы, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать цели наказания и исправлению осужденного.
Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает целесообразным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Наказание Потапову М.В. назначается судом с учётом требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
По делу потерпевшей ФИО7 гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Потапова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание с учетом требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Потапова А.Е. обязанности на период испытательного срока:
- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;
-по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию в указанный орган;
- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осуждённому Потапову М.В. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
Вещественное доказательство – договор купли-продажи № от 07.01.2014г. хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий: подпись
