Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 1-245/2014
Дело №1-245/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе
председательствующего судьи Плотицыной В.И.,
при секретаре Перепелица Е.В.,
с участием
государственного обвинителя Бойко В.Ю.,
подсудимого Камынина С.В.,
защитника – адвоката Карташова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Камынина С.В., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.291 УК РФ,
установил:
Камынин С.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Камынин С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, осуществлял движение по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении <адрес> и ул.<адрес> Камынин С.В. осуществил выезд на полосу встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с совершением административного правонарушения автомобиль был остановлен находящимся при исполнении своих должностных обязанностей инспектором <данные изъяты> Т. После проверки документов на право управления транспортным средством полицейский предложил Камынину С.В. проследовать в служебный автомобиль, припаркованный около торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> для составления соответствующего административного протокола, с чем последний согласился. В этот момент у Камынина С.В. возник умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег должностному лицу - инспектору <данные изъяты> Т. за не составление в отношении него административного протокола и, как следствие, не привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Камынин С.В. проследовал в указанный служебный автомобиль сотрудника полиции Т., припаркованный по вышеуказанному адресу, находясь в котором, реализуя свой преступный умысел, довел его содержание до сотрудника полиции Т., однако последний от получения взятки отказался, при этом разъяснив Камынину С.В., что является должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей и не вправе принимать какие-либо денежные вознаграждения.
Однако Камынин С.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу - инспектору <данные изъяты> Т., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в указанном служебном автомобиле сотрудника полиции Т., припаркованном около торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, лично передал находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей полицейскому Т. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> за незаконное бездействие, а именно не составление в отношении него административного протокола и, как следствие, не привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, положив денежные средства между передними сидениями служебного автомобиля, после чего вышел из салона автомобиля.
В судебном заседании подсудимый Камынин С.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель и защитник заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Камынину С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Камынина С.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Камынина С.В. по ч.3 ст.291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Камынина С.В., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Камынина С.В., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Камынину С.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Камынина С.В.
Признание вины и раскаяние в содеянном, признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.
Кроме того, суд принимает во внимание молодой возраст, положительные характеристики Камынина С.В.по месту работы и жительства, нахождение на его иждивении беременной супруги, совершение преступления впервые.
С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает, что Камынин С.В. может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа.
Меру пресечения в отношении Камынина С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства – один билет Банка России достоинством <данные изъяты> серия <данные изъяты> – в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать в собственность государства; CD-R диск с видеозаписью разговора Камынина С.В. и полицейского Т. – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Камынина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.
Назначить Камынину С.В. наказание по ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Меру пресеченияКамынину С.В.до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства – один билет Банка России достоинством <данные изъяты> серия <данные изъяты> – в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать в собственность государства; CD-R диск с видеозаписью разговора Камынина С.В. и полицейского Т. – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья
