Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 1-245/14
Дело № 1-245/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Железнодорожый 1 июля 2014 г.
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И.. с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Железнодорожного Ермишкиной Ю.П., адвоката Смирнова В.М., при секретаре Кошкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Финашова Д. С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Финашов Д.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Финашов Д.С. увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, припаркованный в непосредственной близости от <адрес>, принадлежащий ФИО2. В этот же момент у Финашова Д.С. возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения (угон). В целях реализации своего преступного умысла, Финашов Д.С., в этот же день, примерно в <данные изъяты>, подошел к указанному автомобилю и путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где, сев на водительское сидение и соединив провода замка зажигания, завел двигатель. После чего примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ начал движение в сторону <адрес>, тем самым неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Затем он поехал обратно в сторону <адрес> и по пути следования, примерно в <данные изъяты> Финашов Д.С., двигаясь по <адрес>, был замечен сотрудниками ДПС, которые потребовали его остановиться, однако Финашов Д.С. требования сотрудников ДПС проигнорировал, продолжав двигаться по <адрес> в направлении <адрес>, а далее в сторону д. <адрес>. По пути следования Финашов Д.С. остановил автомобиль у <адрес> д. <адрес>, вышел из него и скрылся от сотрудников ДПС.
Действия подсудимого Финашова Д.С. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (заявленное добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статьи 166 ч. 1 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.
Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
Смягчающих наказание обстоятельств судом не выявлено.
К обстоятельству, отягчающему Финашову Д.С. наказание, следует отнести рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания учитываются требования ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Финашову Д.С. суд учитывает отсутствие замечаний по месту жительства подсудимого, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, тго, что он работает, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в осбомпорядке принятия судебного решения, мнение потерпевшей.
С учетом того, что подсудимый Финашов Д.С. будучи ранее судимым, вновь совершил умышленное преступление во время испытательного срока, суд не находит оснований для применения в отношении Финашова Д.С. ст. 64 или 73 УК РФ.
В связи с указанным, доводы защиты о сохранении условного осуждения следует признать необоснованными.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Финашова Д.С. подлежит отмене.
Оснований для сохранения условного осуждения, с учетом имеющихся в деле данных о личности подсудимого, который совершил однородное с предыдущим преступление в течение непродолжительного периода времени, и обстоятельств совершения данного преступления, не имеется.
Наказание Финашову Д.С. следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Финашова Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение, назначенное Финашову Д.С. по приговору Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.
На основании ст. 70 ч. 1 и 4 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить Финашову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года и ТРИ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Финашову Д.С.– личное поручительство – изменить на заключение под стражу.
Взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Финашову Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство, находящееся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок.
Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.
Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.
<данные изъяты>
