Приговор от 28 мая 2014 года №1-245/14

Дело № 1-245/14
 
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года г. Нефтекамск РБ
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хузина А.Ф.
 
    с участием государственного обвинителя Ханова А.Р.,
 
    защитника - адвоката Нефтекамского филиала БРКА Ахметовой Г.М., представившей удостоверение № и ордер серии № № от 28.05.2014 года,
 
    подсудимого Нурмурадова Д.И.,
 
    при секретаре Бахтиевой Г.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Нурмурадова Дамира Инатиллаевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимости не имеющего,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нурмурадов Д.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории г. Нефтекамска Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.
 
    02 ноября 2013 года примерно в 15 часов 45 минут, Нурмурадов Д.И. вместе с ранее знакомым ФИО2 находился в салоне автомашины такси под управлением ФИО10, во дворе <адрес> РБ. Увидев, что ФИО2 держит в руках сотовый телефон, у Нурмурадова Д.И. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, Нурмурадов Д.И., умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения возвратить чужое имущество, введя в заблуждение Поскребышева В.Н., пояснив последнему, что ему необходимо срочно позвонить и поговорить наедине, попросил у него сотовый телефон. ФИО2, доверившись Нурмурадову Д.И., передал ему сотовый телефон. После чего, Нурмурадов Д.И., выйдя из салона автомашины якобы для осуществления звонка, получив реальную возможность распоряжаться похищенным чужим имуществом, злоупотребив доверием ФИО2, похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным чужим имуществом Нурмурадов Д.И. распорядился по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Нурмурадова Д.И., потерпевшему Поскре-бышеву В.Н. был причинен значительный материальный ущерб на сумму: <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, своими умышленными действиями Нурмурадов Д.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании подсудимый Нурмурадов Д.И. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 159 ч. 2 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и по существу дела показал следующее.
 
    С потерпевшим ФИО2 знаком, в тот день 02 ноября 2013 года приехал к нему в <адрес> на такси, вместе с ним пили водку. Когда вместе с Поскре-бышевым В.Н. находился в салоне автомашины такси, это было насколько он помнит - во дворе <адрес> РБ, увидев у ФИО2 в руках сотовый телефон, сказал ему, что ему необходимо срочно позвонить и поговорить наедине, после чего потерпевший передал ему сотовый телефон и он вместе с телефоном ФИО14 вышел из салона автомашины и ушел. В этот же день телефон продал незнакомому водителю такси за денежную сумму в размере: <данные изъяты> рублей. Деньги ему были нужны для покупки спиртного. В настоящее время материальный ущерб им потерпевшему не возмещен, заявленный ФИО2 гражданский иск приз-нает в полном объеме. В содеянном раскаивается: совершил, «оступился», был в состо-янии алкогольного опьянения.
 
    Кроме изложенного, причастность Нурмурадова Д.И. к совершению преступле- ния, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, подтверждается следующими доказательст-вами:
 
    -показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он позвонил ранее знакомому Нурмурадову Дамиру, с которым познакомился через их общего знакомого Камалова Ильмира. В ходе разговора он пригласил его к себе домой чтобы выпить спиртного и отдохнуть. Дамир приехал по месту его жительства примерно
в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ, чуть позже подошел также Ильмир и они вместе стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время, они решили выехать в г. Нефтекамск, чтобы продолжить отдыхать там. Он вызвал автомашину такси и они втроем, это он, Камалов Ильмир и Нурмурадов Дамир выехали в г. Нефтекамск. По дороге они пили водку. Заехав в город они подъехали к дому, расположенному по <адрес>, номер дома он не знает, так как плохо ориентируется в городе. Находясь в
салоне автомашины, перед тем как выйти из автомашины, Дамир попросил у
него сотовый телефон, сказав, что ему необходимо кому-то позвонить. Он добровольно передал ему свой сотовый телефон марки <данные изъяты>, вместе с которым он вышел из автомашины и зашел во двор дома. Прождав его минут 30-40 они несколько раз проехались вокруг дома и через некоторое время уехали оттуда, вернулись в г. Агидель, где он заехав к себе домой взяв документы от сотового телефона обратился с заявлением в <данные изъяты> по <адрес>. Изначально в заявлении он указал, что
сотовый телефон им был передан в <адрес>м подъезде 1-го этажа <адрес> по ул<адрес> <адрес>, так как он не придал этому значения, посчитав, что
Дамир так или иначе похитил у него сотовый телефон. Таким образом,
преступными действиями Нурмурадова Дамира ему был причинен материальный ущерб на сумму: <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как официально он нигде не работает и в настоящий момент дохода у него нет. Проживает с матерью, которая торгует на Городском рынке г. Агидель, в арендуемом ей торговом бутике, ее заработная плата зависит от выручки, заработная плата нефиксированная.
 
    (л.д. 26-31);
 
    -показаниями свидетеля ФИО9., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 02 ноября 2013 года, около 15:00 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает в <адрес>, в третьем подъезде на первом этаже, направо. В этот момент в квартире находился его знакомый Нурмурадов Дамир, проживающий в г. Нефтекамске, которого пригласил ФИО2 к себе в гости. Они все вместе немного выпили спиртного. Через некоторое время они втроем решили поехать в г. Нефтекамск, чтобы продолжить отдыхать уже там. Выехав в <адрес> на автомашине такси, они прибыли к дому № по <адрес>, так как Дамиру нужно было зайти в один из домов к ранее знакомому парню. Перед этим Дамир, находясь в салоне автомашины, попросил у ФИО2 сотовый телефон для того, чтобы якобы кому-то позвонить и ФИО2 передал ему свой телефон. Далее ФИО3 вместе с сотовым телефоном вышел из автомашины и зашел в один из дворов. После этого он к ним так и не вернулся. Прождав его минут 40, они ездили вокруг дома и выехали обратно в г. Агидель. Приехав в город, Виталий решил обратиться в полицию г. Агидель. Дамиру на вид около ДД.ММ.ГГГГ лет, ростом около ДД.ММ.ГГГГ см, худощавого телосложения, волосы темные, лицо чистое без щетины. На правой щеке у него имеется шрам длинной около 3-х см, не глубокий, больше похож на царапину. Одет Дамир был в куртку или толстовку серого цвета с капюшоном, а сверху на нем была болоньевая безрукавка черного цвета. Обувь - черного цвета мокасины на подобие туфлей под замшу. Брюки или штаны вроде тоже были черного цвета, но внимания он не обратил. На левой руке и него на безымянном пальце есть серебряное кольцо в виде печатки. На одной из рук у него имеется татуировка или татуировки на пальцах или пальце. Точно он не помнит, в виде перстня. С кем он общается в г. Агидели он не знает. На сколько ему известно, Дамир плохо ориентируется в г. Агидель. Они общались в основном в интернете «<данные изъяты>». Он приезжал к нему всегда на автомашине. Так же он общался с ФИО2. Изначально в объяснении он написал, что действия происходили в 3-м подъезде 1 -го этажа <адрес>, так как они сами проживают в г. Агидель, обратились в полицию г. Агидель, кроме того, он посчитал, что это не имеет значения, так как сотовый телефон в действительно был похищен.
 
    (л.д. 45-46);
 
    Показаниями свидетеля ФИО10., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 02 ноября 2013 года, в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО2, который в ходе разговора попросил свозить его и его друзей в <адрес> по делам, пообещав заплатить, на что он согласился. ФИО2 попросил подъехать его к 3-му подъезду <адрес>, чтобы забрать их. Подъехав к указанному дому, он увидел троих парней, которые находились в состоянии опьянения, из которых он знает лишь ФИО2, двое других ему незнакомы. Они выехали в г. Нефтекамск. От всех них исходил запах спиртного. По дороге парень, который сидел на заднем сидении справа, то есть за пассажирским сидением, позже он узнал, что его зовут Дамир продолжительное время разговаривал с кем-то по сотовому телефону. Заехав в город Нефтекамск, по просьбе ФИО2 они поехали к дому № по <адрес>. Прибыв в указанный двор дома, Дамир вышел из салона автомашины вместе с сотовым телефоном и зашел в один из домов, сказав, что сейчас придет, в какой именно дом он зашел он не видел. После этого Дамир к ним так и не вернулся. ФИО2 сказал, что его нужно дождаться, так как у него принадлежащий ему сотовый телефон. Какой именно марки был сотовый телефон ФИО2 не говорил, сказал он лишь, что телефон дорогой. Прождав Дамира минут 40, они объехали <адрес>, после чего выехали обратно в г. Агидель. По дороге из г. Нефтекамска в г. Агидель РБ ФИО2 сказал, что он обратится по данному факту в полицию.
 
(л.д. 57-58);
 
    Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых онапроживает вместе со своим сыном ФИО2, в настоящее время арендует бутик на Агидельском городском рынке. В октябре месяце 2012 года ее сын ФИО2 официально работал в качестве слесаря на предприятии «Газсервис» г. Нефтекамска. 16 октября 2012 года он купил сотовый теле-фон на 1-м этаже здания Центрального рынка г. Нефтекамска РБ, при этом он оформил его в кредит с участием банка. Общая стоимость сотового телефона составила <данные изъяты> рублей. В настоящее время, он временно нигде не работает. 02 ноября 2013 года примерно в 18.00 часов ее сын вместе с ранее знакомым ей Камаловым Ильмиром приехали на автомашине такси домой, при этом сын ФИО2 был взволнован и чем-то обеспокоен. Они живут на 1-м этаже и поэтому она видела, что те приехали на автомашине такси. Она спросила у ФИО2, что случилось, на что он ей ответил, что у него похитили сотовый телефон. Она спросила, при каких обстоятельствах его похитили. ФИО2 ей объяснил, что некий молодой парень по имени Дамир взял у него сотовый телефон, чтобы позвонить, сказал, что ему нужно отойти, ФИО2 разрешил ему и тот больше не возвращался, т.е. скрылся от него. Придя домой, ФИО2 с Ильмиром вместе начали искать что-то в интернете. Она поняла, что они искали данного парня по имени Дамир в Социальной сети «<данные изъяты>», чтобы установить его данные. После этого они вышли из дома, сказав ей, что обратятся в полицию с заявлением, после чего, сев в эту же автомашину, уехали. Ранее несколько раз она сама по просьбе ФИО2 ездила в г. Нефтекамск, чтобы оплатить очередной платеж за приобретенный ФИО2 сотовый телефон. Ежемесячный платеж составлял на тот момент <данные изъяты> рублей. В настоящее время кредит за сотовый телефон полностью погашен. Ее сын Виталий в настоящее время находится на заработках в г. Екатеринбурге.
 
    (л.д. 62-63, 126-127);
 
    Показаниями свидетеля ФИО7., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в настоящее время он работает в качестве индивидуального предпринимателя в г. Агидель, а именно подрабатывает таксистом на
 
    автомашине марки «Шкода Октавиа», гос.номер <данные изъяты>. С ФИО2 он познакомился летом 2013 года, когда они ездили в г. Нефтекамск по его просьбе. С тех пор он постоянно звонил ему и пользовался его услугами, то есть заказывал автомашину. День рождения у него ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в период времени с 01 по 03 ноября 2013 года он вообще не работал, практически все время находился дома. Так, 02 ноября 2013 года, ему на его номер сотового телефона: <данные изъяты>, неоднократно звонил ФИО2, было это примерно в обеденное время 02 ноября 2013 года, однако так как он в течение трех дней употреблял спиртное он сказал ФИО2, что никуда не поедет, так как не может. Близко он с ним не знаком, он лишь звонит ему как
клиент, когда ему нужна была автомашина.
 
    (л.д. 132-133);
 
    Показаниями свидетеля Якупова P.M., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых онпроживает со своей семьей в г. Агидель, в настоящее время нигде не работает. Ранее, в 2011 году, до службы в Вооруженных силах РФ он подрабатывал на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. С ФИО2 он познакомился в 2009 году, когда они обучались в колледже <данные изъяты> <адрес>, на 2-м курсе. Когда вместе учились, то по пути следования до учебного заведения он забирал его на указанной автомашине.
Его услугами по перевозке он никогда не пользовался, то есть не просил его
куда-либо его отвезти. Абонентский номер № зарегистрирован на его имя, но данную сим-карту он потерял примерно в конце декабря 2013 года, в настоящее время у него другой номер №. С Нурмурадовым Дамиром не знаком. В последний раз видел ранее знакомого ФИО2 примерно в числах 7, 8-го января 2013 года.
 
    (л.д. 135-136);
 
    Виновность подсудимого Нурмурадова Д.И. в инкриминируемом ему преступлении доказывается также:
 
    - Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.11.2013 года, принятого от гр-на ФИО2, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности Нурмурадова Дамира, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 02.11.2013 года, около 16.00 часов, находясь в 3-м подъезде <адрес> РБ попросил у него сотовый телефон марки <данные изъяты>, с целью позвонить и скрылся, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму: <данные изъяты> рублей.
 
    (л.д. 5);
 
    - Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.11.2013 года, согласно которого, была осмотрена лестничная площадка на 1-м этаже, 3-го подъезда <адрес> РБ, в ходе чего ФИО2 указал на место, где передал Нурмурадову Д.И. сотовый телефон.
 
    (л.д. 7-9);
 
    - Ксерокопиями документов от 16.10.2012 года (договор об оказании услуг подвиж-ной связи МТС, гарантийный талон, кассовые чеки) согласно которым ФИО2 16.10.2012 года, в филиале <данные изъяты>, расположенного по адресу: РБ, <адрес> приобрел (оформил в кредит) сотовый телефон марки <данные изъяты> за денежную сумму в размере: <данные изъяты> рублей.
 
(л.д. 14-15, 32-34);
 
    - Справкой о стоимости от 09.01.2014 года, выданной индивидуальным предприни-мателем ФИО8, согласно которой стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», по состоянию на 02 ноября 2013 года составляет: <данные изъяты> рублей.
 
    (л.д. 17);
 
    - Протоколом очной ставки от 14.11.2013 года, из содержания которого следует, что между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Нурмурадовым Д.И. была проведена очная ставка, где ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса, пояснив, что Нурмурадов Д.И. находясь в салоне автомашины, во дворе <адрес> РБ, путем злоупотребления доверием завладел его сотовым телефоном, после чего скрылся.
 
    (л.д. 28-29);
 
    - Протоколом очной ставки от 23.12.2013 года, из содержания которого следует, что между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Нурмурадовым Д.И. была проведена очная ставка, где ФИО9 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса, пояснив, что Нурмурадов Д.И. путем злоупотребления доверием завладел сотовым телефоном ФИО2, после чего с места происшествия скрылся.
 
    (л.д. 47-48);
 
    - Протоколом очной ставки от 13.01.2014 года, из содержания которого следует, что между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Нурмурадовым Д.И. была проведена очная ставка, в ходе чего ФИО10 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса, пояснив, что Нурмурадов Д.И. путем злоупотребления доверием завладел сотовым телефоном ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся.
 
    (л.д. 59-60);
 
    Допросив подсудимого Нурмурадова Д.И., огласив показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 и ФИО11, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Нурмурадова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, доказанной.
 
    Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласу-ются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Нурмурадовым Д.И. указанного выше преступления.
 
    В связи с чем, действия Нурмурадова Д.И. надлежит квалифицировать как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину - совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
 
    Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину Нурмурадова Д.И., исходя из показаний потерпевшего ФИО2 о том, что материальный ущерб в сумме: <данные изъяты> рублей, является для него значительным, так как он не работает и источников дохода не имеет, проживает с матерью, занимающейся торговлей в арендуемом ею торговом бутике на городском рынке г. Агидель РБ, заработная плата которой не фиксирована и зависит от выручки.
 
    Имеются достаточные основания для постановления обвинительного приговора.
 
    При определении вида и размера наказания Нурмурадову Д.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, размер и тяжесть наступивших последствий.
 
    Совершенное Нурмурадовым Д.И. преступление относится к категории преступ-лений средней тяжести.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение Нурмурадовым Д.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Нур-мурадовым Д.И. в ходе судебного следствия своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего ФИО2 о назначении Нурмурадову Д.И. наказания, не связанного с лишением свободы.
 
    Кроме того, при назначении наказания, суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: Нурмурадов Д.И. на учете в НДО и ПНДО МУЗ ЦГБ ГО г. Нефтекамск РБ не состоит, по прежнему временному месту жительства: РБ, <адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ухаживает за матерью, имеющей онкологическое заболевание. (л.д. 74-88);
 
    Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление Нурмурадова Д.И. без изоляции от общества с назначением ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ.
 
    Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
 
    Процессуальных издержек, согласно справке к обвинительному заключению, нет.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Потерпевший ФИО2 просил удовлетворить заявленный им гражданский иск, взыскав с Нурмурадова Д.И. в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Ханов А.Р. исковое заявление ФИО2 поддержал. Нурмурадов Д.И. исковые требования признал в полном объеме. Исходя из чего, суд считает гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба в указанном размере подлежащим удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Нурмурадова Дамира Инатиллаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыресто) часов.
 
    Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.
 
    Взыскать с Нурмурадова Дамира Инатиллаевича в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере: <данные изъяты> (восемь тысяч четыресто девяносто) рублей.
 
    Меру пресечения Нурмурадову Д.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ, а осужденным Нурмурадовым Д.И. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Копия верна. Судья А.Ф. Хузин
 
    Приговор вступил в законную силу 11 июля 2014 года