Приговор от 06 мая 2013 года №1-245/13

 
    Дело № 1-245/13
 
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    г. Барнаул 6 мая 2013 года
 
 
    Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
 
    председательствующего Бобровой О.А.,
 
    при секретаре Купальцевой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Банщиковой О.В.,
 
    подсудимого Попова А.Е.,
 
    адвоката Смирнова Н.А., представившего удостоверение № *** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
 
    Попова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ***, проживающего по <адрес> судимого:
 
    -ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 09 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.10.2012 условно-досрочно на 09 месяцев 21 день по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Попов А.Е. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Е., реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего ФИО1 имущества, находящегося в запертой на запорные устройства комнате в квартире, расположенной по <адрес> руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери указанной выше комнаты, ударом ноги в дверь взломал запорные устройства входной двери и через дверной проем проник в указанную комнату, откуда взял и вынес, тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО1 ценное имущество: электроточила в количестве *** штук стоимостью *** рублей каждое всего на сумму *** рублей; пылесос «***» стоимостью *** рублей; утюг стоимостью *** рублей; трубы металлические в количестве *** штук стоимостью *** рублей каждая всего на сумму *** рублей; стеклянные банки в количестве *** штук стоимостью *** рублей каждая, всего на сумму *** рублей; металлический бак стоимостью *** рублей; велосипед стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Попов А.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    Кроме того, Попов А.Е. совершил умышленное причинение ФИО2 вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    Около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Е., находясь в квартире, расположенной по <адрес> ходе конфликта с ранее знакомой ему ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, нанес ФИО2 не менее 3-4 ударов рукой в область носа, не менее 2-3 ударов рукой в область головы и 3 удара рукой в область спины, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа с причинением кровоподтека /1/ на спинке носа с распространением на внутренний угол левого глаза, верхнее и нижнее веки правого глаза, который образовался от не менее одного действия тупого твердого предмета, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется срок более 3-х недель.
 
    Кроме того, Попов А.Е. нанес побои ФИО3, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    Около *** часа *** минут ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Е., находясь в квартире, расположенной по <адрес>, в ходе конфликта с ранее знакомой ему ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, толкнул ФИО3 руками в область груди, от чего последняя упала, после чего Попов А.Е. нанес ей не менее двух ударов рукой в область правого глаза, не менее трех ударов рукой в область верхней губы, не менее двух ударов рукой в область левого глаза, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков - в области правого глаза на верхнем и нижнем веках /1/, на верхней губе /1/, в надбровной области слева /1/, которые образовались от не менее трех травматических воздействий твердых тупых предметов, не причинивших вреда здоровью.
 
    Кроме того, Попов А.Е. совершил в отношении ФИО3 угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
 
    Около *** часа *** минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Попов А.Е., находясь в квартире, расположенной по <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО3, действуя умышлено, находясь в указанное время в комнате указанной квартиры, взял со стола тяжелый предмет – стеклянную чашку и бросил ее в сторону потерпевшей, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, в виде слов: «Я сейчас тебя убью!», которые она воспринимала реально и боялась их осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Попов А.Е. был зол, агрессивен, физически сильнее ее и свою угрозу подтверждал действиями. Брошенная Поповым А.Е. чашка в потерпевшую не попала и разбилась от удара об стену. После чего, Попов А.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО3, подобрал осколок от разбившейся чашки и, находясь на расстоянии непосредственной близости от последней, стал демонстрировать указанный осколок, направляя острую часть осколка в ее сторону, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, в виде слов: «Я тебя убью!», которые ФИО3 воспринимала реально и боялась их осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Попов А.Е. был зол, агрессивен, физически сильнее ее и свою угрозу подтверждал действиями, демонстрируя осколок от разбившейся чашки.
 
    Кроме того, Попов А.Е. совершил в отношении ФИО4 угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Е., находясь в квартире, расположенной по <адрес> в ходе конфликта с ранее знакомой ему ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, взял со стола нож, подошел к ФИО4, взял ее рукой за лицо, закрывая при этом ладонью рот, от чего у нее перехватило дыхание и, находясь на расстоянии непосредственной близости от потерпевшей, приставил к ее шее лезвие ножа, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством, в виде слов: «Я тебя убью! Я тебя зарежу!», которые ФИО4 воспринимала реально и боялась их осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Попов А.Е. был зол, агрессивен, физически сильнее и свою угрозу подтверждал действиями– демонстрацией ножа.
 
    В ходе предварительного следствия Попов А.Е. вину признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в адресованных суду заявлениях, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Поповым А.Е. было заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Принимая во внимание изложенное, действия Попова А.Е. суд квалифицирует следующим образом:
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;
 
    - по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ;
 
    - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3), как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
 
    - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4), как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Суд считает необходимым в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», исключить из обвинения подсудимого при описании объективной стороны деяний, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ, указание на причинение потерпевшей иных насильственных действий, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4), как угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, как излишне вмененные, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, поэтому оснований для разрешения вопроса о понижении категории преступления по ним не имеется.
 
    Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Поповым А.Е. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категория преступления на менее тяжкую, суд не находит.
 
    Попов А.Е. на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и против порядка управления, в период условного- досрочного освобождения от наказания при опасном рецидиве преступлений совершил совокупность умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкое.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из эпизодов, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений (признательные последовательные показания в ходе следствия), занятие общественно- полезной деятельностью, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Попова А.Е., принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ, по другим преступлениям- в виде лишения свободы на определенный срок, при этом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- без дополнительного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, считает необходимым отменить его в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
 
    Основания для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Попову А.Е. следует в исправительной колонии строгого режима.
 
    До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете в счет отбытого наказания времени предварительного содержания под стражей, по настоящему уголовному делу, отсутствуют.
 
    Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Попова А.Е. стоимости похищенного имущества в размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГУ РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что часть похищенного у ФИО1 имущества: трубы металлические в количестве *** штук стоимостью *** рублей каждая всего на сумму *** рублей; стеклянные банки в количестве *** штук стоимостью *** рублей каждая всего на сумму *** рублей, металлический бак стоимостью *** рублейна общую сумму *** рублей,возвращены потерпевшему.
 
    Поскольку материальный ущерб причинен в результате преступных действий Попова А.Е., а часть похищенного имущества потерпевшему возвращена, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению- в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей)
 
    Вещественные доказательства по делу: металлический бак, стеклянные банки в количестве *** штук, металлические трубы в количестве *** штук, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, подлежат оставлению у него по принадлежности, нож и осколок стекла, хранящиеся при деле, подлежат уничтожению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Попова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1)и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;
 
    - ч. 1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;
 
    - ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % от заработка в доход государства;
 
    - ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;
 
    - ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Попову А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
 
    На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытый срок наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Попову А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Попову А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Попову А.Е. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.
 
    Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Попова А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере *** рублей.
 
    В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический бак, стеклянные банки в количестве 10 штук и металлические трубы в количестве 2 штук, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, оставить у него по принадлежности, нож и осколок стеклянной чашки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника,изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья О.А. Боброва