Постановление от 26 апреля 2013 года №1-245/13

    Дело №1-245/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    г.Барнаул 26 апреля 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Косилова Н.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Овсянниковой О.А.
 
    подсудимой Житомирской И.М.,
 
    защитника – адвоката Гинкель С.В., представившего удостоверение за № и ордер за №,
 
    потерпевшего М.Р.В.,
 
    при секретаре Сологубовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Житомирской И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей уборщицей в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,
 
    -обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органом предварительного расследования Житомирская И.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    10 января 2013 года, около 10 часов 00 минут, у Житомирской И.М., находившейся на первом этаже возле гардероба в корпусе «В» здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и увидевшей на скамейке принадлежащий М.Р.В. сотовый телефон марки «Nokia N 86», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом объектом своего преступного посягательства подсудимая избрала данный сотовый телефон. Реализуя возникший преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в обозначенные выше время и месте, Житомирская И.М., убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла находившийся на скамейке и принадлежащий М.Р.В. сотовый телефон «Nokia N 86», стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой и чехлом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, тем самым тайно похитив указанное имущество. В последующем подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Р.В. значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
 
    Действия Житомирской И.М. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Потерпевший М.Р.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Житомирской И.М. в связи с примирением, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, извинения подсудимой принесены, каких-либо претензий по возмещению вреда он к подсудимой не имеет, последствия заявленного ходатайства осознает.
 
    Выслушав мнение подсудимой, защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Житомирская И.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, совершила преступление впервые, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий по возмещению вреда потерпевший к подсудимой не имеет, последствия прекращения дела за примирением сторон осознает. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает, так как данное ходатайство не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
 
П О С ТА Н О В И Л:
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ, уголовное дело в отношенииЖитомирской И.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения в отношении Житомирской И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон «Nokia N 86», коробку от данного телефона, переданные под сохранную расписку потерпевшему М.Р.В., оставить за последним по принадлежности.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья Н.М. Косилов