Дата принятия: 13 февраля 2013г.
Номер документа: 1-245-2013г.
Уголовное дело № 1 – 245 – 2013 г.
Поступило в суд 31 января 2013 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 13 февраля 2013 г.
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи Скрипник И.В.,
с участием государственного обвинителя - Селедцова А.Б.
защитника адвоката Новосибирской коллегии адвокатов - Илюхиной Л.Н.,
представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре – Янчариной Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в
отношении
КРИСЮКЕНАС В. С. ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Крисюкенас В.С. совершил умышленное преступление в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
В начале декабря 2012 г., точная дата следствием неустановленна, у Крисюкенас В.С. находящегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение меда, принадлежащего ФИО1, объявление которого о продаже меда он нашел в газете.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение меда, принадлежащего ФИО1, Крисюкенас В.С. де5йствуя умышленно, с целью совершения мошенничества, позвонил по телефону ФИО1, номер которого был указан в объявлении, и предложил последнему продать ему мед в количестве 22 фляг, при этом, не намереваясь оплачивать покупку меда.
Евглевский А.А., не подозревая о преступных намерениях Крисюкенас В.С. и доверяя последнему, по договоренности Крюсюкенас ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. приехал к институту Механизации, расположенному в пос. Краснообск Новосибирского районе НСО, где добровольно передал Крисюкенас В.С. фляги в количестве 22 штук с медом, выгрузив их около института Механизации.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. Крисюкенас В.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение меда, принадлежащего ФИО1, путем обмана, с причинение5м значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, с це5лью совершения мошенничества, предложил ФИО1 пройти в бухгалтерию, расположенную в здании института Механизации в пос. Красонообск Новосибирского района НСО под предлогом оформления всех необходимых документов и получения денежных средств за проданный мед. Евглевский А.А., не подозревая о преступных намерениях Крисюкенас В.С. прошел совместно с последним в указанное место, при этом добровольно передал Крисюкенас В.С. ветеринарное свидетельство на мед, не представляющее ценности для потерпевшего.
Доводя свой преступный умысел, направленный на хищение меда, принадлежащего ФИО1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, до конца, Крисюкенас В.С., обманывая ФИО1, завел последнего в кабинет бухгалтерии института Механизации, попросил подождать пок4а будут оформлены документы. После чего Крисюкенас В.С. через запасной выход вышел на улицу, и, погрузив принадлежащие ФИО1 фляги с медом в приисканный им заранее для этой цели автомобиль, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Крисюкенас В.С.,Ю действуя умышленно, с корыстной целью, похитил путем обмана 550 кг меда «гречишный» по цене 160 рублей за 1 кг на общую сумму 88000 рублей; 550 кг меда разнотравье по цене 180 рублей за кг на общую сумму 99000 рублей; 22 алюминиевые фляги объемом 38 литров по цене 1000 рублей за флягу на общую сумму 22000 рублей.
В результате преступных действий Крисюкенас В.С. потерпевшему ФИО1 был причинен ущерб в размере 209000 рублей, который для потерпевшего является значительным.
Подсудимый Крисюкенас В.С. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления полностью признал и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник поддержал ходатайство подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Крисюкенас В.С. по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и сроке наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему не возмещен, ..., по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.
Отягчающих вину обстоятельств судом по делу не усматривается.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст. 15 УПК РФ.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности подсудимого, мнение потерпевшего о наказании, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества без ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
КРИСЮКЕНАС В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО №1 г.Новосибирска оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу – пакет с детализацией соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Крисюкенас В.С. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещений ущерба 209000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения через Новосибирский районный суд, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Об участии в суде апелляционной инстанции осужденный обязан указать в апелляционной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, представить новые доказательства и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.
Председательствующий:
