Решение Ярославского областного суда от 18 сентября 2019 года №1-244/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 1-244/2019
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Барашковой В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Андрюшенко М.В.,
защитника - адвоката Новикова А.А.,
рассмотрев жалобу защитника Шеремета И.А. в интересах Андрюшенко М.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Андрюшенко Михаила Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2019 года Андрюшенко Михаил Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок четырнадцать суток. В постановлении указано, что 10 августа 2019 года в 23 часа 40 минут в районе <адрес> Андрюшенко М.В., управляя автомобилем1, произвел наезд на автомобиль2, водителем которого является ФИО1, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не составил с водителем ФИО1 бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО.
В поданной в Ярославский областной суд в интересах Андрюшенко М.В. жалобе защитник Шеремет И.А. не соглашается с постановлением суда. Обращает внимание на то, что в ходе производства по делу Андрюшенко М.В. заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, о ДТП узнал только на следующий день от второго участника ДТП. Оспаривает вывод суда о доказанности вины Андрюшенко М.В. и очевидности для него факта дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые могли бы подтвердить осведомленность Андрюшенко М.В. о совершенном ДТП. При этом, потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 в суд не вызывались и не опрашивались. Полагает, что при рассмотрении дела не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Кроме того, считает, что судом не были соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ, и было назначено Андрюшенко М.В. чрезмерно строгое наказание. Считает, что из постановления невозможно сделать вывод о том, какое из совершенных ранее административных правонарушений учитывается судом для признания отягчающего административную ответственность обстоятельства. Указывает, что вступившие в законную силу постановления, из которых можно сделать вывод о привлечении к административной ответственности, судом не рассматривались. На основании изложенного просит постановление судьи от 5 сентября 2019 года отменить.
В судебном заседании Андрюшенко М.В. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Потерпевший ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего.
Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.
Вина Андрюшенко М.В. в умышленном оставлении в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями ФИО1 и ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, карточкой учета транспортного средства - автомобиля1 и другими документами на данное транспортное средство, протоколами осмотра транспортных средств - автомобилей1 и 2, фотографиями указанных транспортных средств, заключением эксперта N 31-498, видеозаписью видеорегистратора. Все указанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Андрюшенко М.В. в совершении инкриминируемого деяния. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Сам Андрюшенко М.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении подтвердил факт управления им автомобелем1 и факт проезда на данном автомобиле в месте и время, указанные в постановлении.
Утверждениям Андрюшенко М.В. о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, не почувствовал столкновения с другим автомобилем, судом дана надлежащая критическая оценка. Объяснения Андрюшенко М.В. в данной части опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
Приходя к выводу об очевидности для Андрюшенко М.В. факта дорожно-транспортного происшествия и сознательном характере его действий, судья обоснованно учитывал установленные на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства: механизм контакта транспортных средств, характер и локализацию полученных автомобилями повреждений, очевидность факта столкновения автомобиля1 с автомобилем2 для свидетеля ФИО2, преследовавшего автомобиль Андрюшенко М.В. и подававшего ему сигналы.
Совершенное Андрюшенко М.В. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Наказание Андрюшенко М.В. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, установленных по делу смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств. Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Андрюшенко М.В., обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Андрюшенко М.В. совершил инкриминируемое ему деяние в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ (2 правонарушения), ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (4 правонарушения), ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, имеющими общий с совершенным правонарушением родовой объект - безопасность дорожного движения.
Факты привлечения Андрюшенко М.В. к административной ответственности за указанные правонарушения подтверждены материалами дела (л.д. 25). Постановления о назначении Андрюшенко М.В. административного наказания вступили в законную силу и Андрюшенко М.В. не обжаловались.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств и характера совершенного правонарушения судья пришел к правильному выводу о назначении Андрюшенко М.В. наказания в виде административного ареста. Требования ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ при назначении наказания не нарушены. Оснований для смягчения назначенного Андрюшенко М.В. наказания не имеется.
Нарушения процессуальных прав Андрюшенко М.В., а также иных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2019 года в отношении Андрюшенко М.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Андрюшенко Михаила Васильевича оставить без изменения, а жалобу защитника Шеремета И.А. - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка