Приговор от 24 июля 2014 года №1-244/2014

    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г.Димитровград 24 июля 2014 года
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Вашенкина Е.Н.,
 
    потерпевших П1*, П2*,
 
    подсудимой Строгановой Е.А.,
 
    защиты в лице адвоката *** Фролова В.В.,
 
    при секретаре Авдееве А.Н.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела №1-244/2014 в отношении
 
    СТРОГАНОВОЙ Е.А., ***, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Строганова Е.А. виновна в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершены Строгановой Е.А. на территории г.Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
 
    19 апреля 2014 года, в период времени с 5 часов до 9 часов 10 минут, Строганова Е.А., с целью тайного хищения чужого имущества, пришла к кв.*** д.** по пр.*** г.Димитровграда Ульяновской области. Осуществляя свой преступный умысел Строганова Е.А., с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникла в вышеуказанную квартиру. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, а находящиеся в квартире П2*, П1* и С1* спят, Строганова Е.А. прошла в кухню, где похитила со стола принадлежащий П1* сотовый телефон «***», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 800 рублей, с сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 рублей. После чего Строганова Е.А. прошла в комнату, где взяла с комода принадлежащий П1* ДВД-проигрыватель «***», стоимостью 1 750 рублей. После чего, Строганова Е.А., в прихожей комнате, взяла принадлежащие П1*: сумку стоимостью 1 350 рублей, в которой находились: тональный крем стоимостью 288 рублей, блеск для губ стоимостью 80 рублей, карандаш косметический стоимостью 40 рублей, средство для снятия макияжа стоимостью 216 рублей, а также похитила принадлежащие П2* сумку стоимостью 720 рублей, в которой находились: карандаш косметический стоимостью 105 рублей, жидкость для укладки волос стоимостью 160 рублей, тушь стоимостью 320 рублей, кошелек стоимостью 360 рублей, в котором находились денежные средства, принадлежащие П1* в сумме 6 500 рублей. После чего Строганова Е.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П1* материальный ущерб на сумму 11 034 рубля, П2* на сумму 1 665 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимая Строганова Е.А. свою вину по предъявленному обвинению признала частично, полностью признав себя виновной в совершении кражи и отрицая наличие у нее умысла на хищение паспорта.
 
    Относительно фактических обстоятельств пояснила, что в ночь на 19.04.2014 года она находилась в одной из квартир д.** по пр.***. Утром она пошла за сигаретами и увидела, что дверь кв.*** открыта. Когда она возвращалась из магазина, то увидела, что дверь по-прежнему открыта. Она решила зайти в квартиру, чтобы, при наличии возможности, что-нибудь похитить. Когда она зашла в квартиру, то сначала никого не увидела. Она прошла в кухню, откуда похитила сотовый телефон с зарядным устройством. Из комнаты похитила ДВД-проигрыватель. В прихожей она увидела две сумки, которые тоже похитила. В это время она увидела, что на кровати спит девушка. Эта девушка проснулась и спросила у нее, что она делает в квартире. Строганова ответила, что нужно закрывать дверь и ушла. Она пошла к С2*, оставила ей часть вещей. Когда проверяла содержимое сумок, то в одной из них она увидела один паспорт, а в другой – два паспорта. Паспорта она похищать не собиралась, не знала, что в сумках находятся паспорта. Себе Строганова забрала сумку. Вечером к ней приехали сотрудники полиции, она им сразу во всем призналась. В содеянном раскаивается, вину в хищении имущества признает полностью.
 
    Показания Строгановой Е.А. могут быть положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
 
    Потерпевшая П1* в судебном заседании показала, что 18.04.2014 года она ушла в клуб «***». Так как ***, то она берет с собой паспорт. В этот раз она забыла паспорт и ей пришлось вернуться за ним. В квартире оставались П2* и С1*. Пришла она около 5 часов утра. Поскольку П2* и С1* спали она не стала закрывать замок на двери, чтобы не шуметь. Паспорт из сумочки она тоже не выкладывала. В какое-то время она просыпалась и видела, что в коридоре из квартиры находится женщина, в руках у нее были пакеты. П1* спросила у нее, что она делает в квартире, женщина сказала, что нужно закрывать дверь и ушла. Утром они проснулись и обнаружили хищение имущества. У нее пропали ДВД-проигрыватель, сотовый телефон с зарядным устройством, сумка с косметикой. У П2* пропала сумка с косметикой, а также кошелек, в котором находились принадлежащие П1* деньги в сумме 6 500 рублей. Претензий к Строгановой она не имеет, так как ей все возвращено.
 
    В судебном заседании потерпевшая П2* пояснила, что квартиру в д.** по пр.*** они снимали вместе с П1*. 18.04.2014 года П1* ушла в «***». П2* и С1* легли спать. На следующий день, примерно в 9 часов 10 минут она обнаружила, что из квартиры было совершено хищение имущества, принадлежащего П1* – ДВД-проигрывателя, сотового телефона, сумки, косметики, паспорта, а также ее имущества – сумки, косметики, а также кошелька, в котором находились деньги, принадлежащие П1* в сумме 6 500 рублей. Паспорт П1* всегда хранила отдельно от своих вещей – на полке в ***е. П1* рассказывала, что ночью она просыпалась и видела в их квартире женщину.
 
    Свидетель С3* в судебном заседании пояснил, что по сообщению о краже имущества им проводились оперативно-розыскные мероприятий, было установлено, что преступление совершила Строганова Е.А., которая была задержана и доставлена в УВД.
 
    Свидетель С4* пояснила, что у нее пропадал паспорт на ее имя. Где он пропал и когда, она не может пояснить. Потом ей звонили из полиции и сказали, что ее паспорт найден.
 
    Свидетель С5* пояснила, что Строганова Е.А. является ей дочерью. 19.04.2014 года к ним домой приезжали сотрудники полиции, которые забрали ее дочь и какие-то вещи. Может охарактеризовать свою дочь с положительной стороны.
 
    Кроме того, вина Строгановой Е.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела.
 
    Заявлением П2* о привлечении к уголовной ответственности Строгановой Е.А. похитившей ее имущество (т.1 л.д.5).
 
    Заявлением П1* о привлечении к уголовной ответственности Строгановой Е.А. похитившей ее имущество и паспорт (т.1 л.д.9).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2014 года, согласно которого была осмотрена кв.*** д.** по пр.*** в г.Димитровграде Ульяновской области (т.1 л.д.11-16).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2014 года, согласно которого была осмотрена кв.**** д.** по пр.*** в г.Димитровграде Ульяновской области. В ходе осмотра были изъяты документы на имя П2*, С4*, П1* (т.1 л.д.22-27).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2014 года, согласно которого был осмотрен участок местности у д.** по ул.***а в г.Димитровграде Ульяновской области. В ходе осмотра был обнаружен и изъят кошелек (т.1 л.д.28-32).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2014 года, согласно которого была осмотрена кв.* д.** по ул.***а в г.Димитровграде Ульяновской области. В ходе осмотра была изъята сумка (т.1 л.д.35-41).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2014 года, согласно которого была осмотрена кв.** д.** по пр.*** в г.Димитровграде Ульяновской области. В ходе осмотра были изъяты сумка и ДВД-проигрыватель (т.1 л.д.44-49).
 
    Протоколом предъявления лица для опознания согласно которого П1* опознала Строганову Е.А., как женщину похитившую ее имущество (т.1 л.д.67-68).
 
    Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: документы на имя П2*, С4*, П1* (т.1 л.д.106-107).
 
    Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого П2* опознала свой кошелек (т.1 л.д.128).
 
    Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого П1* опознала принадлежащий ей ДВД-проигрыватель (т.1 л.д.129).
 
    Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: 7 отрезков дактилопленки, кошелек, ДВД-проигрыватель, сумка, сумка, сотовый телефон, косметика (т.1 л.д.130-134).
 
    Заключением товароведческой экспертизы, согласно выводов которой стоимость ДВД-проигрывателя 1 750 рублей, сумки 1 350 рублей, сотового телефона 800 рублей, тонального крема 288 рублей, блеска для губ 80 рублей, карандаша косметического 40 рублей, средства для снятия макияжа 216 рублей, кошелька 360 рублей, сумки 720 рублей, карандаша косметического 105 рублей, жидкости для укладки волос 160 рублей, туши 320 рублей (т.1 л.д.146-151).
 
    Заключением дактилоскопической экспертизы согласно выводов которой отпечаток пальца, изъятый с поверхности ДВД-проигрывателя оставлен Строгановой Е.А. (т.1 л.д.162-165).
 
    Вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, и, в своей совокупности, достаточными для того, чтобы сделать вывод о квалификации действий Строгановой Е.А. и об ее вине в совершенном преступлении.
 
    Органами предварительного следствия действия Строгановой Е.А. квалифицированы, в том числе, по ч.2 ст.325 УК РФ.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по указанной статье, поскольку бесспорных доказательств наличия у Строгановой Е.А. умысла на хищение паспорта П1* по делу не имеется.
 
    Поскольку отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения обязателен для суда, а также не нарушает права Строгановой Е.А. на защиту, суд принимает данный отказ и прекращает уголовное преследование Строгановой Е.А. по ч.2 ст.325 УК РФ отдельным постановлением.
 
    Действия подсудимой Строгановой Е.А., связанные с хищением имущества П1* и П2*, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
 
    Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку, согласно примечанию к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимается, в том числе, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Согласно показаниям подсудимой, данным ей в ходе рассмотрения дела судом, она, с целью хищения проникла в кв.*** д.** по пр.*** г.Димитровграда, откуда похитила имущество потерпевших. Таким образом, сама подсудимая в ходе рассмотрения дела судом не отрицала тот факт, что в квартиру она проникала именно с целью хищения из нее чужого имущества.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в период времени с 5 часов до 9 часов 10 минут 19.04.2014 года Строганова Е.А. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникла в кв.*** д.** по пр.*** г.Димитровграда Ульяновской области, откуда тайно похитила принадлежащее П2* и П1* имущество, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей П1* материальный ущерб на сумму 11 034 рубля, а потерпевшей П2* – на сумму 1 665 рублей.
 
    Размер причиненного потерпевшим материального ущерба, подтверждается показаниями потерпевших, заключением товароведческой экспертизы и не оспаривается подсудимой. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного потерпевшим в результате хищения их имущества, верно установлен в ходе предварительного расследования.
 
    Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимой, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
 
    В частности, суд учитывает, что Строганова Е.А. ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учете в психоневрологической и наркологической службах ФГУЗ *** ФМБА России не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Жалоб на ее поведение не поступало. По месту работы Строганова Е.А. характеризуется с положительной стороны.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Строгановой Е.А., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимой.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание Строгановой Е.А., по уголовному делу не установлены.
 
    При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Строгановой Е.А. преступления и степени его общественной опасности суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую.
 
    На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения Строгановой Е.А. наказания в виде лишения свободы.
 
    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
 
    В тоже время, с учетом корыстного характера совершенного преступления, трудоспособности подсудимой, наличия у нее оплачиваемой работы суд полагает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления, отсутствуют.
 
    В тоже время, принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения ею преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Строгановой Е.А. возможно без изоляции от общества, с применением к назначенному наказанию требований ст.73 УК РФ, установлению испытательного срока с возложением обязанностей.
 
    Вещественные доказательства: паспорт на имя П2*, страховое свидетельство пенсионного страхования на имя П2*, женскую сумку с содержимым, хранящиеся у П2*, оставить ей по принадлежности, паспорт на имя П1*, женскую сумку с содержимым, ДВД-проигрыватель, сотовый телефон, хранящиеся у П1*, паспорт на имя С4*, хранящийся у С4*, оставить ей по принадлежности, 7 отрезков дактилопленки, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.
 
    Процессуальными издержками по уголовному делу признана сумма *** рублей, выплаченная адвокату *** за оказание юридической помощи подсудимой в период предварительного следствия (т.2 л.д.42).
 
    С учетом имущественного положения подсудимого, ее мнения, характера ее вины, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее в пользу Федерального бюджета указанной суммы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    СТРОГАНОВУ Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Строганову Е.А. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не покидать места жительства в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев, связанных с работой.
 
    Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Строгановой Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
    Взыскать со Строгановой Е.А. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере *** рублей, выплаченную адвокату *** за оказание юридической помощи в период предварительного следствия.
 
    Вещественные доказательства: паспорт на имя П2*, страховое свидетельство пенсионного страхования на имя П2*, женскую сумку с содержимым, хранящиеся у П2*, оставить ей по принадлежности, паспорт на имя П1*, женскую сумку с содержимым, ДВД-проигрыватель, сотовый телефон, хранящиеся у П1*, паспорт на имя С4*, хранящийся у С4*, оставить ей по принадлежности, 7 отрезков дактилопленки, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
 
    Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.
 
    Судья К.Н.Афанасьев