Приговор от 05 апреля 2013 года №1-244/2013

    Дело № 1-244/2013
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
    г. Москва 05 апреля 2013 года
 
    Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
 
    - председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,
 
    с участием:
 
    - государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шебеко А.И.,
 
    - подсудимой Карабановой М.А.,
 
    - защитника в лице адвоката Саляхова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - при секретаре судебного заседания Осиповой М.Н.,
 
    - рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Карабановой Марии Анатольевны, <данные изъяты> ранее не судимой,
 
 
    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карабанова М.А. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение незаконного бездействия.
 
    Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в помещении занимаемым кальянным клубом «Коламбус», расположенного по адресу: <адрес>, стр.2, где незаконно проводились азартные игры, и являясь фактически работником указанной организации, после выявления участковым уполномоченным полиции ОМВД России <данные изъяты> старшим лейтенантом ФИО6, назначенным на указанную должность приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на основании федерального, регионального и ведомственного законодательства, в том числе должностной инструкции УУП отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России <данные изъяты>, утвержденной приказом начальника указанного ОМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, приняла решение о даче взятки УУП ОМВД России <данные изъяты> ФИО6 являющимся должностным лицом и находящимся при исполнении служебных обязанностей, который обязан предупреждать и пресекать административные правонарушения на вверенном ему административном участке, также осознавая, что УУП ФИО6 вправе составлять протоколы по указанной статье КоАП РФ, желая любым, в том числе незаконным способом избежать привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, попыталась передать УУП ФИО6, взятку в размере 3.000 рублей за не составление протокола в отношении нее по выявленному ФИО6 административному правонарушению, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца ввиду отказа ФИО6 от получения взятки и задержания ее (Карабановой М.А.) с поличным сотрудниками <данные изъяты> МВД России <данные изъяты>
 
    Таким образом, Карабанова М.А., совершив все необходимые, по ее мнению, действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по вышеназванным независящим от нее обстоятельствам.
 
    Подсудимой Карабановой М.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.
 
    При этом, Карабанова М.А. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с обвинением полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ею заявлено добровольно и после консультаций с защитником, она полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Исходя из того, что за инкриминируемое Карабановой М.А. преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимой понятно предъявленное обвинение и она полностью согласна с предъявленным обвинением, ей разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство Карабанова М.А. заявила добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Вместе с тем, квалификация деяния, совершенного подсудимой подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    Как следует из установленных обстоятельств совершения преступления, подсудимая Карабанова М.А. пыталась дать взятку должностному лицу за не составление протокола об административном правонарушении, то есть за незаконное бездействие УУП ОМВД России <данные изъяты> ФИО6
 
    Таким образом, действия подсудимой Карабановой М.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, так как она совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение незаконного бездействия.
 
    При назначении подсудимой Карабановой М.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и для изменения которой на менее тяжкую суд оснований не усматривает исходя из фактических обстоятельств совершения преступлении, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, вину по предъявленному обвинению полностью признала и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту фактического проживания.
 
    Полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, суд признает в качестве смягчающих подсудимой Карабановой М.А. наказание обстоятельств.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, исследованных данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание в виде штрафа.
 
    Вместе с тем, указанную выше совокупность смягчающих подсудимой наказание обстоятельств суд находит существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Карабановой М.А. преступления, в связи с чем, считает возможным назначение подсудимой наказания с применением ст.64 УК РФ и назначении штрафа ниже минимального предела, установленного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ в тридцатикратной сумме взятки, в качестве которой Карабанова М.А. пыталась передать 3.000 рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу подлежат:
 
    - компакт-диск с аудиозаписью разговора, хранящийся при уголовном деле, – дальнейшему хранению в материалах уголовного дела;
 
    - денежные средства в размере 3.000 рублей, тремя купюрами достоинством 1.000 рублей, хранящиеся в сейфовой <данные изъяты> – обращению в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ПризнатьКарабанову Марию Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения Карабановой М.А. оставить прежнюю – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, - которою по вступлении приговора в законную силу, - отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу надлежит:
 
    - компакт-диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела;
 
    - денежные средства в сумме 3.000, хранящиеся в сейфовой <данные изъяты> – обратить в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ.
 
    Председательствующий: А.А. Мартыненко