Приговор от 29 сентября 2014 года №1-244/14

    К делу № 1-244/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Северская.                             29 сентября 2014 года.
 
        Судья Северского районного суда Краснодарского края Маслак В.Г.,
 
    при секретаре Чиковой И.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Северского района Шаляпина П.Ю.,
 
    подсудимого: К.О.Н. его защитника - адвоката Северского филиала <...> адвокатской палаты Краснодарского края Т.О.Н. представившего удостоверение № 5347, ордер № 820516,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    К.О.Н., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего неполное среднее образование – 9 классов, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу:<...>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        К.О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
        Преступление К.О.Н. совершил при следующих обстоятельствах:
 
    Так у К.О.Н. <...> примерно в 14 часов 30 минут, находящегося на территории своего домовладения <...> по <...> в <...>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из домовладения <...> по <...> принадлежащего Л.Ю.Ю.
 
    Реализуя свой преступный умысел, <...> в указанное время К.О.Н., доподлинно зная, что в домовладении <...> по <...> никого нет, перелез через забор на территорию домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к одному из окон жилого двухэтажного дома, где толкнул створку приоткрытого окна, в результате чего находящаяся на окне москитная сетка порвалась, и окно открылось. Далее К.О.Н. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно через окно проник в жилой дом, расположенный по <...> Затем К.О.Н. находясь в указанном жилище, прошел в гараж, расположенный внутри жилого дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Л.Ю.Ю. а именно:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Завладев похищенным имуществом, К.О.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л.Ю.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 11980 рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании подсудимый К.О.Н. пояснил суду о том, что данное обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен, свою вину в предъявленном ему обвинении он признаёт полностью, и он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым К.О.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого К.О.Н. – адвокат Т.О.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного - подсудимого К.О.Н. о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства. Считает, что вина К.О.Н. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью собранными по делу доказательствами.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании считает, что вина подсудимого К.О.Н. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью собранными по делу доказательствами и не возражает против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая Л.Ю.Ю. в судебное заседание не явилась. Направила в суд телефонограмму, в которой просит уголовное дело в отношении К.О.Н. рассмотреть в её отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к К.О.Н, она не имеет, просит суд не лишать подсудимого свободы и строго его не наказывать.
 
        Судом в судебном заседании установлено, что обвинение К.О.Н. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого К.О.Н. правильно квалифицированы предварительным следствием по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Назначая подсудимому К.О.Н. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного; обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К.О.Н. предварительным следствием и судом не установлено; обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по мнению суда, являются: явка с повинной, полное признание вины в содеянном, наличие у него малолетнего ребёнка, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать и не лишать его свободы; как личность по месту жительства подсудимый характеризуется положительно.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого К.О.Н. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля.
 
    С учётом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого К.О.Н., суд считает возможным не назначать подсудимому К.О.Н. дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 309, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать К.О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание осужденному К.О.Н. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого условно осужденный К.О.Н. должен своим поведением доказать своё исправление.
 
    Установить осужденному К.О.Н. в период испытательного срока следующие ограничения: без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства, периодически – один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не нарушать общественный порядок.
 
    Контроль за условно осужденным К.О.Н. возложить на филиал по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по<...>
 
    Меру пресечения осужденному К.О.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: автомойку <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей Л.Ю.Ю. оставить у владельца.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в<...>вой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
 
    Судья Маслак В.Г.