Приговор от 15 апреля 2013 года №1-244/13

    Дело №1-244/13
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2013 года г. Барнаул
 
 
    Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Герасименко И.В.,
 
    при секретаре Архиповой Е.Ф.,
 
    с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Корнилович Г.Н.,
 
    защитника Копылова Д.В., удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №***,
 
    подсудимого Мельникова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    МЕЛЬНИКОВА А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, *** зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес>, ранее судимого:
 
    1). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула по п.«в»
 
    ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто),
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Мельников А.М. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с *** часов до *** часов ДД.ММ.ГГГГ Мельников A.M., находясь в квартире по <адрес> реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО1, выхватил из кармана рубахи, одетой на ФИО1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «***» стоимостью *** рублей, в котором находились флеш-карта емкостью *** Гб стоимостью *** рублей, сим-карта оператора «***» с находящимися на ней денежными средствами в сумме *** рублей, не представляющие для ФИО1 материальной ценности, и не реагируя на неоднократные законные требования ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    В ходе дознания Мельников А.М. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.
 
    В судебном заседании подсудимый Мельников А.М. с обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.
 
    Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ, при которых Мельниковым А.М. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Действия Мельникова А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
 
    Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников суд учитывает и признает смягчающими наказание обстоятельствами.
 
    Потерпевший на строгом наказании подсудимому не настаивает.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что положительно скажется на его исправлении и на условиях жизни его семьи. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон «***» imei ***; коробка от сотового телефона «***»; кассовый чек на сотовый телефон «***» – подлежат возвращению законному владельцу. Копия залогового билета №*** – остается при уголовном деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 314- 316 УПК РФ, суд
 
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    МЕЛЬНИКОВА А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в 240 часов обязательных работ.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мельникова А.М. отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон «***» imei ***; коробку от сотового телефона «***»; кассовый чек на сотовый телефон «***» - возвратить потерпевшему ФИО1; копию залогового билета №*** - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Судья:
 
    Верно, судья: И.В.Герасименко