Постановление от 09 августа 2013 года №1-244/13

Уг.дело №1-244/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
 
    г. Аксай 09 августа 2013 года
 
    Судья Аксайского районного суда Ростовской области Скворцова Л.Г.
 
    при секретаре Финько И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Ченакал А.Ю.,
 
    подсудимого Клименко Ю.А.,
 
    защитника Деревянко А.И., представившего удостоверение №3248 и ордер №72 от 08.08.2013 года.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Клименко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, русского, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Клименко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно «Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ», двигаясь по автодороге «<данные изъяты>», на территории <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п.1.3; 1.5; 2.7; 8.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности совершения маневра разворота налево, выехал на полосу встречного движения, где на 1050 километре +700 метров, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО7, двигающегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
 
    В результате столкновения пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО11 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 имелась тупая сочетанная травма тела: закрытая травма плечевого пояса скелета левой верхней конечности: перелом левого верхнего края лопатки без выраженного смещения отломков; открытая травма левой нижней конечности; ушибленная рана передней поверхности средней трети левой голени; оскольчатые переломы верхних третей диафизов обеих берцовых костей с боковым смещением отломков. Данная травма возникла от действия тупого предмета (предметов) со значительной силой травмирования в момент, близкий к моменту поступления в стационар, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждений указывает на их возможное одновременное возникновение в едином комплексе травмирования от транспортной (автомобильной) травмы, и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), в соответствии с п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №552 от 17.08.2007 года и согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194 от 24.04.2008 года.
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Клименко Ю.А. требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, а именно:
 
    -п.1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
 
    -п.1.5 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
 
    -п.2.7 ПДД «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
 
    -п.8.1 ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
 
    -п.10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    Согласно заключения судебно- автотехнической экспертизы №.11/12 от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушений пунктов ПДД РФ водителем автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, Клименко Ю.А., который должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД. РФ
 
    Действия водителя автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, Клименко Ю.А., в данной ситуации не соответствовали ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, ФИО1, в данной дорожной ситуации мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения предписаний пунктов ПДД РФ.
 
    В судебном заседании защитником подсудимого- адвокатом Деревянко А.И. заявлено ходатайство о прекращения уголовного дела и уголовного преследования Клименко Ю.А. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, Клименко Ю.А. данное ходатайство поддержал и заявил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему известны и понятны.
 
    Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Клименко Ю.А. по указанному основанию не возражал.
 
    Выслушав в судебном заседании мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Клименко Ю.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что Клименко Ю.А. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанное преступление совершено Клименко Ю.А. в период действия редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ, предусматривающей за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, назначение максимального наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 9 и 10 УК РФ именно указанная редакция Федерального закона подлежит применению, поскольку она улучшает положение подсудимого.
 
    В силу положений ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
 
    Таким образом, сроки давности уголовного преследования Клименко Ю.А. истекли ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п.3 ч.1 и ч.3 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
 
    В силу ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что дальнейшее производство по данному уголовному делу и уголовное преследование Клименко Ю.А. подлежат прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подсудимого на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1, ч.3 ст. 24 и ч.1 ст.239 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Клименко Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Клименко Ю.А. отменить после вступления данного постановления в законную силу.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья Л.Г.Скворцова