Решение Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 года №1-243/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 1-243/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.
при секретаре Чистяковой А.А., с участием
защитника Гляк И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Напылова В.В. на
постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 22.07.2020 о признании
АО "Малая комплексная энергетика", <данные изъяты>,
юридический адрес:
<адрес>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
АО "МКЭ" привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
24.04.2020 в 14:10 около <адрес> в <адрес> ресурсоснабжающая организация АО "МКЭ" в нарушение требований п.14 "Основных положений" ПДД РФ, п.п.5.2.22, 5.2.27, 5.4.21, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019, п.8.1.2, п.8.1.3, п.10, п.10.3, п.11 ОДМ 2186.019-2016 осуществляло земляные работы с разрытиями на проезжей части и обочине, не выставив временные предупреждающие дорожные знаки в месте производства работ, и, не огородив место работ защитными блоками с сигнальными фонарями, что угрожало безопасности дорожного движения.
В своей жалобе защитник Напылов В.В. выражает несогласие с постановлением суда; считает, что материалы дела не содержат доказательства осуществления работ АО "МКЭ" в месте фиксации правонарушения; обращает внимание на то, что в диспетчерскую службу не поступали сведения о производстве аварийных работ около <адрес>; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Гляк И.А. доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям, заявила о ненадлежащем уведомлении АО "МКЭ" о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Заявление защитника Гляк И.А. о ненадлежащем уведомлении АО "МКЭ" о месте и времени рассмотрения дела необоснованно и противоречит материалам дела. Согласно материалам дела АО "МКЭ" было заблаговременно уведомлено судом о рассмотрении дела и защитник ФИО4 22.07.2020 к 11:00 прибыл в судебное заседание. По его ходатайству для ознакомления с материалами дела рассмотрение последнего было отложено на 15:30 того же дня. Однако надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела защитник ФИО4 к 15:30 в судебное заседание не прибыл, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено без его участия.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина АО "МКЭ" подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с фотоизображениями, ответом администрации г. Ростова с приложениями. Оценка всем этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Судом верно указано, что согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги земляные работы в месте фиксации правонарушения производились без установки временных предупреждающих дорожных знаков в месте производства работ, и без ограждения этого места.
Согласно сообщению администрации г. Ростова, Договору аренды муниципального имущества и Акту осмотра территории N 44 обслуживанием и содержанием сетей теплоснабжения, а также проведением земляных работ, у <адрес> в <адрес>, занимается АО "МКЭ". Однако о проведении каких-либо работ в указанном месте данная организация не сообщала, ордер на их проведение не запрашивала и, соответственно, не получала. С учетом указанных обстоятельств, заявления защиты об отсутствии сведений о проведении земляных работ в месте фиксации правонарушения, как о доказательстве невиновности АО "МКЭ", несостоятельны. О проведении таких работ должно заявлять само общество и само же должно испрашивать ордер на их проведение.
Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Выставление конкретных знаков (включая знак "Дорожные работы") регламентировано п.п.5.2.22, 5.2.27, 5.4.21, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019. Указанные требования закона АО "МКЭ" не выполнены.
С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины АО "МКЭ" в совершении правонарушения, и действия Общества правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Обществу назначено мягкое наказание, вид которого является безальтернативным, а размер в силу положений ч.3.2 и ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ определён ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. При этом применение положений ч.3.2 и ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не мотивировано, и является необоснованным, так как указанные в них основания не подтверждены никакими доказательствами. Однако в силу положений ч.4 и ч.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд второй инстанции в данном конкретном случае не вправе ухудшать положение привлеченного к ответственности юридического лица, в связи с чем вынесенное по делу постановление отмене или изменению не подлежит. Доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции также не содержат, в связи с чем эта жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 22.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении АО "Малая комплексная энергетика" оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка