Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 1-243/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 25 сентября 2019 года Дело N 1-243/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,
при секретаре Лысенковой Ю.Ю.,
с участием государственных обвинителей -
старшего помощника и помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В.
и Мануйловой Е.А.,
подсудимого Курнявцева А.Ю.,
его защитника - адвоката Адвокатской палаты Брянской области
Никифоровой И.В.,
а также потерпевшей Потерпевший N1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Курнявцева Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 09 часов 30 минут, Курнявцев А.Ю., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил лежащий на диване и принадлежащий Потерпевший N1 мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 6" стоимостью 10000 рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб, после чего, с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый Курнявцев А.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, пока Потерпевший N1 находилась на кухне, он тайно похитил лежащий в комнате на диване, принадлежащий последней мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 6" в корпусе золотистого цвета, который впоследствии продал своему знакомому Свидетель N1, о том, что мобильный телефон краденный, он тому не говорил.
Помимо признания подсудимым Курнявцевым А.Ю. своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший N1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Курнявцевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ они поехали к ней домой, где Курнявцев А.Ю. остался ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ после ухода Курнявцева А.Ю. обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки "Xiaomi Redmi 6" в корпусе золотистого цвета, стоимостью 10000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Похищенный телефон ей был возвращен подсудимым.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N1, установлено, что в конце апреля 2019 года, он приобрел у Курнявцева А.Ю. мобильный телефон марки "Xiaomi", за 2700 рублей, при этом последний пояснил, что телефон принадлежит ему. На следующий день по просьбе Курнявцева А.Ю. он вернул тому мобильный телефон.
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес> и изъяты окурки от сигарет, следы пальцев рук, упаковочная коробка от мобильного телефона
Согласно заключениям эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и Nэ от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> след руки оставлен Курнявцевым А.Ю., и на окурках сигарет обнаружена слюна, признаки которой произошли от Курнявцева А.Ю.
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Курнявцев А.Ю. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в <адрес> тайно похитил мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 6", который впоследствии продал.
Согласно протоколу выемки, у Курнявцева А.Ю. изъят мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 6" Imeil:N, Imei2:N с защитным стеклом и силиконовым чехлом, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов.
Согласно справке, стоимость б\у мобильного телефона марки "Xiaomi Redmi 6" составляет 10000 рублей.Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.
Показания потерпевшей и свидетеля обвинения суд находит объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетеля судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.
Орган предварительного следствия инкриминировал Курнявцеву А.Ю. хищение силиконового чехла, защитного стекла и сим-карты, однако из предъявленного обвинения, следует, что указанное имущество не представляет материальной ценности, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Курнявцева А.Ю. хищение указанного имущества, поскольку вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.
Признавая в действиях подсудимого, причинение значительного ущерба, суд исходит из материального положения потерпевшей Потерпевший N1, которая <данные изъяты>, при этом стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей.
Таким образом, суд квалифицирует действия Курнявцева А.Ю. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что Курнявцев А.Ю., <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, с указанием места и способа совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, путем возврата похищенного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Курнявцевым А.Ю. преступления корыстной направленности, способа его совершения, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.
Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения Курнявцева А.Ю. от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, находится в молодом возрасте.
Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Курнявцева Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 320 часов обязательных работ.
Взыскать с Курнявцева А.Ю. процессуальные издержки 10800 ( десять тысяч восемьсот) рублей в пользу федерального бюджета РФ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон с защитным стеклом, силиконовый чехол, упаковочную коробку от мобильного телефона - передать потерпевшей Потерпевший N1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.
Председательствующий Д.Г. Поцепай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
