Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2018 года №1-243/2017, 1-13/2018

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 16 января 2018 года Дело N 1-13/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Катанцевой А.В.,
при секретарях судебного заседания Леонтьевой Е.А., Выскубовой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,
подсудимых Нигматулина Д.А., Бронникова А.А., Лобкарева В.Ю.,
защитников - адвокатов: Ярослав Г.А., представившей удостоверение N от 10.11.2009 года, ордер N от 10.07.2017 года, Чернобук И.О., представившей удостоверение N от 07.06.2017 года, ордер N от 29.06.2017 года, Фирсовой Т.А., представившей удостоверение N от 30.11.2016 года, ордер N от 04.07.2017 года,
представителя потерпевшей Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Бронникова А.А., <данные изъяты> ранее не судимого,
Нигматулина Д.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,
Лобкарева В.Ю., <данные изъяты> ранее судимого:
- приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 30 января 2009 года по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.08.2011 года освобожден условно досрочно на 1 год 2 месяца 21 день 30 августа 2011 года,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бронников А.А., Нигматулин Д.А., Лобкарев В.Ю. совершили незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
26.03.2017 года в утреннее время у Бронникова А.А., находящегося у себя дома по адресу: пгт. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев для личных нужд в лесном массиве <адрес> Для реализации задуманного Бронников А.А. в этот же день предложил ранее знакомым Лобкареву В.Ю. и Нигматулину Д.А. совершить незаконную рубку лесных насаждений, на что последние согласились, предварительно обговорив действия каждого, тем самым вступив в преступный сговор.
Реализуя задуманное, 26.03.2017 года около 17 часов Бронников А.А., Лобкарев В.Ю., Нигматулин Д.А. выехали в лесной массив <адрес> на автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей С., взяв с собой принадлежащие последнему 2 бензопилы. Приехав в лесной массив <адрес>, Бронников А.А., Лобкарев В.Ю., Нигматулин Д.А., осознавая, что они не имеют оснований для заготовки и вывозки древесины, совершили незаконную рубку 7 деревьев породы сосна общим объемом 5,38 куб.м. Так, согласно заранее распределенным ролям, Лобкарев В.Ю. незаконно спилил указанное количество деревьев, которые он совместно с Нигматулиным Д.А. отмерил по 4 метра и распилил на сортимент, а затем на автомашине ЗИЛ под управлением Бронникова А.А. указанные лица трелевали и складировали незаконно заготовленную древесину на месте незаконной рубки, где и были задержаны сотрудниками полиции УМВД России по Забайкальскому краю.
Своими совместными преступными действиями, выразившимися в незаконной рубке живорастущих деревьев породы сосна в количестве 7 штук общим объемом 5,38 куб.м., Бронников А.А., Лобкарев В.Ю., Нигматулин Д.А. причинили Российской Федерации в лице ГКУ "Управления лесничествами" Забайкальского края ущерб в крупном размере на общую сумму 51809 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бронников А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что Нигматулину и Лобкареву не говорил, что рубка деревьев будет производиться не законно, просил переквалифицировать его действия с ч.3 ст.260 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ, потому что предварительного сговора на совершение преступления не было. Подсудимые Нигматулин Д.А. и Лобкарев В.Ю. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании не признали, пояснив, что не знали об отсутствии у Бронникова документов, разрешающих заготовку древесины.
Не смотря на занятую в судебном заседании позицию подсудимых, суд считает, что их вина в совершении инкриминируемого им деяния в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Бронников пояснил, что 25.03.2017 года решилсовершить незаконную рубку лесных насаждений. Встретив Лобкарева, он попросил его помочь в рубке деревьев, обещав заплатить за работу 2000 рублей. При этом на вопрос последнего о наличии документов на заготовку леса пояснил, что все необходимые документы у него есть. Понимая, что вдвоем они не справятся, Бронников также попросил Нигматулина помочь в рубке деревьев, обещав заплатить ему 2000 рублей. Нигматулин о наличии документов, разрешающих заготовку древесины, у него не спрашивал. На автомашине ЗИЛ, принадлежащей его брату С., взяв с собой бензопилы, он, Нигматулин и Лобкарев поехали в лес, где спилили 7 деревьев породы сосна. Лобкарев спилил деревья, на которые он ему указал, Нигматулин отмерял сортимент. Лобкарев распилил бревна на сортимент по 4 м., в последующем они все вместе трелевали бревна. Когда они стали грузить сортимент в машину, к ним подошли сотрудники полиции и попросили документы на осуществление заготовки древесины. Он сказал, что документов нет. Их задержали, изъяли машину с древесиной и попросили проехать в отделение полиции. Лобкарев представился чужой фамилией, поскольку понял, что рубка лесных насаждений была незаконной. Он говорил сотруднику полиции, что Нигматулин и Бронников не знали, что у него нет разрешительных документов. На следующий день его вновь вызвали в отдел полиции, откуда он с Нигматулиным, лесником Гавриловым и сотрудниками полиции поехал на осмотр места происшествия. С суммой причиненного ущерба согласился, предпринял меры к добровольному возмещению исковых требований.
На протяжении предварительного следствия Бронников признавал свою вину в содеянном в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.
Так, из оглашённых в связи с наличием существенных противоречий показаний Бронникова А.А., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 27.03.2017 года, следует, что вину признает, в содеянном раскаивается. Пояснил, что по дороге к месту совершения преступления в ходе разговора с Лобкаревым и Нигматулиным он сказал, что заплатит им по две тысячи рублей, и что документов на заготовку леса у него нет. Именно поэтому он решилпоехать подальше от <адрес>, дорога по времени у них заняла около часа или больше. Лобкарев пилил деревья, а он с Нигматулиным направляли деревья, чтобы те упали в нужном направлении. Спилив 7 деревьев, он подогнал машину поближе к ним и, зацепив их тросом за фаркоп, оттащил на площадку, где отпилил сучья. Лобкарев и Нигматулин сделали мерку для того, чтобы раскряжевать деревья на сортимент по 4 метра, а он в это время спилил два дерева на покаты, чтобы закатывать бревна по 4 метра в ЗИЛ. Лобкарев распилил бревна по 4 метра, и они все вместе стали закатывать их. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции. (т.1 л.д.44-47)
Из оглашённых в связи с наличием существенных противоречий показаний Бронникова А.А., данных им в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, следуют аналогичные обстоятельства, изложенные им в качестве подозреваемого о том, что Лобкареву и Нигматулину он сказал, что документов на заготовку древесины у него нет, поэтому место рубки будет в глубине леса. Роли распределили в машине по пути следования к месту совершения преступления. Кроме того, пояснил, что отказывается от проведения очных ставок с Нигматулиным и Лобкаревым, поскольку последний ранее ему звонил, просил поменять показания, сказать, что он ему говорил, что якобы у него есть документы, разрешающие рубку, так же Лобкарев говорил ему поменять адвоката на того, кого тот укажет, то есть оказывал на него давление. (т.1 л.д.183-186)
Оглашенные показания Бронников подтвердил частично, пояснив, что действительно давал такие показания следователю, однако оговорил Нигматулина и Лобкарева в части того, что они знали о том, что рубка лесных насаждений была незаконной, поскольку сотрудник полиции К. сказал ему, что конфискует изъятый у него автомобиль, принадлежащий С., если он не признается, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Зная о том, что он оговорил Нигматулина и Лобкарева, он отказался от проведения очных ставок с ними.
В судебном заседании подсудимый Нигматулин Д.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что 26 марта 2017 года к нему подъехал на машине Лобкарев с Бронниковым, последний предложил ему поехать в лес, помочь в заготовке древесины, обещав заплатить 2000 рублей. Имеются ли у Бронникова документы, разрешающие заготовку древесины, он не спрашивал, на предложение согласился, думая, что рубка древесины будет производиться законно. На месте рубки он только отмерял древесину по 4 м., и помогал грузить сортимент в машину. Срубили они около 5-6 деревьев породы сосна, до начала рубки в данном месте иных пней не было. Когда подошли сотрудники полиции, он понял, что документов, разрешающих рубку лесных насаждений, у Бронникова нет. На следующий день он ездил на осмотр места происшествия, пояснил, что диаметр пней замерял не лесник, а сотрудник полиции.
Из оглашённых в связи с наличием существенных противоречий показаний Нигматулина Д.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 27.03.2017 года, следует, что 26 марта 2017 года к его дому на машине ЗИЛ подъехал Лобкарев и Бронников, последний предложил ему проехать в лесной массив для заготовки древесины, он согласился. Поехали они около 17 часов на машине ЗИЛ, в кабине лежало 2 бензопилы производства КНР оранжевого цвета. В месте совершения незаконной рубки он был впервые. Он понял, что это не лесосека, так как он знает, что на лесосеке должны быть визирные столбы. Так же он знает, что для заготовки древесины необходимы документы, которые нужно брать в лесхозе, которых у Бронникова не было. Когда приехали в лес, то Бронников сказал Лобкареву брать пилу, и они начали пилить, а ему Бронников сказал, что он будет трелевать и измерять по 4 метра. В лесу они стали заготавливать деревья породы сосна, лес был живой, так как на нем была зеленая хвоя. Лобкарев распиливал на сортимент по 4 метра, который он отмерял палкой. Спилили всего 7 деревьев, по времени это заняло около 20-30 минут, в машину успели погрузить 8 бревен, и к ним подъехали сотрудники полиции, попросили предъявить документы на заготовку древесины, они пояснили, что таких документов у них нет. Их попросили проследовать сотрудники полиции в ОП "Новинское", он им пояснил, что вину признает полностью в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.55-58)
Из оглашённых в связи с наличием существенных противоречий показаний Нигматулина Д.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 24.05.2017 года, следуют аналогичные обстоятельства, изложенные Нигматулин будучи допрошенным в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.200 - 203)
Оглашенные показания Нигматулин подтвердил, однако пояснил, что считал, что рубка лесных насаждений осуществлялась законно.
В судебном заседании подсудимый Лобкарев В.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что 26.03.2017 года он в дневное время встретил Бронникова, последний предложил ему осуществить рубку деревьев, обещав заплатить ему за работу 2000 рублей. Он спросил, есть ли у него соответствующие документы на рубку лесных насаждений, на что Бронников пояснил, что все в порядке, документы есть, лежат в папке в машине. Папку он не открывал, документы детально не смотрел, поскольку не знает, какие именно необходимы документы для заготовки деловой древесины. Бронников сказал, что им нужен еще один человек, и, увидев на улицы Нигматулина, предложил ему участвовать в рубке. На предложение Бронникова Нигматулин согласился, разговора о том, что разрешающих документов на рубку деревьев нет, не было. В лесу он спилил 4-6 деревьев, на которые ему показал Бронников. Когда они грузили сортимент в машину, к ним подошли сотрудники полиции. Он был спокоен, поскольку ранее занимался с Бронниковым заготовкой древесины и при проверке документов, все было нормально. Однако в тот день сотрудники полиции пояснили, что в папке, переданной им Бронниковым необходимых документов нет. Тогда он понял, что рубка была незаконной, и, испугавшись, представился другой фамилией. Когда они приехали в отделение полиции, он ушел домой, так как никто его не задерживал. Не согласен с суммой ущерба, установленной органом предварительного расследования, так как в том месте, где они были задержаны, были пни срубленных не ими деревьев, а вокруг там лесосеки. Считает, что Бронников оговорил его, так как боялся, что у него конфискуют машину.
Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Лобкарева В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 28.03.2017 года, следует, что он знает, что на лесосеке должны быть визирные столбы, но в тот момент на их отсутствие не обратил внимания. Так же он знает, что для лесосеки нужны документы. Бронников указал, какие деревья надо пилить, он взял пилу и спилил 7 деревьев породы сосна, Бронников и Нигматулин подталкивали деревья в нужном направлении. Он и Бронников сделали мерку 4 метра, он отпилил сучки, после распилил деревья на сортимент по 4 метра. Бронников сделал поката из двух деревьев. Они начали закатывать, закатили примерно половину, когда к ним подъехали сотрудники полиции, попросили документы, разрешающие заготовку древесины. Бронников пояснил, что документов нет. Его сотрудники полиции опрашивали, он представился П., наверное, потому, что испугался (т.1 л.д.66-69)
Оглашенные показания Лобкарев подтвердил, пояснив, что не помнит точное количество спиленных им деревьев.
Представитель потерпевшего Д. в судебном заседании пояснила, что работает в должности заместителя директора Оленгуйского лесничества ГКУ "Управления лесничествами" Забайкальского края. 26 марта 2017 года сотрудниками полиции к ней были доставлены двое мужчин, которые были застигнуты на месте незаконной рубки лесных насаждений. Сотрудники полиции также ей пояснили, что на месте преступления было застигнуто три лица, но один сбежал. На место происшествия выезжали двое нарушителей, сотрудники полиции и лесник Г., который в последующем предоставил ей ведомость перечета деревьев и сделал выкопировку. Она составила протокол о лесонарушении и сделала расчет ущерба. Так, согласно Постановления Правительства РФ N237 от 08.05.2007 года масса древесины составила 5,38 к.м., таксовая стоимость сосны 96,3 рубля, сумма ущерба по таксе 5,38 х96,3 =518,09 рублей, но учитывая, что преступление совершено в лесах защитной категории, согласно приложения N 1 п.1 сумма таксовой стоимости 518,09 умножается в 50 раз и получается 25904,50 рублей, и согласно приложения N3 п.9 нарушение в защитных лесах, сумма 25904,50 умножается на 2 и получается, что ущерб, причиненный от незаконной рубки ГКУ "Управления лесничествами" Оленгуйскому лесхозу составил 51809 рублей. Оснований сомневаться в представленной лесником ведомости перечета деревьев у нее не было, Нигматулин и Бронников сами указали на количество спиленных ими деревьев, замеры диаметра пней производились в их присутствии. Также пояснила, что замерить диаметр пней может как лесник, так и сотрудник полиции, осуществляющий осмотр места происшествия, диаметр замеряется с помощью линейки вместе с корой. В том месте, где были застигнуты подсудимые, лесосеки не отводились, визирных столбов нет. Исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что причиненный ущерб необходимо взыскать со всех виновных лиц, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.
Свидетель К.. в судебном заседании пояснил, что в марте 2017 года он, являясь сотрудником полиции, со своим напарником проводил рейд по выявлению нарушителей, осуществляющих незаконную рубку лесных насаждений. В лесу в районе <адрес> ими было обнаружено три лица, которые грузили в машину свежеспиленные деревья, распиленные на сортимент по 4 м. Место рубки подсудимыми было выбрано неслучайно, поскольку оно труднодоступное, находится в отдалении от поселков. Трое задержанных пояснили, что документов на осуществление заготовки леса у них нет, вину в содеянном признали в полном объеме. Машина ЗИЛ с сортиментом и пилы были изъяты. В ходе отбора объяснений было установлено, что осуществить незаконную рубку всех позвал Бронников, обещая заплатить за работу. Также мужчины пояснили, что совершить незаконную рубку они договорились, находясь в автомашине, когда следовали в лесной массив, кроме этого, они рассказали, что заранее обговорили, кто и чем будет заниматься из них, что Бронников будет трелевать на машине спиленные деревья, пилить будет Лобкарев, чекеровать будет Нигматулин. При отборе объяснений давления ни на кого не оказывалось, вернуть машину Бронникову он не обещал. Никто из задержанных не пояснял, что не знал, что рубка осуществляется незаконно. В отделении полиции один из задержанных сбежал, в последующем было установлено, что он представился чужой фамилией. На следующий день он совместно с лесником Г., Бронниковым и Нигматулиным поехал на место незаконной рубки, где они произвели замер диаметров пней 7 спиленных деревьев, на которые им указали подсудимые. Кто именно замерял диаметр пней, не помнит.
Объективно показания свидетеля К. подтверждаются его рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.03.2017 года, согласно которому 26.03.2017 года в лесном массиве <адрес> в момент завершения незаконной рубки задержаны Бронников А.А., Нигматулин Д.А., Попов В.Ю., изъята автомашина <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.03.2017 года осмотрен участок местности в <адрес>, в ходе осмотра обнаружено 7 пней сырорастущих деревьев породы сосна, около пней имеются опилки и вершинные части деревьев с хвоей зеленого цвета. В ходе осмотра изъята автомашина марки <данные изъяты>, древесина сортиментом 17 штук, 2 бензопилы (т.1 л.д.7- 14), в последующем изъятое имущество было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 116-118, 119, 125-128, 129, 134-136, 137)
В последующем место происшествия было осмотрено дополнительно на следующий день с участием лесника Г., подсудимых Нигматулина, Бронникова. Из протокола осмотра места происшествия от 27.03.2017 года следует, что осмотрен участок лесного фонда в <адрес>. В ходе осмотра участка обнаружены пни деревьев породы сосна сырорастущие в количестве 7 штук, площадь участка, на котором осуществлялась незаконная порубка 0,5 га. Диаметры обнаруженных пней составляют 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46 сантиметров. По всему участку имеются следы грузового транспорта и следы трелевки, также обнаружены два бревна трелевки. (т.1 л.д.15-23)
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что выезжал совместно с сотрудниками полиции и двумя подсудимыми на место совершения незаконной рубки, где определил, что рубка осуществлена в квартале <адрес>, замеры диаметра пней произвел сотрудник полиции, подсудимые, участвовавшие в осмотре места происшествия, с замерами были согласны, он сам повторно замеры не проводил, обстоятельства совершения преступления ему не известны. Не помнит, принимал ли участие в осмотре древесины, которое проходило на территории спецстоянки ИП И.. Подтвердил, что подписи, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия от 27.03.2017 года и протоколе осмотра древесины от 06.05.2017 года, - его.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Г., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 26 марта 2017 года в вечернее время сотрудниками полиции были задержаны трое граждан при совершении незаконной рубки - Бронников, Нигматулин и Лобкарев, представившейся П.. 27 марта 2017 года они выехали на место совершения рубки, он определилграницы незаконной рубки - <адрес>, так же он замерил диаметр пней. В ходе его работы Бронников пояснил, что решилехать в <адрес> потому что она находится далеко, в труднодоступном месте, Бронников знает, что деревья в этой пади большого диаметра, которые идут на строительство и на приемках леса пользуются спросом. Кроме этого, Нигматулин говорил что, какие именно деревья пилить, указывал Бронников, а Лобкарев пилил. Бронников и Нигматулин указывали на пни от их незаконной рубки, говорили, что в совершении рубки договорились пока ехали, точнее они говорили, что договорились перед отъездом в лес, а вот кто и что будет делать в лесу, кто будет пилить лес, кто трелевать и чекеровать, договорились об этом машине, когда ехали на место. Нигматулин говорил, что знал, что у Бронникова нет документов, разрешающих рубку, и Лобкарев так же об этом знал, потому, что Бронников им обоим говорил об этом. Когда те приехали, то не обращали внимания ни на какие визера, потому что все понимали, что действуют незаконно. Об этом рассказывал Нигматулин на месте осмотра. (т.2 л.д.1-4)
Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил частично, пояснив, что никаких пояснений от Нигматулина и Бронникова по обстоятельствам случившегося он не слышал, поскольку это было ему не интересно. Диаметр пней замерил сотрудник полиции, он повторный замер не осуществлял, так как все были согласны с результатами. Протокол допроса подписал следователю чистые листы, в которые она потом сама вписала содержание.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К. пояснил, что в марте 2017 года совместно с К. при проведении рейда ими был обнаружен ЗИЛ с сортиментом по 4 м. и трое лиц: Лобкарев, Нигматулин, Бронников, - осуществляющие незаконную рубку деревьев породы сосна. При даче объяснений никто из задержанных не говорил, что рубка является законной, все знали что документов, разрешающих заготовку древесины, нет. Машина с древесиной была изъята и помещена на стоянку в отделении полиции. В это время Лобкарев сбежал. На следующий день он совместно с К., лесником, Бронниковым и Нигматулиным выезжал на место происшествия, чтобы установить выдел и квартал, произвести замеры диаметра пней спиленных деревьев. На месте преступления Бронников и Нигматулин указали пни, лесник произвел замер, а они сделали спилы с пней, расчет ущерба был произведен в лесничестве.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что в марте 2017 года к нему пришел двоюродный брат Бронников и попросил дать машину ЗИЛ для вывоза мусора. Вечером на следующий день Бронников позвонил и сказал, что машину изъяли, поскольку его, Нигматулина и Лобкарева задержали при незаконной рубке леса. В последующем машина была ему возвращена сотрудниками полиции.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель И. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, владеет спецстоянкой в пгт.<адрес>. Ему для хранения была передана древесина в количестве 17 бревен сортиментом по 4 м., по его мнению, объемом примерно 2 куб.м. После передачи древесины через несколько дней приехал следователь, которая сфотографировала что-то и в его присутствии составила протокол осмотра древесины, в котором он расписался. Лесника Г. он знает, при осмотре древесины его не видел.
Следователь Я., допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля, пояснила, что при допросе Бронникова и Нигматулина в качестве обвиняемых они пояснили, что отказываются от проведения очной ставки с Лобкаревым, поскольку он оказывает на них давление, просит изменить показания. В отношении Бронникова по данному факту ею был составлен рапорт, Нигматулин просил не указывать в протоколе его допроса эти сведения. При проведении проверки показаний на месте с обвиняемыми она совместно с Бронниковым, Нигматулиным, Лобкаревым и двумя защитниками выехала на место преступления. К месту незаконной рубке проехать они не смогли, остановились перед сопкой. Она на месте разъяснила всем обвиняемым права, составила протоколы. Лобкарев от подписи отказался без объяснения причины. Дорогу к месту незаконной рубки показывали все обвиняемые. Проверка показаний на месте была произведена с использованием фотосъемки.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что являлся водителем при проведении проверки показаний на месте с Нигматулиным, Бронниковым и Лобкаревым. Дорогу к месту преступления показывала следователь и обвиняемые. Непосредственно к месту незаконной рубки они проехать не смогли, отъехав с федеральной трассы 100 м., они остановились. Следователь с обвиняемыми и защитниками вышла, произвела фотосъемку. Давали ли обвиняемые какие-либо пояснения, разъяснялись ли им их права, он не слышал. Данная поездка заняла по времени примерно полтора часа.
Оценивая показания представителя потерпевшего Д, свидетелей К., С., К., И., Р., Я. суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего, подтверждаются письменными материалами дела.
Анализируя показания свидетеля Г., данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд считает более правдивыми его показания, данные в суде.
С учетом показаний данных свидетелем Р., не доверять которому у суда нет оснований, следователя Я., а также пояснениям Лобкарева, Нигматулина и Бронникова о том, что проверка показаний на месте с обвиняемыми проводилась одновременно, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника адвоката Фирсовой Т.А. о признании недопустимым доказательством протоколы проверки показаний на месте обвиняемого Бронникова, Нигматулина, Лобкарева от 18.04.2017 года, поскольку они получены с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Согласно ч.3 ст.194 УПК РФ не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц, однако в судебном заседании достоверно установлено, что данное требование следователем Я. было нарушено.
Оценив иные письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра древесины от 06.05.2017 года, поскольку в судебном заседании установлено, что следователь Я. приезжала на спецстоянку ИП И., в присутствии свидетеля И. составила протокол осмотра древесины, который он подписал. Кроме того, И. подтвердил количество бревен, принятое им на хранении и указанное в протоколе осмотра древесины. Пояснения свидетеля Г. о том, что он не помнит, принимал ли участие в осмотре древесины, и пояснения И. о том, что он не видел в день осмотра древесины лесника Г., не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия и не влекут признания протокола осмотра древесины от 06.05.2017 года недопустимым доказательством.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимых в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение в полном объеме.
Оценивая показания Бронникова и Нигматулина, данные ими на стадии предварительного следствия и в суде, суд считает правдивыми показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были даны сразу после совершения преступления, в присутствии защитников, в целом по существу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, согласуются между собой и другими материалами дела, содержат детальные, взаимодополняющие подробности, в целом, согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что у подсудимых не было и нет оснований оговаривать друг друга, поскольку неприязненных отношений у них не было. К доводу Лобкарева и Бронникова о том, что последний оговорил Нигматулина и Лобкарева в связи с оказанным на него давления со стороны сотрудника К. и обещанием вернуть изъятую машину, суд относится критически, поскольку в судебном заседании свидетель К. пояснил, что давление ни на Бронникова, ни на кого-либо из задержанных лиц не оказывалось, каких-либо угроз о конфискации машины не высказывались. Аналогичные показания об отсутствии давления на Бронникова, Нигматулина и Лобкарева, признававших при задержании факт незаконной рубки лесных насаждений группой лиц, дал и свидетель К., допрошенный в зале суда по ходатайству стороны защиты. Кроме того, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны Бронниковым и Нигматулиным разным следователям, а в качестве обвиняемого Бронников был допрошен 24 мая 2017 года, то есть после возвращения автомашины марки ЗИЛ С..
С учетом наличия сведений о попытке оказания давления на Бронникова с целью изменения им показаний со стороны Лобкарева, имеющихся в материалах уголовного дела, и пояснениям следователя Я. о том, что оказания давления со стороны Лобкарева также опасался Нигматулин, суд считает, что показания данные Бронниковым и Нигматулиным в судебном заседании даны с целью помочь избежать Лобкареву ответственности за содеянное.
К показаниям Лобкарева, данным им в суде, суд относится критически, расценивает их как выбранный способ защиты, поскольку его доводы о том, что он считал, что рубка лесных насаждения является законной опровергаются показаниями Бронникова, данными им на стадии предварительного следствия, о том, что и Лобкарев, и Нигматулин знали, что у него нет документов, разрешающих рубку лесных насаждений. Кроме того, они опровергаются показаниями представителя потерпевшей Д, о том, что в той местности леса относятся к защитной категории и лесосеки там не выделялись, и показаниями свидетеля К., который пояснил, что место рубки подсудимыми было выбрано неслучайно, поскольку оно труднодоступное, находится в отдалении от поселков.
Показания Лобкарева, данные им в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28.03.2017 года, согласуются с показаниями Бронникова и Нигматулина в части количества спиленных деревьев и ролям каждого из них.
Обстоятельства преступления, изложенные подсудимыми Бронниковым, Нигматулиным в ходе предварительного следствия сомнений у суда не вызывают, кроме того они подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Квалифицирующий признак совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в полном объеме, так согласно показаниям подсудимых Бронникова и Нигматулина, данных ими будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного следствия, действовали они согласно заранее распределенным ролям, договорившись обо всем в пути следования к месту незаконной рубки.
Квалифицирующий признак совершение незаконной рубки "в крупном размере" также нашел свое подтверждение, поскольку расчет ущерба произведен надлежащим лицом, на основании сведений, представленных лесником и сотрудником полиции, в соответствии с действующим законодательством. Сумма ущерба в размере 51809 рублей в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ относится к крупному размеру.
К пояснениям свидетеля И. о том, что объем переданной ему на хранение древесины составлял примерно 2 куб.м. суд относится критически, поскольку И. пояснил, что кубическими метрами принятую древесину он не замерял, посчитал количество представленного сортимента, которое составило 17 бревен. В связи с чем данные пояснения И. являются его субъективной оценкой, при этом он не является специалистом в данной области и не обладает необходимыми познаниями. Количество спиленных деревьев ни Бронниковым, ни Нигмалиным, ни Лобкаревым на стадии предварительного следствия не оспаривалось, замеры диаметра пней были проведены в присутствии Нигматулина и Бронникова при осмотре места происшествия 27.03.2017 года. Доводы стороны защиты о том, что сотрудник полиции не имел право производить замеры диаметра пней, суд признает несостоятельными, поскольку именно сотрудником полиции производится осмотр места происшествия, составляется соответствующий протокол. Данный осмотр места происшествия проводился с участием лесника Г., доводов о несогласии с результатами замеров никто из участников следственного действия не высказывал.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены свидетельскими показаниями, показаниями подсудимых, данных ими на стадии предварительного следствия.
На основании изложенного, суд установил, что Бронников, Нигматулин, Лобкарев совершили незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого подсудимого по ч.3 ст. 260 УК РФ.
Решая вопрос о вменяемости Бронникова А.А., Лобкарева В.Ю., у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимые понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимых Бронникова А.А., Лобкарева В.Ю. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
Согласно заключения комиссии экспертов N 805 подсудимый Нигматулин хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения, данный диагноз подтверждается низким интеллектуальным уровнем, низким общеобразовательным и культурным уровнем, конкретностью мышления. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти интеллекта. Следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применениях принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 149-152)
Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с характеризующим подсудимого Нигматулина материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признаёт Нигматулина вменяемым и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд исходит из тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимых.
Так, Бронников А.А. на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 7-8), ранее не судим (л.д. 9-12), имеет на иждивении малолетнего ребенка и 2 несовершеннолетних детей (л.д.17-20), по месту жительства заместителем главы администрации гп. <адрес> характеризуется положительно (л.д. 23), местными жителями - как удовлетворительно, так и положительно (л.д. 24-25, 28), супругой Б. - как положительно, так и отрицательно (т. 2 л.д. 26-28).
Нигматулин Д.А. состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 2016 года с диагнозом легкая умственная отсталость (т. 2 л.д. 31), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 32), является инвалидом 2 группы с детства (т. 2 л.д. 33-34), ранее не судим (л.д. 35-37), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 38-39), по месту жительства местными жителями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 41-42, 43-44, 45-46).
Лобкарев В.Ю. на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 51-52), является ветераном боевых действий (т. 2 л.д. 49-50), ранее судим (л.д. т. 2 л.д. 54-56), по месту жительства местными жителями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 58-59, 60-61), исполняющей обязанности заместителя главы администрации - положительно, по месту прежней работы - положительно (т. 2 л.д. 62).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бронникову А.А., суд признает признание вины в полном объеме на стадии предварительного следствия и частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, активное принятие участия в посадке лесных культур.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Нигматулину А.А., суд признает признание вины на стадии предварительного следствия и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лобкареву В.Ю., суд признает положительные характеристики, состояние здоровья, наличие наград, полученных при прохождении военной службы в боевых точках.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Бронникову А.А., Нигматулину Д.А., суд не усматривает.
К отягчающим наказание Лобкареву В.Ю. обстоятельствам суд относит в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, а именно опасного рецидива преступлений.
На основании ст. 67 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение их участия для достижения цели преступления.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимых Бронникова и Нигматулина, их материального положения, суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания им должно быть назначено наказание в виде лишение свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества, и без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с санкцией статьи с учетом личности подсудимого Лобкарева, наличия у него вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, материального положения, суд назначает ему лишение свободы реально, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Также при назначении наказания Лобкареву В.Ю. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений (п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ), при этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч.3 ст.68 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Лобкареву В.Ю. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал реальное лишение свободы.
Суд считает, что оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности в отношении подсудимых не имеется.
Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.
Бронников А.А., Нигматулин Д.А., Лобкарев В.Ю. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались. 24.05.2017 года в отношении обвиняемых Нигматулина Д.А., Бронникова А.А. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
14.06.2017 года в отношении Лобкарева В.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у С., - подлежит разрешению к использованию законному владельцу; бензопилы "Carver", "Forza", хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, - надлежит вернуть законному владельцу С.
Постановлением следователя от 14.05.2017 года вещественные доказательства - бревна в количестве 17 штук общим объемом 5,38 куб.м., хранящаяся на территории пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу: <адрес>, переданы для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, в связи с изложенным, судьба данного вещественного доказательства, судом не разрешается.
Исковые требования ГКУ "Управления лесничествами Забайкальского края" Оленгуйское лесничество о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за вычетом 6992 рублей 61 копейки, выплаченных Бронниковым А.А., Нигматулиным Д.А.
Учитывая, что защиту интересов Нигматулина Д.А. при рассмотрении дела по назначению суда осуществляла адвокат Чернобук И.О. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Нигматулина Д.А. не подлежат, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лобкарева В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лобкареву В.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 16 января 2018 года.
Признать Бронникова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260, и назначить ему 3 года лишения свободы.
Признать Нигматулина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бронникову А.А., Нигматулину Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Бронникову А.А. - 3 года, Нигматулину Д.А. - 2 года 6 месяцев.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённых Бронникова А.А., Нигматулина Д.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не покидать и не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.
Меру пресечения Бронникову А.А., Нигматулину Д.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у С. -разрешить к использованию законному владельцу; бензопилы "Carver", "Forza", хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, - возвратить законному владельцу С.
Исковые требования ГКУ "Управления лесничествами Забайкальского края" Оленгуйское лесничество удовлетворить, взыскать с Лобкарева В.Ю., Бронникова А.А., Нигматулина Д.А. в солидарном порядке 44816 (сорок четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 39 копеек.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осуждённым Лобкаревым В.Ю. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Судья Читинского районного суда
Забайкальского края Катанцева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка