Постановление от 04 июня 2014 года №1-243/2014

Уголовное дело № 1-243/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
    04 июня 2014 года                                 г.Калининград
 
    Судья Ленинградского районного суда
 
    г. Калининграда        Бирюков Э.В.,
 
    при секретаре        Алфёровой О.О.,
 
    с участием государственного обвинителя         Лопатиной И.И.,
 
    подсудимого        Ковальчука Д.О.,
 
    защитника    адвоката Лисуна В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ковальчука Д. О., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ковальчук Д.О. обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
 
    Ковальчук Д.О., являясь соучредителем общества с Г «Г» (далее ООО «Г»), ИНН №, и его генеральным директором (на основании устава ООО «Г», утвержденного протоколом № общего собрания участников (учредителей) общества от ДД.ММ.ГГГГ), используя свое служебное положение и выполняя управленческие функции в данной организации, действуя из корыстных побуждений и осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная, что на территории <адрес> действует целевая программа «Основные направления поддержки малого и среднего предпринимательства в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденная постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляются субсидии на компенсацию части затрат на регистрацию, приобретение оборудования, аренду помещений, подключение к энергосетям в первый год деятельности, а также будучи осведомленным о порядке предоставления и комплекте необходимых для получения субсидии документов, в ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, разработал преступный план, направленный на незаконное хищение денежных средств из бюджета <адрес> при получении субсидии ООО «Г», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о понесенных затратах при организации предпринимательской деятельности.
 
    В октябре 2011 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), Ковальчук Д.О., действуя во исполнение ранее сформировавшегося преступного умысла и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в том числе с использованием ноутбука <данные изъяты>, на основании приобретенных им в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах документов: кассового чека ИП Б от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 рублей, кассового чека ИП Б от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей, кассового чека ИП Б от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 рублей и кассового чека ИП Б от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей, лично изготовил следующие фиктивные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о деятельности ООО «Г» (юридический адрес: <адрес> – адрес регистрации Ковальчука Д.О.):
 
    - технико-экономическое обоснование для предоставления на участие в конкурсе на получение государственной субсидии по расширению деятельности ООО «Г» (кузнечные работы, изготовление металлоконструкций) с приложениями – таблица 1 и таблица 2;
 
    - справка о штате сотрудников ООО «Г» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ООО «Г» имеет в штате четырех работников – генерального директора, коммерческого директора, кузнеца и сварщика;
 
    - товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого реализовано оборудование: дрель, шуруповерт, аппарат сварочный инвентарный, переносной газовый аппарат, станок нарезной по металлу, на общую сумму 38 000 рублей 00 копеек;
 
    - товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого реализовано оборудование: станок точильно-шлифовальный, шлифмашина угловая 125 мм, шлифмашина угловая 230 мм, шлифмашина большая, машина отрезная по металлу, на общую сумму 29 000 рублей 00 копеек;
 
    - товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого реализовано оборудование: генератор (аппарат) дизельный на сумму 37 000 рублей 00 копеек;
 
    - товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого реализовано оборудование: аппарат сварочный, перфоратор с отбойником, компрессор масляный, ножницы электрические по металлу, наковальня, на общую сумму 31 000 рублей 00 копеек;
 
    - накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оборудование на общую сумму 31 000 рублей 00 копеек;
 
    - накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оборудование на общую сумму 29 000 рублей 00 копеек;
 
    - накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оборудование на сумму 37 000 рублей 00 копеек;
 
    - накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оборудование на общую сумму 38 000 рублей 00 копеек;
 
    - требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ формы № №;
 
    - требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ формы № №;
 
    - требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ формы № №;
 
    - требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ формы № №;
 
    - приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ формы № №
 
    - приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ формы № №;
 
    - приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ формы № №;
 
    - приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ формы № №;
 
    - инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ формы №, согласно которой на учет ООО «Г» принят объект основных средств – генератор дизельный;
 
    - акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) формы № №, согласно которому ООО «Г» получило от ИП Б генератор дизельный стоимостью 37 000 рублей;
 
    - штатное расписание ООО «Г» на период ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Г» в лице генерального директора Ковальчука Д.О. и С, согласно которому С принимается на работу в ООО «Г» на должность кузнеца;
 
    - приказ (распоряжение) ООО «Г» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме С1 на работу в ООО «Г» на должность кузнеца.
 
    Согласно указанным фиктивным документам, ООО «Г», якобы, приобрело ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Б (далее ИП Б), ИНН №, оборудование на общую сумму 135 000 рублей.
 
    При этом Ковальчуку Д.О. было достоверно известно, что указанное в приобретенных и изготовленных им документах оборудование ООО «Г» у ИП Б никогда не приобреталось, и, соответственно, затраты на указанную сумму ООО «Г» не понесло, С никогда не работал в ООО «Г» в должности кузнеца и заработной платы не получал. Таким образом, вышеперечисленные документы не отражали действительного финансового состояния и хозяйственного положения ООО «Г» и были приобретены и лично изготовлены Ковальчуком Д.О. исключительно с целью последующего незаконного получения субсидии.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что совершаемые им действия повлекут причинение ущерба бюджету <адрес>, Ковальчук Д.О., являясь соучредителем и генеральным директором ООО «Г», используя свое служебное положение и выполняя управленческие функции в данной организации, действуя из корыстных побуждений и осознавая преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ для участия в конкурсе на получение субсидии, подал в ГАУ <адрес> «Фонд поддержки предпринимательства» (<адрес> проспект, <адрес>) от имени ООО «Г» заявление на предоставление субсидии в сумме 100 000 рублей на возмещение затрат, связанных с приобретением оборудования и необходимый, согласно требований ГАУ <адрес> «Фонд поддержки предпринимательства» лично подготовленный комплект документов, включающих в себя, изготовленные также лично Ковальчуком Д.О. вышеуказанные фиктивные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения относительно затрат, понесенных ООО «Г» на организацию предпринимательской деятельности.
 
    После чего, ДД.ММ.ГГГГ члены межведомственной конкурсной комиссии по отбору организаций – субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на получение субсидии на компенсацию части затрат на регистрацию, приобретение оборудования, аренду помещений, подключение к энергосетям в первый год деятельности, будучи не осведомленными о преступных намерениях Ковальчука Д.О. и о фиктивности предоставленных им документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о деятельности 000 «Г», приняли решение об одобрении представленной ООО «Г» заявки на предоставление субсидии и направлении заключенного с ООО «Г» договора на предоставление государственной поддержки в Агентство главного распорядителя средств бюджета <адрес>, о чем был составлен протокол заседания межведомственной конкурсной комиссии по отбору организаций – субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на получение субсидий № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) Ковальчук Д.О., действуя из корыстных побуждений и осознавая преступный характер своих действий, находясь в помещениях ГАУ <адрес> «Фонд поддержки предпринимательства» по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес>, лично подписал договор № на предоставление государственной поддержки ООО «Г» в виде субсидии в сумме 100 000 рублей и поставил на указанный договор оттиск круглой печати ООО «Г», с целью получения субсидии на возмещение понесенных затрат на организацию предпринимательской деятельности, которых в действительности ООО «Г» не осуществляло, при этом умолчав о фактах, влекущих прекращение выплаты указанной субсидии.
 
    На основании вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление государственной поддержки ООО «Г», ДД.ММ.ГГГГ Агентство главного распорядителя средств бюджета <адрес> из средств бюджета <адрес> перечислило денежные средства в качестве субсидии на компенсацию части затрат на регистрацию, приобретение оборудования, аренду помещений, подключение к энергосетям в первый год деятельности в сумме 100 000 рублей на расчетный счет № №, открытый ООО «Г» в <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Д.О., находясь в помещениях <данные изъяты> снял с указанного расчетного счета и распорядился ими по своему усмотрению.
 
    Таким образом, своими преступными действиями Ковальчук Д.О. нанес ущерб бюджету <адрес> в размере суммы незаконно полученной субсидии, составляющей 100 000 рублей.
 
    Представитель потерпевшего А представил в судебное заседание заявление, о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием, указав, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется.
 
    В ходе судебного заседания защитник Лисун В.А. также заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Ковальчука Д.О. в связи с деятельным раскаянием подсудимого.
 
    Подсудимый Ковальчук Д.О. поддержал заявленное защитником ходатайство и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.
 
    Государственный обвинитель Лопатина И.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Ковальчука Д.О. по указанному основанию, полагала возможным прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего, подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в отношении Ковальчука Д.О. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной Г, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    Как установлено в судебном заседании, Ковальчук Д.О. ранее не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, в материалах дела имеется протокол явки с повинной по вышеуказанным фактам от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-19), уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в обвинительном заключении в качестве смягчающих обстоятельств указаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается и суд, также в судебном заседании установлено, что подсудимым в полном объеме возмещен причиненный ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый в следствии деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.
 
    Характер и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны, они с ними согласны.
 
    Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, подсудимого и защитника суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а поскольку в случае освобождения подсудимого от уголовной Г по указанному основанию законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа представителю потерпевшего, подсудимому и защитнику в удовлетворении добровольно заявленного ходатайства на стадии судебного производства по делу.
 
    Таким образом, учитывая то, что Ковальчук Д.О. ранее не судим, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, в материалах дела имеется протокол явки с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, потерпевшая сторона требований морального и материального характера не имеет, уголовное дело и уголовное преследование Ковальчука Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ подлежат прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Уголовное дело в отношении Ковальчука Д. О., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, и его уголовное преследование, производством прекратить, в связи с деятельным раскаянием.
 
    Меру процессуального принуждения Ковальчуку Д.О. – обязательство о явке – после вступления постановления в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья
 
    Ленинградского районного суда
 
    г.Калининграда                                    Э.В. Бирюков