Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2019 года №1-242/2019

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 10 июня 2019 года Дело N 1-242/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Катанцевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Былковой А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,
подсудимого Тарасова М.С.,
защитника - адвоката Ярослав Г.А., представившей удостоверение N, ордер N от 24.12.2018 года,
потерпевшего Т.,
представителя потерпевшего М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Тарасова М. С., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов М.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
15.11.2017 года около 10 часов 40 минут Тарасов М.С., являющийся подрядчиком <адрес> где по договору подряда, дающего право на заготовку и вывозку древесины с отведенного участка лесосеки ООО "Содружество", арендатором и директором которой является М., производил лесозаготовительные работы. В процессе выполнения указанных работ у Тарасова М.С., видевшего метки (затесы) на деревьях и визирные столбы, отграничивающие арендованный участок лесосеки, возник преступный умысел на незаконную рубку деревьев породы лиственница и береза за пределами границ отвода лесосеки.
Реализуя задуманное, 15.11.2017 года около 10 часов 40 минут Тарасов М.С., находясь в вышеуказанном месте, достоверно зная границы отведенной лесосеки, не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса (лесной декларации, договора купли-продажи, акта освидетельствования лесосеки, товарно-транспортной накладной), действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, при помощи бензопилы, принадлежащей ООО "Содружество", произвел незаконное спиливание 31 сырорастущего деревьева породы "лиственница" в объёме 17,31 метров кубических, 5 сырорастущих деревьев породы "береза" в объеме 0,81 метров кубических, чем причинил крупный ущерб Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения "Управление лесничествами Забайкальского края" в размере 69733 рублей, исчисляемый в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 273 от 08.05.2007 года "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
Кроме того, 18 ноября 2017 года около 10.00 часов Тарасов М.С. находился на лесозаготовительном участке <адрес> где по договору подряда производил лесозаготовительные работы, находясь за пределами лесосеки и проделывая дорогу к данному участку, увидел спиленные деревья породы лиственница, принадлежащие Т., и находящиеся на его лесозаготовительном участке, расположенном в том же вышеуказанном квартале и выделе, в этот момент у Тарасова возник преступный умысел, направленный на хищение спиленных деревьев, для дальнейшего использования их для растопки и разогрева помещения кордона <адрес>, находящегося в 8 км. от вышеуказанного участка.
Реализуя задуманное, Тарасов М.С., действуя с прямым умыслом, 18.11.2017 года около 10.00 часов с нанятыми рабочими Л. и П., не ставя в известность последних о своих преступных намерениях, предоставив им бензопилу и автомобиль марки ГАЗ 66 государственный регистрационный знак N, находясь на участке лесосеки ИП Т. в квартале <адрес> понимая, что спиленные деревья, лежавшие в хаотичном порядке, ему не принадлежат, произвел распиловку лежавших на земле деревьев породы лиственница на чурки и погрузив их в вышеуказанный автомобиль, произвел их вывозку на кордон <адрес>. Далее, 19.11.2017 года около 11 часов Л. и П., не знавшие о преступных намерениях Тарасова М.С., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, продолжили распиловку и погрузку спиленных деревьев породы лиственница на чурки, и с использованием вышеуказанного автомобиля вывезли их на кордон <адрес>. Общий объем похищенной древесины в виде чурок составил 6,256 куб.м., стоимостью 1606 рублей 77 копеек за 1 куб. м., а всего на общую сумму 10052 рубля.
В результате преступных действий Тарасова М.С. потерпевшему Т. причинен значительный материальный ущерб в сумме 10052 рубля.
В судебном заседании подсудимый Тарасов М.С. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Тарасова М.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он работал по договору в ООО "Содружество", которое занимается заготовкой древесины. В пади <адрес>, у него имеется кордон, там расположены дома для отдыха, пилорама. ООО "Содружество" выиграло аукцион на заготовку леса сплошной рубкой в Верхне-Читинском лесничестве Бургенского участкового лесничества. 15 ноября 2017 года он с двумя работниками П. и Л. приступили к заготовке леса на выделенной лесосеке. Визирные столбы на тот момент там отсутствовали, были установлены только 20 ноября 2017 года. Однако имелись метки на деревьях, устанавливающие границы лесосеки. От затёсанных деревьев, которые указывали границу лесосеки, он начал пилить деревья, а в последующем понял, что 31 дерево породы сосна и 5 деревьев породы береза спилил за пределами лесосеки. 20 ноября 2017 года работники Верхне-Читинского лесничества зафиксировали данную незаконную рубку, он сразу сообщил о том, что спилил деревья не на своей лесосеке. Вину в совершении незаконной рубки он полностью признает, ущерб готов возместить в полном объеме. (т. 1 л.д. 50-53)
Оглашенные показания Тарасов подтвердил, пояснив, что 31 дерево было породы лиственница, а не сосна, как указано в протоколе допроса.
Из оглашенных показаний Тарасова М.С., дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следуют в целом аналогичные показания, уточнено, что на лесосеку в квартал 125 выдел 4 Бургенского участкового лесничества он приехал на автомобиле ГАЗ-66, регистрационный номер N. Указано, что помимо отметок на деревьях, ограничивающих место рубки, имелись визирные столбы, но они не были вкопаны в землю, а лежали на земле рядом с деревьями, на которых были сделаны метки. Кроме того, пояснил, что для доступа на лесосеку <адрес> где он осуществлял работу, необходимо было расчистить дорогу через территорию лесосеки ИП Т.. 15.11.2017 года он сообщил об этом Т., тот согласился и сказал показать место его рабочим. На следующий день он показал место расчистки рабочим Т., но по прошествии недели дорогу так никто и не расчистил. Деревья на участке Т. были уже спилены, но их никто не вывозил, и они лежали на месте порубки. Тогда он решилсамостоятельно расчистить дорогу, это было 18 ноября 2017 года. Для этого он привез двух рабочих П. и Л. и вместе с ними занялся расчисткой. К расчищаемому участку приехали автомобиле ГАЗ-66, регистрационный номер N. Пилой он распиливал сваленные ранее деревья, ведущие к их деляне, а парни в это время грузили чурки в кузов автомобиля, расчистку закончили в вечернее время. Часть древесины 1 машину ГАЗ-66 они вывезли на кордон ООО "Содружество", расположенный в 8 км от лесосеки, на дрова. В этот же день 18 ноября 2017 года он уехал по делам в г. Читу, а перед отъездом сказал рабочим Т., что сам расчистил дорогу для проезда на свою лесосеку и "своим лесом" вернет ему древесину, которую вывез с места расчистки, с самим Т. он не связывался, ему по этому поводу не звонил. 19 ноября 2017 гола Л. и П. вернулись к месту расчистки, чтобы погрузить чурки с лесосеки Т., насколько он знает, всего они вывезли 1,5 машины ГАЗ-66 с чурками, а около 13.00 часов ему позвонил Т. и сказал, что они без его разрешения вывозят его лес. В последующем от П. и Л. узнал, о том, что когда они грузили вторую машину с чурками, к ним подошел Т. и начал предъявлять претензии по поводу того, что они без его ведома, вывозят его лес. Они испугались, прекратили работу, вернулись на кордон. Работники П. и Л. думали, что расчистка древесины согласована с Т.. Древесину вывез, потому что была острая необходимость в дровах, в дальнейшем он собирался вернуть такое же количество древесины Т. со своей деляны. (т. 1л.д. 157-161)
Из оглашенных показаний Тарасова М.С. дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия, уточнено, что в начале ноября 2017 года К. показывал ему границы отведенной лесосеки. Они приходили на данный участок и установили совместно один из визирных столбов. Также указано, что распиливание срубленных деревьев, принадлежащих Т., они начали около 10.00 часов 18 ноября 2017 года. В этот день они вывезли одну машину ГАЗ-66, грузили её не до краев. Всего было вывезено 2 машины ГАЗ-66 с чурками, вторая была загружена частично, так как приехал Т.. (т. 1 л.д. 235-238)
Из оглашенных показаний Тарасова М.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следуют аналогичные показания, уточнено, что 19 ноября 2017 года примерно в 11.00 рабочие Л. и П. вернулись к месту расчистки, чтобы продолжить погрузку чурок с лесосеки Т.. (т. 2 л.д. 16-19)
Из оглашенных показаний обвиняемого Тарасова М.С. дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что вину в совершении незаконной рубки и хищения имущества он признает полностью. Ранее данные им показания поддерживает в полном объеме. (т. 3 л.д. 227-229)
При проведении проверки показаний на месте Тарасов М.С. указал место совершения преступления, дал аналогичные показания. (т. 1 л.д.209-211, 212-214)
Оглашенные показания подсудимый Тарасов М.С. подтвердил в полном объеме.
Кроме показаний Тарасова М.С. его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, представитель потерпевшего М. в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> 20 ноября 2017 года сотрудниками их лесничества при проверки лесосеки, принадлежащей <адрес> установлено, что в лесном массиве на территории <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница и берёза. Более подробно обстоятельства случившегося в настоящее время не помнит.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего М., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что в ходе выезда на место происшествия П., работающий в должности лесника, сообщил ему, что рубка совершена за границами визирных столбов лесосеки, принадлежащей ООО "Содружество". О данном факте 21 ноября 2017 года было сообщено в полицию, проведены замеры пней, незаконно спиленных деревьев, после чего участковым лесничим С. был составлен протокол о лесонарушении N 114 от 21 ноября 2017 года, из которого следовало, что незаконно заготовлено 31 сырорастущее дерево породы лиственница, 5 сырорастущих дерева породы береза и 1 сухостойное дерево породы лиственница. Ущерб от совершения незаконной рубки составил 69733 рублей. (т. 1 л. д. 170-172)
Оглашенные показания представитель М. подтвердил, пояснив, что сумма ущерба указана без учета стоимости сухостойного дерева породы лиственница, за рубку которого претензий они не имеют.
Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, занимается заготовкой делового леса. В декабре 2016 года он приобрел в собственность лесосеку, расположенную <адрес> для заготовки деловой древесины. Деревья на указанной лесосеки были спилены еще в начале 2017 года, но не были вывезены и лежали непосредственно в месте рубки. По соседству с ним располагается деляна ООО "Содружество", на которой работал Тарасов. 19 ноября 2017 года в утреннее время он приехал к себе на лесосеку, где обнаружил ранее незнакомых ему мужчин на автомобиле ГАЗ-66, которые распиливали сваленные на его лесосеке деревья на чурки и грузили к себе в автомобиль. Мужчины сказали, что по указанию Тарасова расчищают дорогу к нему на деляну. Он объяснил им, что они находятся на его лесосеке и незаконно распиливают его лес, после чего указанные лица уехали, а он позвонил Тарасову, которому он разрешения на расчистку территории и распил его (Т.) леса не давал. Тарасов пообещал ему возместить вывезенный с его деляны лес своим, но так этого и не сделал. В связи с чем он (Т.) обратился в полицию. С объемом похищенной Тарасовым древесины и ее стоимостью, установленными органами следствия, согласен. Причиненный ему ущерб в размере 10052 рублей является для него значительным, поскольку среднемесячный доход у него 20.000 рублей, материально помогает дочери, которая в настоящее время находится в декретном отпуске.
Из заявления потерпевшего Т. от 20.11.2019 года следует, что 19 ноября 2017 года в 9-00 часов он прибыл на отведенную ему лесосеку <адрес>, где обнаружил неизвестных ему лиц, которые занимались заготовкой принадлежащего ему леса, просит привлечь их к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 60)
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от 20.11.2017 года осмотрен участок местности в квартале <адрес> по факту распила и кражи стволов срубленных деревьев, принадлежащих Т.. (т. 1 л.д. 61-65)
В последующем в этот же день осмотрена территория кордона, принадлежащего ООО "Содружество", расположенного <адрес>, где обнаружен автомобиль марки ГАЗ-66, регистрационный номер N, и сваленные рядом с ним в кучу чурки (т.1 л.д. 68-73); которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1л. д. 193-197, т. 2 л.д. 90-93)
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что является директором ООО <адрес>", выиграл аукцион на вырубку древесины на деляне. По договору подряда у него работал Тарасов, который отвечал за данную рубку. По факту незаконной рубки ничего не знает, по факту кражи леса у Т. со слов Тарасова ему известно, что он (Тарасов) разрубил на чурки спиленную Т. древесину, в последующем собирался возместить данную древесину с их участка, но потом между Т. и Тарасовым произошел конфликт.
Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что деляна находилась на территории <адрес>. В собственности ООО "Содружество" имеется автомобиль ГАЗ-66, регистрационный номер N, бензопилы. В 20-х числах ноября ему позвонил Тарасов и сообщил, что вышел за пределы отведенной им лесосеки, в виду того, что отсутствовали визирные столбы. Сколько деревьев он спилил, ему не говорил. (т. 1 л. д. 176-178)
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель М. подтвердил.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он работает в должности <данные изъяты>. 20 ноября 2017 года в утреннее время он направился в квартал <адрес>, где уже неделю на лесосеке М. работали его люди. Перед тем как работники заехали на лесосеку, К. показал им масштабы лесосеки, визирные столбы и визиры (метка на дереве). Поскольку земля была замерзшей, то хорошо вкопать визирный столб не получилось, однако он был опущен к дереву. Приехав для проверки, он обнаружил, что рубка уже проходит за отведенным участком лесосеки. После чего им были посчитаны незаконно спиленные деревья, был составлен протокол о лесонарушении N 114 от 21 ноября 2017 года, согласно которому сумма ущерба от незаконной рубки составила 69733 рубля. (т. 1 л.д.34-36)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных им на стадии предварительного следствия дополнительно, следует, что 20.11.2017 года по заявлению Т. по факту кражи спиленных стволов деревьев с отведенной ему лесосеки, он вместе с сотрудниками полиции, участковым лесничим С., лесником А. выезжал на осмотр места происшествия в квартал <адрес>. (т.2 л.д.69-71) Кроме того, пояснил, что лесосека Т. граничит с лесосекой Тарасова, поэтому последний с целью проезда на свою территорию распилил лес, ранее срубленный и принадлежащий Т.. На месте порубки от вывезенной древесины оставались лишь верхушечные части. Когда они проезжали кордон Тарасова, то на территории кордона он увидел чурки породы лиственница. После демонстрации протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 20.11.2017 года может пояснить, что на фото изображено 6 куб.м. По фотографии к протоколу осмотра места происшествия может сказать, что чурки деревьев породы лиственница относятся ко второму сорту, так как часть чурок была гнилостная. (т. 3 л.д. 118-122)
Свидетель С. пояснила, что ранее она работала <данные изъяты>, в настоящее время находится на пенсии и произошедшие события помнит плохо. Помнит, что выезжала на деляну по факту хищения леса Тарасовым у Т., фактов незаконной рубки Тарасовым не фиксировала, подобных обстоятельств не помнит.
Из оглашенных показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ей позвонила Ш. и сказала, что необходимо выехать в квартал <адрес> на лесосеку Т., на которой с его слов происходила незаконная вырубка деревьев неустановленными лицами. Она совместно с Т. и следственно-оперативной группой выехали на место, где установили, что по указанию Тарасова его работники прорубили дорогу к своей деляне через деляну Т., распилив на чурки срубленные ранее Т. деревья. (т. 1 л.д. 138-141)
Дополнительно допрошенная в ходе предварительного следствия С. пояснила, что к ранее данным показаниям хотела бы дополнить, что когда выезжала на осмотр места происшествия по заявлению Т. о краже древесины с отведенной ему лесосеки, с ними также выезжал П., А., К.. По прибытию на место Т. указал на участок, с которого у него были похищены спиленные им деревья, которые он хотел использовать в собственных целях. Когда проезжали мимо кордона Тарасова, она видела кучу сваленных чурок, сколько это было в кубах, она точно не может сказать. Тарасов пояснял, что, не имея возможности проехать на лесосеку, он распилил сваленные на дорогу деревья на чурки и вывез их на кордон, также он пояснял, что ему были нужны дрова. (т. 2 л.д. 66-68)
Оглашенные показания свидетель С. подтвердила в полном объеме.
Свидетель К. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля С. по факту выезда в квартал <адрес> на лесосеку по заявлению Т. по факту кражи с его лесосеки срубленных им деревьев. Дополнил, что накануне данного выезда также выезжал на место незаконной рубки деревьев, совершенной Тарасовым, однако обстоятельств случившегося в настоящее время не помнит.
Из оглашенных показаний свидетеля К., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что по факту незаконной рубки, совершенной за границами отведенной для рубки лесосеки, принадлежащей ООО <адрес>", пояснил, что перед тем, как работникам организации заехать на данную лесосеку, это было примерно в начале ноября 2017 года, Тарасов заезжал к нему домой в <адрес> и просил показать границы его лесосеки, чтобы ему начать работу. В тот же день он выезжал вместе с ним и показывал ему границы его деляны, указав при этом на визирный столб, три столба были не установлены, но один столб на углу его лесосеки был. Тарасов этот столб видел. Почему он вышел за границы отведенной ему лесосеки непонятно. В последующем визирный столб, скорее всего, упал, в связи с тем, что на него уронили лесину. (т. 1л.д.203-205)
Оглашенные показания свидетель К. подтвердил в полном объеме.
Объективно показания свидетелей Перфильева, Симоновой, Куркина подтверждаются протоколом о лесонарушении от 21.11.2017 года N 114, согласно которого сообщается о незаконной рубке деревьев породы лиственница в количестве 31 штуки, березы в количестве 5 штук, 1 сухостойного дерева породы лиственница, общая сумма ущерба составляет 69766 рублей 66 копеек, а без учета ущерба от рубки сухостойного дерева - 69733 рубля (т. 1 л.д.16), соответствующей ведомостью перечета деревьев, справкой расчета суммы причиненного ущерба, выкопировкой (т.1 л.д. 17-22).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц от 21.11.2017 года следует, что осмотрен лесной массив, расположенный в квартале 125 выделе 4 Бургенского участкового лесничества, где обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 31 штуки, березы в количестве 5 штук, изъят 1 спил с пня и 1 спил с комлевой части дерева. (т.1 л.д. 7-14)
Согласно заключения эксперта N 24 от 02.02.2018 года представленные на экспертизу один спил с комлевой части сортимента и один спил с пня, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартале 125 выделе 4 Бургенского участкового лесничества Верхне-Читинского лесничества, ранее составляли единое целое. (т. 1 л.д. 29-30)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он работает в <данные изъяты>. С 14 ноября 2017 года ООО "<адрес> арендует земли на территории <адрес>. 15 ноября 2017 года в утреннее время он и П. по распоряжению Тарасова направились на выделенную их организации лесосеку, которая находилась в нескольких километрах от кордона. На указанную лесосеку они поехали на автомобиле ГАЗ-66, принадлежащем ООО <адрес> С собой у них было 2 бензопилы, принадлежащие также их организации. Визирных столбов, ограничивающих место их деляны, он не видел, видел только метки "зарубы" на деревьях, которые также служат для обозначения лесосеки. После того, как Тарасов показал на место, откуда необходимо было начать заготовку деревьев, оставив их вдвоем, они начали их спиливать, а Тарасов спустился на расстояние примерно 300 метров от них ниже и также начал пилить деревья. Деревья пилили примерно до вечера. Примерно 20 ноября 2017 года к ним приехали лесники. Как оказалось часть спиленных деревьев, где пилил Тарасов, были спилены за пределами их территории. Всего насколько он знает было спилено 31 дерево породы лиственница, 1 сухостойное дерево породы лиственница и 5 деревьев породы береза. Кроме того, 18 ноября 2017 года Тарасов предложил расчистить дорогу на лесосеку. Кому принадлежит участок, который нужно было расчистить, Тарасов им не говорил. Он думал, что данный участок принадлежит их организации. Расчистку леса начали в утреннее время около 10.00 часов. На машине марки ГАЗ-66, регистрационный номер N они приехали на участок, указанный Тарасовым. На данном участке деревья были уже спилены, и их нужно было убрать. Тарасов бензопилой начал пилить деревья на чурки, а он вместе с П. в это время грузили их в кузов автомобиля, в первый день они вывезли 1 машину, груженую почти до краев кузова, с верхом они её не грузили, так как дорога была плохая. На следующий день Тарасов уехал в город, а он и П. в утреннее время продолжили расчистку дороги. Через какое-то время к ним подъехал ранее незнакомый мужчина, который сообщил, что дорога, которую они расчищают, находится на его деляне. Ни он, ни П. этого не знали, поэтому прекратили работу и уехали на автомобиле ГАЗ-66, груженном чурками на кордон, кузов был гружен примерно на 1/3 от общего объема. Вывезенную древесину (чурки) они выгрузили на кордоне ООО "<адрес> (т. 1 л. д. 179-182)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л., данных им на стадии предварительного следствия дополнительно, следует, что 18 ноября 2017 года они вывезли 1 машину марки ГАЗ 66 с чурками породы лиственница длиной примерно 50 см до краев кузова. На второй день 19 ноября 2017 года в утреннее время они успели загрузить кузов автомобиля ГАЗ 66 лишь на 1/3 от общего объема кузова. На представленной ему фотографии с осмотра автомобиля ГАЗ-66, на фото он обозначил, по какой уровень был загружен кузов автомобиля. (т. 2л.д. 151-154)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, следуют обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе допроса свидетеля Л. (т. 2 л.д.4-7)
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что ранее он работал у индивидуального предпринимателя Т. на лесосеке. Данная лесосека расположена <адрес>. Во время работы у Т. он проживал там же в вагончике. К заготовке древесины приступили в середине ноября 2017 года. Он знает, что лесосека у Т. не первый год и что ранее год назад он начал заготовку древесины, она была спилена ещё в январе 2017 года, но не вывезена. Примерно числа 15-16 ноября 2017 года к ним подъезжал Тарасов и просил расчистить участок леса для беспрепятственного проезда к лесосеке. Примерно в эти же дни Т. говорил К. растащить лес, чтобы расчистить дорогу к лесосеке Тарасова. Чуть позже примерно 18 ноября 2017 года Тарасов вместе с 2-мя своими работниками сам приступил к расчистке данного участка на их лесосеке. Они не придали этому никакого значения, так как думали, что Тарасов и Т. между собой договорились. В этот же день они видели, как они вывезли одну машину ГАЗ-66, груженную чурками. Какое количество древесины они вывезли на второй день, он не помнит. Примерно 19 ноября 2017 года около 11.00 часов на лесосеку приехал Т., увидел, что рабочие Тарасова расчищают дорогу, распиливая при этом сваленный лес на его деляне на чурки и начал на них ругаться. Через 10 минут рабочие Тарасова уехали, при этом машина ГАЗ-66 с чурками, на которой они приезжали, была загружена только наполовину. Т. был зол и на следующий день вызвал сотрудников полиции. (т. 1 л.д.200-202)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает у ИП Т. в должности механизатора. Ранее с ним работал Л.. На лесосеке Т., на которой они работали, находился спиленный лес породы лиственница и береза. Примерно 15-16 ноября 2017 года к ним подъехал Тарасов и попросил расчистить дорогу к его лесосеке, т.е. вывезти сваленный ранее лес. Через несколько дней или на следующий день ему позвонил Т. и сказал, что подъедет Тарасов и укажет, какой именно участок ему необходимо расчистить. Позже Тарасов вновь приехал и указал, где конкретно ему нужно расчистить дорогу. С указанного участка он вытащил лес. О том, что Тарасову нужно было расчистить что-то еще, он им не говорил. 18 ноября 2017 года Тарасов приступил к расчистке участка на их лесосеке самостоятельно. Со слов К. он подумал, что Тарасов спросил у Т. разрешение, поэтому не придал этому значения. Далее изложены обстоятельства расчистки территории Тарасовым и его работниками аналогичные, изложенным в протоколе допроса свидетеля Д. (т. 2 л.д. 1-3)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что с августа 2018 года работает в <данные изъяты>. Примерно в 20 числах ноября 2017 года работники Тарасова привезли с лесосеки 2 машины ГАЗ-66 дров породы лиственница. После этого приехали сотрудники полиции, поскольку привезенные дрова были с лесосеки Т.. Привезенные чурки были разного размера и длины, часть чурок были съедены короедами, середина чурок были трухлявые. О том, что привезенные чурки хорошего качества и относятся к деловой древесине, подтвердить не может. Примерно в апреле 2018 года Тарасов вывез дрова, которые привез с деляны Т. на двух машинах, а именно автомашине ГАЗ-66 и Камаз. Куда Тарасов вывез чурки, он не знает. (т. 3 л.д. 140-143)
Из протокола осмотра предметов от 25.05.2018 года следует, что осмотрен автомобиль марки ГАЗ 66, регистрационный номер N в кузове зеленого цвета, находящийся на территории кордона ООО "Содружество". При измерении кузова рулеткой длина составила - 3,4 метра, ширина - 2,3 метра, высота кузова - 80 см. (т. 2л.д. 155-158)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что существует 2 методики подсчета кубатуры. Первый метод заключается в сложении сортимента леса (чурки) в лесину и измерения её длины. Второй метод подсчета кубатуры сортимента заключается в следующем. Например, нужно определить кубатуру дров, находящихся в кузове. Для этого нужно измерить длину, ширину и высоту кузова в котором они находятся. Умножить данные показатели, таким образом, подсчитывается объем кузова и находящихся в нем дров. Согласно представленных ему размеров кузова автомобиля ГАЗ-66, а также сведений о его загрузки из показаний свидетелей, в первый раз в автомобиле были вывезены чурки объемом 4,692 куб.м., а на следующий день - 1,564 куб.м. Таким образом, общая кубатура чурок составила 6,256 куб.м. (т. 2 л.д. 159-162)
Аналогичные выводы изложены в заключении эксперта N 18/06/26 от 13.06.2018 года, согласно которому, основываясь на фактах, предположениях и примененных в настоящем анализе методиках оценки, объем древесины в виде чурок лиственницы согласно заданным размерам кузова автомобиля марки ГАЗ-66 составляет 6,256 куб.м. (т. 2 л.д. 175-196)
Согласно заключению эксперта N 19/03/55 от 05.04.2019 года рыночная стоимость деловой древесины в виде круглых бревен, объемом 6,256 куб.м. по состоянию на ноябрь 2017 года составляла 10052 рубля. (т. 3 л.д. 193-213)
Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Анализируя показания представителя потерпевшего М., потерпевшего Т., свидетелей П., П., С., Д., К., К., М., Л., А., П., суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме.
Показания подсудимого Тарасова М.С., данные им в ходе предварительного следствия, соответствуют обстоятельствам, установленным при исследовании других доказательств по делу, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что Тарасову были известны границы отведенной лесосеки, которые были указаны ему на месте Куркиным, кроме того на деревьях имелись соответствующие метки, отграничивающие лесосеку, и визирный столб. Соответственно судом установлено, что Тарасов, действуя с прямым умыслом, совершил в квартале 125 выделе 4 Бургенского участкового лесничества незаконную рубку 31 сырорастущего деревьева породы "лиственница" в объёме 17,31 метров кубических, 5 сырорастущих деревьев породы "береза" в объеме 0,81 метров кубических, чем причинил крупный ущерб Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения "Управление лесничествами Забайкальского края" в размере 69733 рублей.
Квалифицирующий признак совершение незаконной рубки "в крупном размере" нашел свое подтверждение, поскольку расчет ущерба произведен надлежащим лицом, в соответствии с действующим законодательством. Сумма ущерба в размере 69733 рублей в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ относится к крупному размеру.
Также в судебном заседании установлено, что Тарасов М.С. совершил кражу спиленной древесины, принадлежащей Т., общим объемом 6,256 куб.м., стоимостью 1606 рублей 77 копеек за 1 куб.м., на общую сумму 10052 рубля.
Объем и стоимость похищенной древесины установлена экспертным путем, с учетом показаний свидетелей Л., П., А., сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку среднемесячный доход потерпевшего составляет около 20000 рублей.
Время и место совершения преступлений, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены свидетельскими показаниями, показаниями подсудимого.
На основании изложенного, суд установил, что Тарасов М.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, и квалифицирует его действия по п. "г" ч.2 ст. 260 УК РФ, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Решая вопрос о вменяемости Тарасова М.С., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого Тарасова М.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Тарасов М.С. совершил два преступления средней тяжести, на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 40-41), ранее не судим (т.3 л.д. 38), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 33-37), по месту жительства участковым уполномоченным ОП <адрес> характеризуется положительно (т. 3 л.д. 45), по месту работы - положительно (т. 2 л.д. 46), родственниками -положительно (т. 3 л.д. 47-49).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасову М.С., суд признает в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - в полном объеме возмещение причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному п."г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.
В соответствии с ч. 1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих Тарасову М.С. наказание не усмотрено.
При определении вида и размера наказания Тарасову М.С., с учетом личности подсудимого, ранее не судимого, его материального положения, обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ, - в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Окончательное наказание Тарасову необходимо назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, с применением ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы равен трем дням исправительных работ.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося, социально адаптированного, суд полагает возможным назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Суд считает, что оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности в отношении Тарасова М.С. не имеется. Также как и не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Тарасов М.С. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 27.02.2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Производство по исковому заявлению ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" Верхне-Читинского лесничества подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба в полном объеме.
Исковые требования Т. к Тарасову М.С. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 10052 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.
Исковые требования Т. о возмещении расходов на оплату работы представителя - адвоката Беломестнова С.В. в размере 15000 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом представленной квитанции и проделанной представителем работы на стадии предварительного следствия на протяжении полутора лет.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: один спил с пня и один спил с комлевой части, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - подлежат уничтожению, автомобиль марки ГАЗ-66, государственный номер Н 378 АО 75 РУС, - подлежит разрешению к использованию законному владельцу.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего Т. о возмещении причиненного ему материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что древесиной породы лиственница, распиленной на чурки, по вступлению приговора в законную силу может распоряжаться Тарасов М.С.
Защиту интересов Тарасова М.С. при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Ярослав Г.А., с учетом материального положения подсудимого, не работающего в настоящее время, имеющего на иждивении 2 детей, а также того факта, что он на стадии предварительного следствия заявлял ходатайство об особом порядке судопроизводства, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тарасова М. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ - 1 год 2 месяца лишения свободы,
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначить Тарасову М.С. 1 год 4 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тарасову М.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого Тарасова М.С. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.
Меру пресечения Тарасову М.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: один спил с пня и один спил с комлевой части дерева, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить, автомобиль марки ГАЗ-66 государственный номер Н 378 АО 75 РУС, - разрешить к использованию законному владельцу, древесину породы лиственница, распиленную на чурки, находящуюся на хранении у Тарасова М.С., - разрешить ему к использованию.
Производство по исковому заявлению ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" Верхне-Читинского лесничества прекратить.
Исковые требования Т. к Тарасову М.С. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 10052 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей удовлетворить, взыскать с Тарасова М.С. в пользу Т. в счет возмещения причиненного материального ущерба 10052 рубля, в счет возмещения расходов за оказание помощи представителя 15000 рублей.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ярослав Г.А. в судебном заседании, отнести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Судья Читинского районного суда
Забайкальского края Катанцева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка