Приговор от 20 июня 2014 года №1-242/2014

    Дело №1-242/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ г.Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе
 
    председательствующего судьи Плотицыной В.И.,
 
    при секретаре Перепелица Е.В.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя Колесникова Р.Ю.,
 
    подсудимого Малько В.В.,
 
    защитника – адвоката Гагауз С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Малько В.В., <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.306 УК РФ,
 
 
установил:
 
    Малько В.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Малько В.В., на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выехал из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Малько В.В., находился в <адрес>, расположенном по <адрес> <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил С., который сообщил об отсутствии принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на месте постоянной парковки, в связи с чем, у Малько В.В. возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно он решил обратиться в полицию с заявлением о хищении принадлежащей ему автомашины для намеренного сохранения её в собственности во избежание возврата по кредитным обязательствам, обеспечением выплаты которых она являлась. С целью реализации задуманного Малько В.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, где будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сообщил о хищении принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершенном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от офиса, расположенного по адресу: <адрес>. Малько В.В. было написано заявление в порядке ст.141 УПК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СО-2 СУ Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Малько В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Государственный обвинитель и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Малько В.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Малько В.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Малько В.В. по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Малько В.В., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Малько В.В., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Малько В.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Малько В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание молодой возраст, положительные характеристики Малько В.В.по месту работы и жительства, совершение преступления впервые.
 
    С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает, что Малько В.В. может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Малько В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.
 
    Назначить наказание Малько В.В. по ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Меру пресеченияМалько В.В.до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья